Fair-play financier

eagle a écrit:Pour moi c'est simple, il ne s'agit pas du fait que je sois ou non supporter du Bayern, mais juste une histoire d'équité, si un club dépasse le Bayern parce qu’il a plus de recettes (vente de maillot, sponsors, droit tv...) pas de soucis. Mais qu'il y ait des clubs sponsorisé par des États ou par des milliardaires je suis contre, c'est peut être "old fashion' mais bon...

Quid du Real Madrid, alors ?

Cik Cajkovski a écrit:

eagle a écrit:Pour moi c'est simple, il ne s'agit pas du fait que je sois ou non supporter du Bayern, mais juste une histoire d'équité, si un club dépasse le Bayern parce qu’il a plus de recettes (vente de maillot, sponsors, droit tv...) pas de soucis. Mais qu'il y ait des clubs sponsorisé par des États ou par des milliardaires je suis contre, c'est peut être "old fashion' mais bon...

Quid du Real Madrid, alors ?

Ben le Réal appartient a la premiere catégorie. Je vois pas où est le problème.

hanni a écrit:Ben le Réal appartient a la premiere catégorie. Je vois pas où est le problème.

eagle a écrit: Pour moi c'est simple, qu'il y ait des clubs sponsorisé par des États je suis contre, c'est peut être "old fashion' mais bon...


Le Real entre dans cette catégorie, en plus d'être super endetté...

Ah oui, cette histoire entre le Roi d'Espagne et le Real.
En tout cas, j'attends toujours la preuve de l'implication de Juan Carlos dans l’épongement de la dette du Real.

le Real n'est pas financé par le Roi d'Espagne contrairement aux rumeurs, mais il bénéficie des relations de Perez et de son entreprise le groupe industriel (Actividades de Construccion y Servicos) ACS qui réalise des Milliards d'€ de chiffre d'affaire, le Real bénéficie aussi des connaissances (et réseaux) des banquiers toujours via Perez, ce qui leur facilite l'accès aux crédits.

Le problème c'est qu'en Espagne c'est assez opaque, il faut éclaircir tout cela, quoi de mieux que de faire les mêmes règles partout en Europe? avec les mêmes taux d'imposition au niveau des clubs - je ne parle pas des impôts sur les salaires -

Cik Cajkovski a écrit:

hanni a écrit:Ben le Réal appartient a la premiere catégorie. Je vois pas où est le problème.

eagle a écrit: Pour moi c'est simple, qu'il y ait des clubs sponsorisé par des États je suis contre, c'est peut être "old fashion' mais bon...

Le Real entre dans cette catégorie, en plus d'être super endetté...

Bien sur que non. Le roi n'investi plus dans le club depuis des années. Ça a déjà été un scandale dans les années 80-90, ils vont pas s'y risquer de nouveau, surtout avec la crise financière et la situation économique du pays. Et puis le Réal n'a pas besoin de toucher quoi que ce soit de la part de la famille royale vu leurs finances.

@eagle : Tu peux faire changer les choses demain avec ton vote
Pour ça il faut voter pour quelqu'un qui prône une fiscalité européenne commune pour les entreprises.

Ouais, ouais, c'est vieux donc c'est pas grave...Et l'endettement ? A part ça, on a le "fair play", youpiii...

Bon, un peu du mal à suivre ce fair-play financier. Cela a l'air de très bien fonctionner comme toutes les mesures et les pénalités de la FIFA ou de l'UEFA.

Le Barça est privé de transfert parce qu'il fait du "trafic de mineurs". En annonçant ter Stegen pour la saison prochaine et un recrutement important, cela lui touche une sans faire bouger l'autre...
Le PSG se fait pointer du doigt parce qu'il ne respecte pas le fair play financier: ben ouais, et attendant, il se paye David Luiz 60 millions...

En fait, si j'ai bien compris, c'est la même chose mais avec des règles pour faire joli parce qu'on peut passer au travers...

Cik Cajkovski a écrit:Ouais, ouais, c'est vieux donc c'est pas grave...Et l'endettement ? A part ça, on a le "fair play", youpiii...

Ben tu veux que le FPF fasse quoi sur une affaire qui date de 30 ans ? Meme un meurtre n'est pas puni en europe au bout d'autant de temps.

Pour l'endettement, tous les clubs sont endetté et nous aussi. Surtout que le Réal n'est plus vraiment a blâmer pour son endettement parce qu'ils remboursent leur dette tous les ans et d’après ce que j'ai vu ils en remboursent un sacré paquet. Si tu voulais vraiment blamer un club pour son endettement, le premier club a viser ce serait l'Atlético.

Bien sur, bien sur, il n'y a aucun scandale dans la gestion de la maison blanche, qui porte si joliment son nom...Bref, le fair-play financier se voulait une croisade, ce n'est au final qu'une vaste blague, est ce bien étonnant ?

Cik Cajkovski a écrit:Bien sur, bien sur, il n'y a aucun scandale dans la gestion de la maison blanche, qui porte si joliment son nom...Bref, le fair-play financier se voulait une croisade, ce n'est au final qu'une vaste blague, est ce bien étonnant ?

Dis moi quels sont les scandales s'il te plait et donne moi des articles expliquant cela. Je ne pense pas etre le seul a avoir jeté un oeil sur les comptes du Réal ces dernieres années et si certains ont vu des anomalies, qu'ils hésitent pas a intervenir. Mais pour ma part en terme de gestion financière pur, c'est franchement tres tres bon ce que fait Perez.

Apres pour moi il y a bien un truc un peu scandaleux mais la c'est pas quelque chose que je mettrais sur le dos de Perez, c'est les droits télé espagnols. 160M pour le Réal, 190M pour le Barca et rien pour les autres (40M pour Valence et apres ça tourne autour des 20-10 et 5M). C'etait quelque chose qui devait changer et qui n'a pas changé ...

Si le Real a une gestion formidable, il faudra m'expliquer pourquoi on frappe M city et surtout le PSG...

Cik Cajkovski a écrit:Si le Real a une gestion formidable, il faudra m'expliquer pourquoi on frappe M city et surtout le PSG...

Le fair play financier empeche les proprietaires de clubs de trop investir de leur propre argent dans le club pour évité que certains clubs finissent comme Malaga ou l'Anzi avec des proprio qui viennent 2-3 ans et qui partent apres la premiere déception et qui laisse un club au bord du gouffre financierement parce qu'il n'a plus l'apport financier de son proprietaire.

Dans ce cadre la, le PSG et City ont été sanctionné. Pour le PSG, il y a une 2e raison, les contrats passés avec les proprio (QSI appartient au prince) ne sont pas aux normes du marché. Imagine que sur les 400M de CA par ans, 200M viennent du partenariat avec QSI ! Dans ce cadre la, il etait question de savoir si le contrat entre MU et général Motor etait bien au "norme" du marché. Pour rappel, le contrat est de 70M par ans, alors imaginez la comparaison avec les 200M que gagne le PSG avec QSI.

Pour le Réal, il n'existe aucun contrat aussi haut (le Barca a des contrat bien plus haut que le Réal d'ailleurs). Le seul "contrat" un peu limite c'est les droits télé mais la le FPF n'a pas le droit de sanctionné ça.

Les revenus du Réal sont assez equilibré (comme les notres d'ailleurs). L'an dernier, c'etait 210M de revenu commerciale (sponsors + produits dérivés), 190M de droit télé et 120M de billeterie. Le Réal n'a pas de tres gros contrats sponsoring comme le PSG. Je sais meme pas s'ils ont un contrat qui depasse les 50M par ans.

La principale faiblesse du FPF est qu'il ne prend pas en compte l'endettement des clubs.
Il aurait été judicieux de fixer un taux d'endettement à ne pas dépasser par les clubs engagés dans les compétitions européennes.

R9 a écrit:La principale faiblesse du FPF est qu'il ne prend pas en compte l'endettement des clubs.
Il aurait été judicieux de fixer un taux d'endettement à ne pas dépasser par les clubs engagés dans les compétitions européennes.

Il me semble que la question de l'endettement etait évoqué par l'UEFA pendant un temps mais qu'ils ont jugé qu'il etait préférable de commencer les choses les unes apres les autres. La premiere ça a été de sanctionné les clubs qui ne payent pas leur joueur, la 2e c'est le FPF et la 3e devrait etre les dettes. Mais ça j'ai envie de dire que l'UEFA aura meme pas besoin de s'en occuper, ça devrait se faire tout seul si les clubs font en sorte de respecter le FPF.

Faut pas oublier que le but premier c'est de faire en sorte que le foot redevienne vivable économiquement.

Surtout qu'il ne faut pas oublier que sanctionné le Réal a cause de sa dette, ce serait pas juste au regarde de tous les actifs qu'ils ont a coté.

L'endettement ou le niveau d'endettement d'un club ne devrait pas etre pris en compte dans le fair-play financier selon moi, non pas car tous les clubs ont une dette, mais surtout car on arrive facilement a une situation de diabolisation des dettes. Certe le mot a une conotation negative, mais il y a differentes sortes de dettes, des bonnes comme des mauvaises et tout englober dans une meme notion risque de leser aussi bien les bons clubs que de permettre au mauvais de rester dans la course. En effet, pour des clubs sans mecenes mais qui doivent vivre de leur propre moyen, le recours a l'endettement permet d'avoir une source d'arent liquide pour mener a bien ses propres projets, or un club avec un mecene n'en a pas besoin sachant que le mecene peut lui meme combler la dette (pas vu pas pris). De plus, un club sans dette ca peut aussi laisser songeur quand a sa reel viabilite, en effet l'absence de dette peut aussi signifier que le club n'est pas solvable au niveau des institution de credits qui hesitent a le financer dans ses projets. Au final, la forme de dette qui est vraiment nocive ce sont les dettes issues du cumul d'exercice negative, car elle montre que le club doit se restructurer pour rester en vie, et au fond le FPF lutte bien contre ce type de dette.

L'endettement donne un pouvoir exorbitant aux banques, car dans les faits, il devient structurel et non plus conjoncturel dans une sorte de fuite permanente en avant.
Par ailleurs, les banques européennes et plus précisément espagnoles sont assises sur une énorme masse d'actifs toxiques, et si demain ces mêmes banques se retrouvent en difficulté, ce sont les clubs lourdement endettés qui vont trinquer.

Le modèle à suivre pour moi est sans surprise celui des clubs allemands, le Bayern en tête, qui repose sur le recours à l'endettement avec parcimonie et l'utilisation des fonds propres pour se développer dans la mesure du raisonnable.

R9 a écrit:L'endettement donne un pouvoir exorbitant aux banques, car dans les faits, il devient structurel et non plus conjoncturel dans une sorte de fuite permanente en avant.
Par ailleurs, les banques européennes et plus précisément espagnoles sont assises sur une énorme masse d'actifs toxiques, et si demain ces mêmes banques se retrouvent en difficulté, ce sont les clubs lourdement endettés qui vont trinquer.

Le modèle à suivre pour moi est sans surprise celui des clubs allemands, le Bayern en tête, qui repose sur le recours à l'endettement avec parcimonie et l'utilisation des fonds propres pour se développer dans la mesure du raisonnable.

Deja le FPF n'incite pas a suivre x ou y modele mais plutot a développer un modele de gestion saine des clubs, meme si actuellement c'est vrai que le modele Allemand tend a etre le modele de reference. Mais on sait aussi qu'une loi n'a pas d'effet retroactif, et a ce titre le FPF ne peut pas punir des faits qui ont eu lieu avant son application.

D'autre part, les fonds propres ne sont pas toujours suffisant pour mener a bien des projets d'investissements. Par investissement je n'entend pas achat de joueur mais de vrais investissements pour ameliorer ses infrastructure (tel que la construction de stade, de centre de formation,...) et pour sa il faut souvent passer par un endettement. Le Bayern l'a bien fait pour construire l'Allianz Arena a titre d'exemple. Et dans ce cas, ce genre d'endettement est bel et bien un endettement conjoncturelle, apres tout on ne lance pas de nouveaux projets tous les ans (du moins en principe).

Un endettement structurelle c'est comme je l'ai dit plus tot l'appel aux etablissements de credit regulier pour reequilibrer un bilan negatif en fin d'exerice, et c'est ce qui est limite par le FPF, du moins en principe.

Oui, et pour résumer, l'équation est simple pour moi : ce sont les clubs les mieux gérés qui doivent dominer.
Le recours au mécénat et/ou l'endettement systématique, ne doit plus donner un avantage concurrentiel aux clubs de foot, les uns par rapport aux autres.

R9 a écrit:Oui, et pour résumer, l'équation est simple pour moi : ce sont les clubs les mieux gérés qui doivent dominer.
Le recours au mécénat et/ou l'endettement systématique, ne doit plus donner un avantage concurrentiel aux clubs de foot, les uns par rapport aux autres.

C'est plus ou moins ce que le FPF essaie de mettre en place, mais on voit bien avec ce que fait le PSG actuellement que la moindre faille sera exploite jusqu'a la moelle. Sans bien sur parler du lobbying anti-FPF perpetrer par les media, du moins francophone depuis que le PSG s'est vue sanctionne.

Perso, je suis assez d'accord avec Cik' quand il dit que le FPF dans sa mouture actuelle va surtout servir à protéger les clubs actuellement établis au sommet. Dans le fond quand on y regarde de plus près, ce seront eux les grands gagnants vu qu'ils ont bcp d'argent et que cette argent respectent les règles du FPF. C'est quand même du pain béni. A contrario, pour les nouveaux riches ce sera plus dur. Le PSG en fait actuellement les frais. Quand à de possibles nouveaux entrants, il faudra qu'ils fassent une croix sur des succès rapides. Et investir pour gagner la LDC dans, au mieux, 10 ans j' y crois pas trop. Donc au final c'est peu étonnant que le Bayern se félicite du FPF et en parle à tout bout du champs.

Maintenant, la question c'est de savoir si cela sera positif pour le football. Là c'est une question beaucoup plus politique j'ai envie de dire. On peut trouver ça juste que les clubs ne progressent qu'avec les revenus engrangés par le passé. Mais d'un autre côté, c'est quand même la porte ouverte à une domination sans partage de quelques uns. Le club le plus riche du monde (Real Madrid 500M) a 2 fois plus de chiffre d'affaire que le 10ème club le plus riche (Milan AC 250M). Dit autrement, ça veut quand même dire que le Real est capable de payer 23 joueurs 2 fois plus que le Milan AC. Ça fait peur quand même. Et l'écart il s'agrandit de plus en plus. Les seuls clubs qui sont capables de tenir tête aux gros mastodontes ce sont ceux des investisseurs (PSG ou bien Chelsea). Si on les retire de l'équation, ça risque d'être une belle boucherie. Déjà que les demi finales de LDC sont trustées par les mêmes clubs chaque année ...

Bon évidemment chacun verra midi à sa porte. Sur un forum du Bayern on verra plutôt l'équité. Le FPF c'est juste. Et ça nous avantage donc c'est cool. Le supporter du PSG il verra sans doute le frein à l'initiative privée. Le supporter neutre à mon avis il verra une absence de compétition qui est déjà frappante ojd.

Mais ça personne ne remet en cause que ça va permettre seulement aux grands clubs d'etre les gagnants de cette nouvelle politique. Mais de toute façon si l'UEFA avait voulu un football equilibré avec du suspense où chaque club aurait sa chance c'est pas un fair play financier qui aurait été mis en place, c'est un salary cap comme dans d'autres sports comme aux USA par exemple. Mais ça j'ai bien peur que ça n'arrive jamais.

Le but du FPF c'est pour permettre au foot européen de redevenir un peu plus raisonnable financierement. Apres il se trouve que ça risque d'avantager les gros. Enfin entre nous j'ai pas vu beaucoup de clubs gagner la C1 sans un gros CA depuis bien longtemps. Le dernier ça devait etre Porto en 2004. Et ces dernieres années alors que le FPF n'etait pas la, on a eu le Réal, nous, Chelsea, le Barca, l'Inter, MU. Bref que des clubs a 200M de CA au minimum aux moment de leur victoire.

roter baron a écrit:Perso, je suis assez d'accord avec Cik' quand il dit que le FPF dans sa mouture actuelle va surtout servir à protéger les clubs actuellement établis au sommet.

Merci d'avoir compris et parfaitement décortiqué le fond de ma pensée, j'adhère à ce post à 100%.
  

hanni a écrit:Le but du FPF c'est pour permettre au foot européen de redevenir un peu plus raisonnable financierement. Apres il se trouve que ça risque d'avantager les gros.

Je dirais que c'est exactement l'inverse en fait. Le Real (endetté) paye (grosso merdo) 100 millions pour...Bale, n'a aucune sanction, mais le foot européen redevient "raisonnable" ? ....

Cik Cajkovski a écrit:

hanni a écrit:Le but du FPF c'est pour permettre au foot européen de redevenir un peu plus raisonnable financierement. Apres il se trouve que ça risque d'avantager les gros.

Je dirais que c'est exactement l'inverse en fait. Le Real (endetté)  paye (grosso merdo) 100 millions pour...Bale, n'a aucune sanction, mais le foot européen redevient "raisonnable" ? ....

Quand tu as acheté ta maison, tu t'es bien endetté et ça ne t'as pas empêche de partir en vacance sans te mettre dans le rouge ? Ben concernant le Réal c'est la même chose.