Les salaires au foot : Trop abusés ?

Si ces millions n'allaient pas dans les poches des footballeurs ils n'iraient pas à l'abbé pierre pour autant. Ca serait les club qui garderaient tout.

Est-ce que a serait mieux? je ne crois pas.

Les footballeurs sont comme tout les salariés ils gagnent un % des richesse qu'ils produisent et je suis pas sûr que ce % soit plus grand pour eux que pour nous.

Imaginons qu'un footballeur créée 10 millions de richesse par an, si le club ne lui verserait que 100 000 € et garde les 9 900 000 autres pour lui ça serait de l'exploitation.

Moi les salaires des joueurs ne me dérangent pas et vu l'imposition qu'il y a dessus la société s'y retrouve largement et c'est très bien comme ça.

Après même si les salaires n'étaient pas justifiés tant qu'ils ne sont pas payés avec nos impôt je vois pas ce que ça peut nous faire. C'est uniquement leur affaire et celle de leur employeurs, les clubs.

Et de façon général je ne comprends pas pourquoi les hauts salaires sont tellement culpabilisés (ceux justifiés, pas les arnaques et magouilles entre industriels) sans aucune justification réelle (je pense que c'est davantage un sentiment lié à notre culture millénaire judéo-chrétienne qu'une opinion raisonnée).
Vu ce qu'ils paient d'impôt (ce qui est tout à fait justifié) ils ont le droit de jouir tranquillement du reste à mon avis.

Par exemple, entre deux personnes très riches: celle des deux qui affichera le plus sa richesse en dépensant à tord et à travers sera bien plus critiquée que celle qui vivera très modestement.
Pourtant c'est la première qui sera le plus utile à la société en faisant marcher l'économie et faisant vivre certains secteurs et petits artisant uniquement alimentés par un public très riche (ex: sculpteurs sur bois, tailleurs de pierres, artisanat à l'ancienne etc...) et qui a chaque fois paiera des impôts sur toutes ces transactions.
En quelque que sorte l'argent circule tellement qu'il n'est que de "passage" chez la personne et immédiatement restitué.
Par contre le riche qui garde ses lingots sous son matelas pose un vrais problème de paralysie de l'économie mais c'est son droit...(mais devrais être bien plus taxée selon moi)

Bobok a écrit: Ca serait les club qui garderaient tout [...] Les footballeurs sont comme tout les salariés ils gagnent un % des richesse qu'ils produisent et je suis pas sûr que ce % soit plus grand pour eux que pour nous

Ton approche me fait un peu penser à la méthode du capital humain qui était utilisé dans le temps pour valoriser la vie humaine. Je pense que la question qui se pose est davantage celle de l'allocation des ressources, que celle de la rentabilité d'un individu.

En outre tout est lié: si les joueurs rapportent tant c'est aussi que le club cherchent à en obtenir autant. Quelque part c'est le chien qui se mord la queue. Par exemple il y a 10 ans le double jeu de publicité sur le bord du terrain de foot n'existait pas. Il n'y en avait qu'un qui faisait la moitié de la taille. Maintenant c'est impensable que l'Allianz (une pub encore une fois!) ne l'ai pas, ainsi que le son de la publicité T-Com qui retentit à intervalles réguliers, les supporter en blancs qui forment un T, la Audi derrière le but, etc.

Bobok a écrit:Par contre le riche qui garde ses lingots sous son matelas pose un vrais problème de paralysie de l'économie mais c'est son droit...(mais devrais être bien plus taxée selon moi)

Tu serais pas pour les monnaies fondantes toi ?

roter baron a écrit: Je pense que la question qui se pose est davantage celle de l'allocation des ressources, que celle de la rentabilité d'un individu.

Mais justement ce que je dis c'est que l'allocation des ressources ne peut se faire que proportionnellement à la "rentabilité " de chacun comme tu dis. Chacun reçoit une part de ce qu'il a produit.
C'est le principe de base du travail, qui existe depuis le début des premières civilisations, et qui est pour l'instant intangible.
Les régimes communistes ont tenté au début du XXème d'imposer un autre mode de répartition, où le travailleur ne recevait pas directement les fruits de son propre travail, qui a totalement échoué car absolument inadapté au fonctionnement de l'être humain.
Ce système de % rémunération par rapport au % de production, est profondément humain, tout comme le principe millénaire d'offre et demande aujourd'hui appelé "capitalisme", autrefois simplement "commerce".

Par contre redistribution il doit y avoir dans une société socialiste, mais elle ne peut être qu'indirecte, par le système d'imposition.
A cet égard l'imposition par tranche que nous connaissons est vraiment intéressant.
En effet les riches ne sont pas globalement imposés plus que les autres mais uniquement sur les tranches de revenus plus élevées. Ainsi sur les tranches les plus faibles tous le monde est imposé de la même manière et ensuite l'imposition est plus forte uniquement sur les revenus supplémentaires à ceux considérés comme "normaux".
Ainsi l'égalité est totalement préservée et les personnes les plus riches ne peuvent pas se dire discriminées.

Chez nous la redistribution par l'imposition est quand même poussée avec des tranches imposées à 50% et bientôt 75% au dessus d' 1 Million € .
Je ne sais pas si ça serais juste de demander plus. Une lois plus sévère encore pourrait être considérée comme de la spoliation par le conseil constitutionnel. (sur la base de la déclaration des droit de l'homme qui protège le droit de propriété contre d'éventuels abus de l'état concernant l'impôt)

Bobok a écrit:

roter baron a écrit: Je pense que la question qui se pose est davantage celle de l'allocation des ressources, que celle de la rentabilité d'un individu.

Mais justement ce que je dis c'est que l'allocation des ressources ne peut se faire que proportionnellement à la "rentabilité " de chacun comme tu dis. Chacun reçoit une part de ce qu'il a produit.
C'est le principe de base du travail, qui existe depuis le début des premières civilisations, et qui est pour l'instant intangible.

J'ai arrêté de participer au débat car je trouvais qu'il tournait un peu en rond, et je 'y reviendrais sans doute pas, j'apporte juste une précision à ça;
c'est pas complètement vrai, on est justement dans une société travailliste, et depuis quelques centaines d'années seulement (ça s'est accentué durant la révolution industrielle) on créé du besoin: eh oui, il faut faire bosser les gens, mais comment les faire bosser plus s'ils ont déjà tout ce dont ils ont besoin? Réponse: en créant de nouveaux besoins.
Et là je parle pas que du foot, des nike ou des écrans LED.

Au début le travail c'était pour subvenir à ses besoins persos, ça a été détourné ensuite (pour le plus grand plaisir de la plupart d'entre nous, je suis le premier à apprécier le semblant de luxe que j'ai chez moi).

Mais c'est pour dire qu'on a forgé les choses ainsi, elles ne l'étaient pas à la base.
On se fait rouler dans la farine à longueur de journée, je l'accepte parce que je n'ai pas à me plaindre outre mesure, seulement faut quand même en avoir conscience (je dis pas que ça n'est pas ton cas, je parle pour le général).

[Seuls les modérateurs ont le droit de voir cette image]
Ronaldo fait sa pleureuse devant les médias pour demander plus de blé. Vous-trouvez pas que c'est abusé ?

En tout cas il n'y a plus de doute cette opération de com vise à soumettre Florentino Perez pour qu'il cède à la pression car ca fait des mois qu'il exige une augmentation.
Même technique que pour Mourinho il y a un an afin de prendre tout le monde à témoin, et faire la pleureuse qui va peut être partir si ca continue pour que les socios compatissent et forcent le président à baisser son froc.
Là dans l'idéal les vautours du PSG, de City ou de l'Anzhy vont tomber dans le panneau et une proposition démentielle d'un de ses clubs sera idéale pour clôturer le coup de pression.
Pourtant qui peut croire un seul instant qu'il a l'intention de partir si jamais on ne répond pas à son caprice...

Blondin a écrit:

Bobok a écrit:

roter baron a écrit: Je pense que la question qui se pose est davantage celle de l'allocation des ressources, que celle de la rentabilité d'un individu.

Mais justement ce que je dis c'est que l'allocation des ressources ne peut se faire que proportionnellement à la "rentabilité " de chacun comme tu dis. Chacun reçoit une part de ce qu'il a produit.
C'est le principe de base du travail, qui existe depuis le début des premières civilisations, et qui est pour l'instant intangible.

J'ai arrêté de participer au débat car je trouvais qu'il tournait un peu en rond, et je 'y reviendrais sans doute pas, j'apporte juste une précision à ça;
c'est pas complètement vrai, on est justement dans une société travailliste, et depuis quelques centaines d'années seulement (ça s'est accentué durant la révolution industrielle) on créé du besoin: eh oui, il faut faire bosser les gens, mais comment les faire bosser plus s'ils ont déjà tout ce dont ils ont besoin? Réponse: en créant de nouveaux besoins.
Et là je parle pas que du foot, des nike ou des écrans LED.

Au début le travail c'était pour subvenir à ses besoins persos, ça a été détourné ensuite (pour le plus grand plaisir de la plupart d'entre nous, je suis le premier à apprécier le semblant de luxe que j'ai chez moi).

Mais c'est pour dire qu'on a forgé les choses ainsi, elles ne l'étaient pas à la base.
On se fait rouler dans la farine à longueur de journée, je l'accepte parce que je n'ai pas à me plaindre outre mesure, seulement faut quand même en avoir conscience (je dis pas que ça n'est pas ton cas, je parle pour le général).

Pour moi toutes les magouilles des industriels pour nous faire raquer (création de nouveaux besoins, obsolescence programmée, ententes anti concurrentielle ...) c'est un autre débat qui n'a pas de lien direct avec le mode de rémunération du travail dont je parlais.

Car contrairement a ce que tu dis je ne pense pas qu'on a créée de nouveaux besoins pour nous faire travailler ( au contraire vu les problèmes de chomages, les industriels préfereraient qu'il y ait moins de monde qui cherche à travailler dans l'absolu) mais uniquement pour que ces grands industriels continuent à vivre.
Ce système n'est pas tout à fait pervers, ça répond aussi de façon général à la pulsion très humaine du progrès, aussi bien pour les consommateurs que pour les chercheurs.

Pour moi les abus viennent plutôt des dérives comme l'obsolescence programmée et surtout les ententes anti concurentielles et positions dominantes vis à vis des gouvernements (notamment les sociétés d'autoroutes concernant les péages qui sont des anomalies au vu des textes prévus et surtout l'industrie pharmaceutique incontrôlée qui fixe elle même ses prix et qui se fait payer par la sécu des médoc à l'efficacité apparemment très douteuse...)

ziiro a écrit:[Seuls les modérateurs ont le droit de voir cette image]
Ronaldo fait sa pleureuse devant les médias pour demander plus de blé. Vous-trouvez pas que c'est abusé ?

En tout cas il n'y a plus de doute cette opération de com vise à soumettre Florentino Perez pour qu'il cède à la pression car ca fait des mois qu'il exige une augmentation.
Même technique que pour Mourinho il y a un an afin de prendre tout le monde à témoin, et faire la pleureuse qui va peut être partir si ca continue pour que les socios compatissent et forcent le président à baisser son froc.
Là dans l'idéal les vautours du PSG, de City ou de l'Anzhy vont tomber dans le panneau et une proposition démentielle d'un de ses clubs sera idéale pour clôturer le coup de pression.
Pourtant qui peut croire un seul instant qu'il a l'intention de partir si jamais on ne répond pas à son caprice...

Moi je le comprends Torres et Conca qui gagnent plus que toi ça fait mal ....

Bobok a écrit:Car contrairement a ce que tu dis je ne pense pas qu'on a créée de nouveaux besoins pour nous faire travailler

Personne ne créé des besoins. On créé juste des désirs .... et je crois que l'homme aime ça.

Pour revenir sur les salaires, tu as une vision très marshallienne si je puis dire. C'est pas faux, c'est même très juste. Néanmoins on constate qu'à la fin de la seconde guerre mondiale le rapport entre le salaire moyen et les plus hauts salaires étaient de 1 pour 40. Ojd ils sont de 1 pour 400 (comme ds un club de foot!). Est-ce que ça signifie que la productivité/rentabilité de ces hauts salaires a augmenté 10 fois plus que celles des bas salaires ? Je ne pense pas. C'est juste la manière d'allouer les ressources (et par là de valoriser le travail) qui a changé.

Le salarié qui marque un but gagne 9 millions par an. Celui qui scanne les dizaines milliers d'articles vendus au megastore de l'Allianz Arena en gagne 25 000. Evidemment la personne qui scanne les articles peut être facilement remplaçable, ce qui n'est pas le cas de celle qui marque le but. La rareté est donc 360 fois plus valorisée que la profusion.

Enfin concernant les communistes je pense que c'est le contraire: tout le monde devait être payé en fonction de son travail. C'était du moins l'idée. Il ne faisait pas bon de ne pas toucher le fruit de son travail à cette époque. Les détenteurs de capital et l'aristocratie en témoigne.

roter baron a écrit:
Néanmoins on constate qu'à la fin de la seconde guerre mondiale le rapport entre le salaire moyen et les plus hauts salaires étaient de 1 pour 40. Ojd ils sont de 1 pour 400 (comme ds un club de foot!). Est-ce que ça signifie que la productivité/rentabilité de ces hauts salaires a augmenté 10 fois plus que celles des bas salaires ? Je ne pense pas.

Si justement c'est exactement ça.

Aujourd'hui le développement des télécommunication, de la publicité etc... font qu'un même évènement sportif est "vendu" à la planète entière et créée infiniment plus de richesses qu'il y a 50 ans.

Pour donner une idée, en 2011 avant la final NBA (playoff) qui opposait Dallas à Miami, une étude disait que si Miami remportait cette finale, Lebron James joueur star de cette équipe générerait à lui tout seul près d'un Milliard de dollars en une seule soirée (alors qu'il a un salaire d'environ 17 millions par an).
Cette somme ne s'explique que par tous les liens entre sport, marchandising, droits tv, droit internet ... tout ça à échelle mondiale et donc une ampleur économique qui n'existaient pas à l'époque.

Ce n'est pas une question de rentabilité c'est une question de niveau de création de richesse dans l'absolu.

roter baron a écrit:
Enfin concernant les communistes je pense que c'est le contraire: tout le monde devait être payé en fonction de son travail. C'était du moins l'idée. Il ne faisait pas bon de ne pas toucher le fruit de son travail à cette époque. Les détenteurs de capital et l'aristocratie en témoigne.

Non justement c'est bien dans le système "capitaliste" (en gros celui qui existe depuis le début des temps) que le travailleur se rémunère sur son propre travail (par opposition à l'esclave qui ne le pouvait pas car non libre), alors que dans les bases du système communiste, théoriquement tout le monde devait toucher autant (pour sa survie uniquement), qu'il produise beaucoup ou peu.
Cette capacité à obtenir un bien sur le fondement de son travail, que voulait supprimer le communisme le plus fondamental, c'est ce qu'on appelle la "propriété" (ou droit de prorpiété)

Bobok a écrit:une étude disait que si Miami remportait cette finale, Lebron James joueur star de cette équipe générerait à lui tout seul près d'un Milliard de dollars en une seule soirée [...]Cette somme ne s'explique que par tous les liens entre sport, marchandising, droits tv, droit internet ... tout ça à échelle mondiale et donc une ampleur économique qui n'existaient pas à l'époque. Ce n'est pas une question de rentabilité c'est une question de niveau de création de richesse dans l'absolu

Il génère du chiffre d'affaire pas de la richesse. La publicité, le merchandising, les droits tv payé par la pub sont qu'un maillon d'une chaîne où au bout il y a un producteur et à l'autre bout un consommateur. La richesse c'est eux qui la créé, pas le gars qui créé le désir d'acheter. Mais ça rejoint ce que je dis sur l'allocation des ressources. Tu attribues un milliard de dollars à un sportif, et 1euro par jour à l'enfant thailandais qui a produit la chaussure nike qu'il vend.

Oullaaaa RB à peine revenu il est déjà super chaud sur les débats économiques.

roter baron a écrit:

Bobok a écrit:une étude disait que si Miami remportait cette finale, Lebron James joueur star de cette équipe générerait à lui tout seul près d'un Milliard de dollars en une seule soirée [...]Cette somme ne s'explique que par tous les liens entre sport, marchandising, droits tv, droit internet ... tout ça à échelle mondiale et donc une ampleur économique qui n'existaient pas à l'époque. Ce n'est pas une question de rentabilité c'est une question de niveau de création de richesse dans l'absolu

Il génère du chiffre d'affaire pas de la richesse. La publicité, le merchandising, les droits tv payé par la pub sont qu'un maillon d'une chaîne où au bout il y a un producteur et à l'autre bout un consommateur. La richesse c'est eux qui la créé, pas le gars qui créé le désir d'acheter. Mais ça rejoint ce que je dis sur l'allocation des ressources. Tu attribues un milliard de dollars à un sportif, et 1euro par jour à l'enfant thailandais qui a produit la chaussure nike qu'il vend.

Il créée bien de la richesse puisque en gagnant cette finale, la chaussure qui porte son nom (pour reprendre ton exemple) verrait l'augmentation de ses vente x fois pendant x temps selon les endroits du globe. Et avec ça augmente d'autant le travail (sous forme d'emploi en général d'ailleurs) pour toute la chaîne de production, donc du fabriquant et ses ouvriers, les transporteurs, les distributeurs etc etc....
Du travail, des ventes, des salaires ... qui n'auraient jamais existé sans cette participation d'un seul homme à un seul match de basket...

A côté de ça, la valeur ajoutée du travail d'un enfant chinois n'a en effet qu'une valeur extrêmement négligeable.

Ce que je veux dire, c'est que la rémunération est à la fois la part du salarié dans la richesse créée (ou le chiffre d'affaire) et la contrepartie d'une tâche d'une nature particulière (risque, savoir faire, difficulté...) mais la première composante est celle qui a le plus de poids, car donne l'ordre de grandeur de la rémunération.
L'idée d'une rémunération "au mérite" (qui prendrait donc uniquement en compte la deuxième composante) souvent répandue, n'a pas de possibilité de vie telle que la société humaine existe depuis toujours.

Ce que je voulais surtout mettre en évidence avec Lebron c'est que malgré leurs salaires, les sportifs sont loin de toucher un gros % de ce qu'ils produisent.
Lebron james a un salaire de 17 Million par an alors qu'il génère 1 Milliard en une seule soirée .... Bien sûr en comptant ses contrats divers il gagne bien plus et le Milliard n'est pas généré que pour son club mais ça donne une idée des proportions quand même.

Après c'est le but des minimum salarial d'éviter que les employeurs ne réduisent au maximum la part de ce qui revient aux travailleurs

( c'est un peu HS mais il y a d'ailleurs des salaires minimum en NBA et le % de redistribution entre propriétaire des franchises et joueurs est fixé à l'avance dans des accords pluriannuels. L'année dernière les deux partis ont eu du mal à se mettre d'accord, car jusque là les joueurs touchaient plus que les propriétaires et les propriétaires voulaient que la balance s'inverse totalement jusqu'à 55% pour les proprio.)

Bobok a écrit:Ce que je veux dire, c'est que la rémunération est à la fois la part du salarié dans la richesse créée (ou le chiffre d'affaire) et la contrepartie d'une tâche d'une nature particulière (risque, savoir faire, difficulté...) mais la première composante est celle qui a le plus de poids, car donne l'ordre de grandeur de la rémunération

Ça c'est une vision très néoclassique du marché du travail, où les salaires sont déterminés par la productivité marginale du demandeur d'emploi. C'est très logique et même intuitif puisque cela correspond au comportement le plus rationnel.

Toutefois, dans le cas du marché du travail sportif, et plus particulièrement dans le cas des sports d'équipe, la productivité marginale d'un joueur est difficilement connue à priori. Il y a en effet un problème d'endogénéité: la productivité marginale d'un joueur dépend de celles des autres joueurs, qui dépendent elles aussi de ce joueur ... c'est le chien qui se mord la queue ! En outre pour que cela soit vrai il faudrait que les clubs connaissent a priori le rendement du joueur qu'il recrute (ce qui n'est jamais le cas) et que les joueurs soient recrutés pour ce qu'ils rapportent (et qu'on sache le calculer).

Je ne pense pas que ces hypothèses soient valides. En fait je crois que la théorie du salaire d'efficience offre une meilleure grille d'analyse. Je te conseille à ce propos de lire l'article de Patrice Bouvet à ce sujet. Il est un peu vieux mais à mon a vis encore pleinement d'actualité.

En tout cas pou répondre à la question de ce sondage, et quelque soit l'origine des salaires des footballeurs, je pense qu'ils sont abusés.

roter baron a écrit:
[...]
Toutefois, dans le cas du marché du travail sportif, et plus particulièrement dans le cas des sports d'équipe, la productivité marginale d'un joueur est difficilement connue à priori. Il y a en effet un problème d'endogénéité: la productivité marginale d'un joueur dépend de celles des autres joueurs, qui dépendent elles aussi de ce joueur ... c'est le chien qui se mord la queue ! En outre pour que cela soit vrai il faudrait que les clubs connaissent a priori le rendement du joueur qu'il recrute (ce qui n'est jamais le cas) et que les joueurs soient recrutés pour ce qu'ils rapportent (et qu'on sache le calculer).

Ce ne sont pas des valeurs exactes, mais des ordres de grandeurs qui sont calculés.
En isolant tous les élements dont tu parle (club, autres joueurs de l'équipes...), l'étude a bien réussie à estimer que Lebron, à lui tout seul, en une finale pouvait rapporter 1 Milliard de Dollars.
Dans les faits les retombées peuvent être deux fois plus ou deux fois moins importantes , peu importe l'ordre de grandeur est là et le joueur ne touchera que des miettes négligeables dessus de toute façon.

Il faut noter que le calcul ne prend même pas en compte sa façon de jouer, qu'il fasse un bon match ou non a peu d'importance par rapport au couple : présence de Lebron + victoire.

De même si un commerçant invite une star à faire un show, son chiffre d'affaire sera boosté par ce seul fait, et la star sera rémunéré par rapport au gain qu'elle aura produit (ou a priori sur une estimation de ce gain).
Tu demande à un anonyme de faire le même travail, le gain sera infiniment plus faible.
Dans ce cas extrême il est possible de voir que c'est bien la seule présence de la star qui fait la différence sur le bénéfice et non pas les autres éléments du dispositifs (matériel, salle, tout les autres travailleurs qui ont permis le show etc...) puisque ceux ci sont les même dans les deux cas (anonyme et star)

roter baron a écrit:
En tout cas pou répondre à la question de ce sondage, et quelque soit l'origine des salaires des footballeurs, je pense qu'ils sont abusés.

La question est: abusé par rapport à quoi?

Ces salaires sont payés par les club. Si le salaire des joueurs baissaient ce n'est pas pour autant que ceux des autres employés du club augmenterait.
Ca resterait en gain net dans les caisses du club et je ne pense pas que ça serait plus juste.

Si sur le bénéfice net que rapporte le joueur au club, le club ne lui en reversait qu' 1% ça serait tout aussi abusé.

Encore une fois la répartition 50/50 des gains qui existe en NBA entre propriétaires et joueurs, me paraît assez juste et instinctive. [ répartition des gain directs]
Le débat de l'année dernière en NBA était de savoir : si l'un des deux doit gagner un peu plus, lequel? jusqu'à l'année dernière c'était les joueurs qui gagnaient 5% de plus, et depuis la proportion s'est totalement inversée et ce sont a présent les propriétaires...

Bobok a écrit:

roter baron a écrit:
En tout cas pou répondre à la question de ce sondage, et quelque soit l'origine des salaires des footballeurs, je pense qu'ils sont abusés.

La question est: abusé par rapport à quoi?

Ces salaires sont payés par les club. Si le salaire des joueurs baissaient ce n'est pas pour autant que ceux des autres employés du club augmenterait.
Ca resterait en gain net dans les caisses du club et je ne pense pas que ça serait plus juste.

Si sur le bénéfice net que rapporte le joueur au club, le club ne lui en reversait qu' 1% ça serait tout aussi abusé.

C'est exactement ça ! C'est bien de dire que c'est "abusé", mais faut savoir par rapport à quoi. Et en suivant cette logique on pourrait aller très loin...je ne sais pas qui touche combien sur le forum. Mais juste un salaire de 1500 euros, n'est-ce pas abusé ? 90% de la population mondiale ne vit-elle pas avec largement ou très largement moins (quand bien même on mettrait ça en rapport avec le prix différent des choses en fonction de la localisation) ?

Et c'est ce qui fait que pour moi ce débat relève de la démagogie pure et du détournement de l'attention des gens sur les véritables bénéficiaires du système qui eux ne produisent rien de concret mais s'enrichissent sur la spéculation, tout ça avec la garantie de ne jamais perdre parce qu'ils seront toujours sauvés par l'argent public.

Elle est belle, et je dis bravo.


Alors le propos peut paraître caricatural, mais c'est mon point de vue. Et je pense aussi que les "complications" dans les explications que l'on donne du système relèvent plutôt de l'excuse.

Wydadiy a écrit:Et c'est ce qui fait que pour moi ce débat relève de la démagogie pure et du détournement de l'attention des gens sur les véritables bénéficiaires du système qui eux ne produisent rien de concret mais s'enrichissent sur la spéculation, tout ça avec la garantie de ne jamais perdre parce qu'ils seront toujours sauvés par l'argent public

Comme dit plus haut les plus grands spéculateurs sont ... les gens normaux ! Donc si tu penses qu'ils sont les véritables bénéficiaires du système tant mieux. Pr une fois que quelque chose profite au plus grand nombre ! Malheureusement les faits ne te donnent pas raison.

roter baron a écrit:

Comme je te dis Bobok, je ne pense pas que les salaires des sportifs soient fonction de la productivité. Lis l'article dont je t'ai parlé. Il explique vraiment bien le prq (salaire d'efficience VS théorie néoclassique). Après si tu as plus d'info sur l'étude dont tu parles je suis preneur. J'ai cherché un peu sur le net mais je n'ai rien trouvé ! Je t'avoue que je suis très très dubitatif. Je pense que 1 milliard de dollar de recettes grâce à Lebron James est un de ces abus de langage dont la presse est féconde. C'est pr cette raison que j'aimerais lire l'article en version original. Mais de toute façon ta seconde partie de message montre bien qu'au final, et même dans ton postulat de salaire fonction de la productivité (qui est selon moi faux ds notre cas !) tout est bien comme je l'ai dit une question d'allocation des ressources. 50/50 a l'air juste pour toi, mais c'est arbitraire. Donc au final c'est une question de trade-off. Vaut juste mieux pour toi faire vendre que produire. C'est une vision qui se respecte. Elle me semble aussi ds l'air du temps.

Pourrais-tu me donner le titre de l'article du Patrice Bouvet dont tu parles ?

roter baron a écrit:Comme dit plus haut les plus grands spéculateurs sont ... les gens normaux ! Donc si tu penses qu'ils sont les véritables bénéficiaires du système tant mieux. Pr une fois que quelque chose profite au plus grand nombre ! Malheureusement les faits ne te donnent pas raison.

La flûte enchantée des "fonds de pension des honnêtes gens", je la laisse pour les naïfs et les cours d'économie de la FAC.

roter baron a écrit:

Wydadiy a écrit:Et c'est ce qui fait que pour moi ce débat relève de la démagogie pure et du détournement de l'attention des gens sur les véritables bénéficiaires du système qui eux ne produisent rien de concret mais s'enrichissent sur la spéculation, tout ça avec la garantie de ne jamais perdre parce qu'ils seront toujours sauvés par l'argent public

Comme dit plus haut les plus grands spéculateurs sont ... les gens normaux ! Donc si tu penses qu'ils sont les véritables bénéficiaires du système tant mieux. Pr une fois que quelque chose profite au plus grand nombre ! Malheureusement les faits ne te donnent pas raison.

Je crois que vous ne parlez pas de la même chose. Du moins, pas du même type de spéculateurs.

zem85 a écrit:Pourrais-tu me donner le titre de l'article du Patrice Bouvet dont tu parles ?

[Seuls les modérateurs ont le droit de voir ce lien]

Je trouve son avis très pertinent. Il explique en tout cas mieux les salaires des sportifs que la théorie néoclassique de la productivité marginale. Cette dernière doit avoir pas mal de difficultés à expliquer le salaire de Van Buyten ^^

Wydady a écrit:La flûte enchantée des "fonds de pension des honnêtes gens", je la laisse pour les naïfs et les cours d'économie de la FAC

Les 28 000 milliards de dollars de fonds de pension ils se baladent bien quelque part. En tout cas ils sont pas sur mon compte en banque ... à mon plus grand regret !

En tout cas les 392 milliards d'actif de la Berkshire Hattaway ont l'air d'une baguette à côté ^^

roter baron a écrit:

zem85 a écrit:Pourrais-tu me donner le titre de l'article du Patrice Bouvet dont tu parles ?

[Seuls les modérateurs ont le droit de voir ce lien]

Je trouve son avis très pertinent. Il explique en tout cas mieux les salaires des sportifs que la théorie néoclassique de la productivité marginale. Cette dernière doit avoir pas mal de difficultés à expliquer le salaire de Van Buyten ^^

Wydady a écrit:La flûte enchantée des "fonds de pension des honnêtes gens", je la laisse pour les naïfs et les cours d'économie de la FAC

Les 28 000 milliards de dollars de fonds de pension ils se baladent bien quelque part. En tout cas ils sont pas sur mon compte en banque ... à mon plus grand regret !

En tout cas les 392 milliards d'actif de la Berkshire Hattaway ont l'air d'une baguette à côté ^^

Je lirai attentivement. merci

roter baron a écrit:Les 28 000 milliards de dollars de fonds de pension ils se baladent bien quelque part. En tout cas ils sont pas sur mon compte en banque ... à mon plus grand regret !

Pas sur le mien non plus, et pas sur celui de tous les gens dans le monde qui sont dans la mouise et qui n'ont d'ailleurs souvent pas de compte en banque.
A partir de là je le considère comme une déviance grave qui est normale puisque liée à un système de spéculation.


Je te dis ça RB tout en sachant que je ne maîtrise pas le vocabulaire et le domaine économique comme toi, mais il y a des choses qui paraissent clairement incohérentes d'un point de vue humain.

Le reste (c'est-à-dire les théories économiques), ça ne reste que du baratin, qui ressemble malheureusement trop souvent à la justification d'un système. Car au final, le système est aussi issu d'une idéologie.


La nourriture jetée par les supermarchés parce que trop proche de la date de péremption (donc pas du tout périmée), sur laquelle on déverse des litres d'eau de javel pour qu'elle ne puisse pas être récupérée par ceux qui ont en besoin, ça s'explique complètement d'un point de vue économique, mais humainement...

Wydadiy a écrit:Le reste (c'est-à-dire les théories économiques), ça ne reste que du baratin, qui ressemble malheureusement trop souvent à la justification d'un système. Car au final, le système est aussi issu d'une idéologie

Tout à fait d'accord ... et ça me fait penser à cette boutade que j'aime bcp: les économistes président le passé

Bobok a écrit:Ce système n'est pas tout à fait pervers, ça répond aussi de façon général à la pulsion très humaine du progrès, aussi bien pour les consommateurs que pour les chercheurs.

Pour moi les abus viennent plutôt des dérives comme l'obsolescence programmée et surtout les ententes anti concurentielles et positions dominantes vis à vis des gouvernements (notamment les sociétés d'autoroutes concernant les péages qui sont des anomalies au vu des textes prévus et surtout l'industrie pharmaceutique incontrôlée qui fixe elle même ses prix et qui se fait payer par la sécu des médoc à l'efficacité apparemment très douteuse...)

Au risque de faire du HS, je trouve au contraire que notre système actuel est tres pervers. On est dans un systeme de consommation où on nous injecte de la pub dans la tete a longueur de journée avec en prime une mode sur la consommation de masse qui vise a toujours vouloir plus sans jamais etre satisfait de ce qu'on a. Les plus jeunes sont les plus exposé a tout ce bombardement de pub à cause de leur naïveté et au final ils rentrent parfaitement dans le moule que de la société en consommant sans jamais se poser de question.

Il y aura toujours des gens pour profiter des systèmes (peu importe le système) mais de la à les justifier et les cautionner, je ne partage pas ce point de vu. Je partage totalement l'avis de Wyd sur les gaspillages de notre société qui sont totalement anormales. Sans parler du système de spéculation qui ne devrait meme pas exister, en tout cas pas a une telle échelle.