**** le cas "kroos 39" ****

Vu les débats sur le topic "pour Kroos 39" et les différents appels a la modération pour verouiller j'ai verrouillé en l'absence de modérateurs.
Maintenant j'ai lu bannissement et la c'est plus mon rayon.
Le verrouillage etait justifié parce que ça partait en sucette et qu'aucun des deux protagonistes ne voulait se calmer mais j'ai pas tout lu ni compris.

1976 a écrit:Vu les débats sur le topic "pour Kroos 39" et les différents appels a la modération pour verouiller j'ai verrouillé en l'absence de modérateurs.
Maintenant j'ai lu bannissement et la c'est plus mon rayon.
Le verrouillage etait justifié parce que ça partait en sucette et qu'aucun des deux protagonistes ne voulait se calmer mais j'ai pas tout lu ni compris.

Tu as bien fait.

Sur le topic CL12/13, j'ai recadré Kroos pour ses grossièreté.

Mon ton était réfléchi et délibérément direct. De cette façon, j'ai saisi l'occasion d'envoyer un message aux autres membres un peu limite (tout en évitant les cartons qui font parfois dégénérer les situations).

Pour préparer les prochaines semaines qui vont être assez "chaudes" en terme d'enjeux, je voulais rappeler les limites aux membres, de façon indirecte.

Pas de souci Zem. Comme je l'ai dit en intervenant ton post était justifié.
Cela confirme qu'on a un peu laissé passer des écarts par le passé.
Kroos vient de m'adresser un MP et il reconnaît que ton intervention était justifiée ce qu'il n'a pas aimé c'était la dernière phrase.
Celle ci était peut être maladroite avec le recul mais tu voulais marquer le coup dont acte.
Il va rentrer dans le rang et il était important que la modération montre une position solidaire : c'était le but de mon intervention sur le topic
Mais comme on le disait avec Pierre faut rester vigilant et recadrer un peu plus toute dérive.
Le forum est tenu et respectable, il le restera !
Bon match !

J'aurais sans aucun doute procédé autrement si c'était Bayerman. Le but était vraiment de rappeler l'existence de la modération, mais pas par le biais de carton.
J'ai échangé avec Kroos_39 par MP et tout va bien.

En revanche, je crois que les nouveaux membres, ainsi que certains anciens sont prévenus.

Aller, bon match à tous

Pour le coup, les injures de Kroos39 sont inacceptables.

Il traite une personne de "sous merde", c'est déjà franchir un pas vers la limite dépassant le respectable, mais de là, à rajouter une injure tel que "fils de pute", c'est impardonnable, et tout cela, dans le même post.

Si nous ne sanctionnons pas ce type de propos, je ne comprendrai plus ce que signifié ce bout de phrase :

- Respect de l’ensemble des membres et des individus (joueurs et dirigeants compris)

Parce que là, on est en plein de dans, et non pas part de simples paroles déplacées .

Vous avez les intentions maintenant ils vous faut décider de ce que la modération fait.
La charte rien que la charte et des sanctions qui tombent rapidement c'était le mode de fonctionnement.

Hello

désolé pas là hier

pour moi c'est jaune....

Pierre tu confirme pour toi ?
Nacer tu vote quoi ? tu reste sur la simple réprimande que tu lui a passé ?

Paul Aner a écrit:Hello

désolé pas là hier

pour moi c'est jaune....

Pierre tu confirme pour toi ?
Nacer tu vote quoi ? tu reste sur la simple réprimande que tu lui a passé ?

Jaune sans hésitation, il y en a qui on écopé d'un rouge pour moins.

Si je n'aurais pas réagi et que quel qu'un d'autre aurait mit le sujet sur la table, j'aurais voté jaune.

Or, là, j'ai été radical vis-à-vis de lui et devant les autres membres, histoire d'envoyer un message clair (à lui et aux autres).
Comme je vous l'ai déjà dit, je crois qu'envoyer un message clair ne passe pas forcément par les cartons. D'ailleurs, les sanctions (sauf en cas de nécessité absolue) sont contre-productives (je vous passe toute la littérature qui existe sur la question).

Donc, je m'abstiens.

On a donc 2 jaunes + une abstention
le vote de bernard ne changerai plus rien, le jaune est confirmé

Je fais la comm

zem85 a écrit:Si je n'aurais pas réagi et que quel qu'un d'autre aurait mit le sujet sur la table, j'aurais voté jaune.

Or, là, j'ai été radical vis-à-vis de lui et devant les autres membres, histoire d'envoyer un message clair (à lui et aux autres).
Comme je vous l'ai déjà dit, je crois qu'envoyer un message clair ne passe pas forcément par les cartons. D'ailleurs, les sanctions (sauf en cas de nécessité absolue) sont contre-productives (je vous passe toute la littérature qui existe sur la question).

Donc, je m'abstiens.

OK mais sache que par le passé (à compter de 2010 dirons nous) les cartons tombaient radicalement et cela a permis de "virer" les pollueurs... radicalement. Les cartons peuvent etre contre-productifs mais ils peuvent aussi etre efficaces.

1976 a écrit:

zem85 a écrit:Si je n'aurais pas réagi et que quel qu'un d'autre aurait mit le sujet sur la table, j'aurais voté jaune.

Or, là, j'ai été radical vis-à-vis de lui et devant les autres membres, histoire d'envoyer un message clair (à lui et aux autres).
Comme je vous l'ai déjà dit, je crois qu'envoyer un message clair ne passe pas forcément par les cartons. D'ailleurs, les sanctions (sauf en cas de nécessité absolue) sont contre-productives (je vous passe toute la littérature qui existe sur la question).

Donc, je m'abstiens.

OK mais sache que par le passé (à compter de 2010 dirons nous) les cartons tombaient radicalement et cela a permis de "virer" les pollueurs... radicalement. Les cartons peuvent etre contre-productifs mais ils peuvent aussi etre efficaces.

disons simplement que si le bonhomme est intelligent il comprendra....
Pourquoi certains (bcp) arrivent à se tenir et d'autres se croient tout permis ?
Car le pire c'est qu'il écrit "fils de ..." donc il est bien conscient qu'il écrit un truc interdit !!! si il l'avait écrit sans réfléchir ou sous le coup de la colère il aurai écrit "fils de pute" sans se retenir.... qu'il assume il savait ce qui l'attendait !!!!

1976 a écrit:

zem85 a écrit:Si je n'aurais pas réagi et que quel qu'un d'autre aurait mit le sujet sur la table, j'aurais voté jaune.

Or, là, j'ai été radical vis-à-vis de lui et devant les autres membres, histoire d'envoyer un message clair (à lui et aux autres).
Comme je vous l'ai déjà dit, je crois qu'envoyer un message clair ne passe pas forcément par les cartons. D'ailleurs, les sanctions (sauf en cas de nécessité absolue) sont contre-productives (je vous passe toute la littérature qui existe sur la question).

Donc, je m'abstiens.

OK mais sache que par le passé (à compter de 2010 dirons nous) les cartons tombaient radicalement et cela a permis de "virer" les pollueurs... radicalement. Les cartons peuvent etre contre-productifs mais ils peuvent aussi etre efficaces.

Je sais que tu aimes les petits papiers cartonnés peints en jaune

Pour revenir à ce cas, Kroos_39 n'est pas un pollueur pour moi. Juste quelqu'un qui a franchi la limite. Une réprimande aurait été suffisante pour moi. Mais la modération en a décidé autrement. C'est comme ça.

Je ne pense pas non plus que ce soit un pollueur car il participe bcp aux débats.... Donc comme je le dis si il est intelligent et là pour l'amour du bayern alors il comprendra....

Je me permet d'argumenter mon propos.

Paul Aner a écrit:disons simplement que si le bonhomme est intelligent il comprendra....

Contester une décision est un signe de non intelligence ?

Paul Aner a écrit:Pourquoi certains (bcp) arrivent à se tenir et d'autres se croient tout permis ?

Je crois que le problème ne se situe pas entre "se tenir" ou "se croire tout permis". La problématique implicite de la part d'un membre serait plutôt : Est-ce que ma façon de communiquer va passer auprès de la communauté et des modérateurs ?
Si certains utilisent régulièrement des insultes, c'est peut être leur façon de parler et je ne le vois pas comme "ils se croient tout permis". En revanche, c'est un problème pour nous, car nous n'acceptons pas ce mode de communication.
D'où, j'interprète mon rôle de modérateur comme celui qui doit faire en sorte que les gens comprennent ce que nous attendons des membres. Donc le pouvoir de sanctionner les membres n'est pour moi qu'un outil secondaire (mais nécessaire parfois) pour atteindre ce but.

Paul Aner a écrit:Car le pire c'est qu'il écrit "fils de ..." donc il est bien conscient qu'il écrit un truc interdit !!! si il l'avait écrit sans réfléchir ou sous le coup de la colère il aurai écrit "fils de pute" sans se retenir.... qu'il assume il savait ce qui l'attendait !!!!

Vais prendre un exemple :
Imaginons que ton patron ton gonfle à une réunion. Tu peux laisser échapper un geste d'humeur sans pour autant l'insulter (même si tu le voulais). Donc, oui tu ne l'as pas insulté parce que tu savais que ça ne passe pas (Kroos_39 qui utilise des points. ...) mais en même temps, tu as échappé un geste d'humeur (Kroos_39 qui utilise quand même le fils de).
Donc oui il le savais, mais oui il écrit aussi sous le coup de la colère. Les deux ne sont pas incompatibles.

zem85 a écrit:Je me permet d'argumenter mon propos.

Paul Aner a écrit:disons simplement que si le bonhomme est intelligent il comprendra....

Contester une décision est un signe de non intelligence ?

Le propos de Cédric n'insinue pas cela...

zem85 a écrit:

Paul Aner a écrit:Pourquoi certains (bcp) arrivent à se tenir et d'autres se croient tout permis ?

Je crois que le problème ne se situe pas entre "se tenir" ou "se croire tout permis". La problématique implicite de la part d'un membre serait plutôt : Est-ce que ma façon de communiquer va passer auprès de la communauté et des modérateurs ?
Si certains utilisent régulièrement des insultes, c'est peut être leur façon de parler et je ne le vois pas comme "ils se croient tout permis". En revanche, c'est un problème pour nous, car nous n'acceptons pas ce mode de communication.
D'où, j'interprète mon rôle de modérateur comme celui qui doit faire en sorte que les gens comprennent ce que nous attendons des membres. Donc le pouvoir de sanctionner les membres n'est pour moi qu'un outil secondaire (mais nécessaire parfois) pour atteindre ce but.

1. Les personnes employant des insultes au quotidien ont certainement déjà été réprimandé par une autre (par exemple : éducateur) dans la vie de tous les jours.

2. Nous sommes déjà intervenus à maintes reprises dès qu'un membre utilisait un vocabulaire non adapté à la charte, donc les grossiers personnages ne tombent pas des nues lorsque nous intervenons sur des insanités.

3. Il y a une charte qui est là, dans laquelle est stipulé les règles de conduite que chacun des membres doit respecter. Voir point 1, ne me dit pas qu'un individu n'est pas censé prendre conscience lorsqu'elle usite de termes inadéquats.

zem85 a écrit:

Paul Aner a écrit:Car le pire c'est qu'il écrit "fils de ..." donc il est bien conscient qu'il écrit un truc interdit !!! si il l'avait écrit sans réfléchir ou sous le coup de la colère il aurai écrit "fils de pute" sans se retenir.... qu'il assume il savait ce qui l'attendait !!!!

Vais prendre un exemple :
Imaginons que ton patron ton gonfle à une réunion. Tu peux laisser échapper un geste d'humeur sans pour autant l'insulter (même si tu le voulais). Donc, oui tu ne l'as pas insulté parce que tu savais que ça ne passe pas (Kroos_39 qui utilise des points. ...) mais en même temps, tu as échappé un geste d'humeur (Kroos_39 qui utilise quand même le fils de).
Donc oui il le savais, mais oui il écrit aussi sous le coup de la colère. Les deux ne sont pas incompatibles.

Quel sera la réaction de ton patron?

Elle dépendra de ton saut d'humeur. Si tu es amené à le traiter de fils de p***, je pense qu'il prendra directe la porte ou du moins, il sentira passer cet écart de conduite.

La modération ne doit pas à mon sens faire de philosophie, elle doit se conccerter(rapidemenent) et prendre ses décisions rapides. La position de Zem est respectable et je la respecte. Simplement je ne pense pas que ce soit un mode de fonctionne efficace dans la durée. Maintenant, c'est vous qui voyez mais indiubitablement j'ai bien fait de prendre du recul sur la modération.
Et oui, ayant écrit la charte, je suis pour les cartons cela marque les esprits d'une majorité de membres. Rares sont ceux qui peuvent être remis dans le bon chemin par l'explication et le dialogue, même si je pense que Kroos39 est peut être de ceux là.
Je pense que si on avait géré les Ballack13, Pandev, et autres Micou34, voire le Der Kaiser du début, on se sera embourbé dans des pallabres interminables.
Mais c'est bien de changer de méthodes, de modérateurs.
Sachez dans tous les cas que je soutiendrais toujours publiquement vos positions sauf si l'un d'entre vous pête un boulon un jour

Considérer d'un côté les bons modo et de l'autre les mauvais membres qui transgressent les règles est une façon habituelle de voir les choses. Je le concède.

Mais il est possible de voir ça différemment. Enfin, si on le souhaite bien sûr.

Pour moi, tout conflit émerge d'une interaction entre 2 ou plusieurs personnes. Donc chaque partie prenante y est pour quelque chose. Et la différence de statut (modo, ancien, nouveau, etc.) ne change rien de ce point de vue là.

Par exemple, si un forum est très mouvementé et perturbé, je m'y refuse d'y voir uniquement le résultat de quelques personnes désignées comme responsable. Mon analyse se porterait plutôt sur le lien entre les membres, le lien entre les membres et la modo, mais aussi le lien entre les modos entre eux. De cette façon, on arrive à une grille de lecture beaucoup plus riche que celle qui consiste à dire qu'il y a "des fauteurs de trouble".

Je voudrais dire que ce n'est pas une "masturbation intellectuelle" de raisonner de cette façon. c'est pour des raisons éthiques (éviter la pensée manichéenne, les bons et les méchants) et pragmatiques (comprendre le fonctionnement du groupe pour anticiper et prévenir les conflits) que je mobilise cette façon de voir les choses.

Ta différence fait la richesse de la modération actuelle. Perso je suis admiratif de tes pensées que je ne partage pas toujours c'est ainsi !
Je suis certainement trop radical dans l'esprit et je suis certainement déformé par mon job.

Vous en pensez quoi du "toudcul" de Kroos envers Boateng.

Jaune.....

Jaune + jaune = ????

Désole mais si il est pas assez intelligent pour se tenir avec un jaune au dessus de la tête....

Paul Aner a écrit:Jaune.....

Jaune + jaune = ????

Désole mais si il est pas assez intelligent pour se tenir avec un jaune au dessus de la tête....

Jaune également, il ne sait pas se contrôler.

le pire c'est qu'il s'en rend pas compte vu sa reaction à mon post !!!

pour lui c'est normal c'est pas choquant

Nacer, Bernard votre position ? qu'on soit réactifs.... (poldi à déja implicitement demandé la sanction vu la teneur des propos et le non retour de la modération)

Tss... je ne trouves pas le poste, donc pas le contexte.

Je vote pas jaune, mais pas contre non plus. Abstention.

Vous pouvez poster la comm.