Ligue Européenne

Frank a écrit:Merci pour ces explication  , on voit que tu maitrises le sujet, le Tafta  est l'arme de destruction massive économique des Etats Unis  sur l'Europe, le Canada subit les conséquences de ce traité équivalent , mais la n'est pas le sujet en tout cas j'ai pas envi de voir cette super ligues voir le jour

Sauf que c'est un traité économique (pour lequel on peut penser ce que l'on veut, là n'est pas le débat) mais qui n'a rien à voir avec une possible autonomie des régions ou une puissance accrue de celles-ci. L'autonomie d'une région est processus très complexe et très coûteux, très dur à mettre en place (demande au gouvernement catalan comment ça va leur faire drôle de se munir d'une armée, d'instaurer une nouvelle imposition, d'augmenter leur nombre de fonctionnaire, leur système administratif voire leur devise... s'ils arrivent à devenir indépendants). Et malgré tous les traités du monde, il y aura toujours des régions riches et d'autres désoeuvrées, que ce soient pour des raisons historiques ou économiques. Ce n'est pas un traité qui créent des richesses quand il n'y en a pas...

Quand au football, je ne vois absolument pas en quoi le Tafta peut avoir une incidence sur le football européen. Pas besoin d'un traité pour créer une Superligue européenne (la Ligue des Champions n'a pas attendu la création de la CEE pour exister...) voire même une Ligue Mondiale avec des clubs nord-américains et européens: il suffit juste que ce soit viable financièrement et que cela rapporte de l'argent aux actionnaires, partenaires, clubs et fédérations. Par exemple, le Superrugby oppose des franchises australiennes, néo-zélandaises et sud-africaines sans qu'il n'y ait aucun traité économique ou politique entre ces pays: c'est juste que financièrement, cette Ligue rapporte plus que la Currie ou le championnat des provinces néo-zélandais...

Kast38 a écrit:Je n'ai pas dit que l'UE encourageait l'indépendance mais il soutient le développement régional (fonds FEDER). Je suis allé trop loin en parlant de régionalisme mais pour l'UE, la région est le niveau administratif optimal. Ce que fait la France pour les régions est différent. La France est un pays historiquement centralisé avec peu de pouvoir laissé aux régions ; ce qui est l'inverse du modèle allemand dont l'Etat s'est construit par un assemblage de Länder ayant des législations et fonctionnements différents.

Ok, mais le développement régional reste très limité et de toute façon, plus ou moins lié au contexte national. En soi, ce n'est pas une si mauvaise chose si cela permet à certaines régions de trouver des niches économiques et de se promouvoir. Mais que cela soit dans un état centralisé comme la France (où des régions sont des déserts économiques ou plombés par le chômage) ou dans un état fédéral comme l'Allemagne (les Länder de l'Est sont énormément désoeuvrés), ça reste quand même une solution économique peu probante...

Kast38 a écrit:
Quand je parle de LDC fermée, j'inclus le PSG. Si le Qatar maintient ses engagements financiers, le PSG sera présent au minimum en 1/4 de la compétition chaque année (bon cette année, c'est encore Chelsea en 1/8 ). Ce sera une ligue fermée au sens financier du terme, pas forcément dans l'historique des 10 dernières années. La plupart des clubs présents en 1/4 disposent de budgets conséquents avec quelques surprises parfois. Si d'autres équipes font n'importe quoi de leur argent (type Milan AC), tant pis pour eux.

Les deux seules équipes qui ont créé la surprise ces dernières années sont le BVB et l'Atletico Madrid. Et comme les Colchoneros ont un nouvel investisseur chinois, ils devraient rester à ce niveau pour un moment.

La compétition qui devient la plus imprévisible et la plus intéressante (au sens suspense) va être la Ligue Europa avec des équipes qui se valent.

Les gens en Allemagne qui regardent la BuLi et paient leur abo Sky sont des supporters de toutes les équipes et pas que du Bayern, du Borussia ou de Schalke. Pas sûr qu'un supporter du HSV va payer pour ne pas voir son équipe toutes les semaines.
Enfin, je terminerai en disant que ce qui fait le sel de la LDC, ce sont les affiches à partir des 1/8 car ces rencontres se jouent en élimination directe ET sont rares.

A partir du moment où il y a de l'investissement, ce ne sera jamais complètement fermé. Disons que depuis l'arrêt Bosman et les opportunités énormes en matière de transfert, le côté économique est plus important que par le passé. Mais l'économie - tout comme le sportif - est quelque chose de très fluctuant. Les actionnaires, les investisseurs peuvent très bien délaisser un club et s'en aller vers un autre, ce qui peut changer toutes les cartes du jeu. Il y aura toujours un côté imprévisible.

Par le passé, les grands clubs européens fonctionnaient déjà avec un gros budget et pillaient les meilleurs joueurs de leur championnat: c'est comme ça que le Real, le Milan AC ou le Bayern... se sont construits par exemple. Et c'est pour ça qu'ils sont régulièrement toujours dans le haut du panier. La victoire du Steaua, c'était contre le Barça quand même, Belgrade c'était contre l'OM... pas de petites équipes à l'époque. Et il y avait un côté "miraculeux" - souvent lié au format des compétitions. Mais au final, de tous temps, ce furent les grandes équipes qui gagnaient ou se retrouvaient au moins en finale.

La différence, c'est surtout que c'est plus dur de se maintenir. Plus qu'avant où le fait que la LdC était plus resserrée , qu'elle était moins disputée et avaient moisn de tour, permettaient aux clubs de collectionner les trophées ou d'arriver assez facilement en demi. Cela avantageait aussi les équipes plus faibles qui pouvaient compter sur un parcours plus simple. Maintenant, tu peux faire illusion sur deux-trois matches mais ça ne suffit pas pour gagner. Avant oui...

C'est pour ça que je ne pense pas que c'est une question juste de thunes. Remets la C1 des années 70 et on verrait sûrement plus de surprises genre Celtic, Roma ou Wolfsburg, malgré tout le pognon des gros clubs actuels. La compétition est faite pour les clubs qui ont les meilleurs joueurs et peuvent se les payer. Mais cela peut toujours évoluer...

Wunderbern a écrit:

Frank a écrit:Ta encore beaucoup chose à savoir sur cette mascarade qui est l'UE  , qui veut bien détruire les Etats Nation, derrière l"UE ces les Etats Unis qui contrôle  j'ai même vu des futurs carte de l'Europe région. Enfin c'est pas le sujet

Ouais, ouais, le complot judéo-bolchevique-franc-maçonnique... on sait... on sait... Roswell, JFK, Kubrick...

Suffit d'ouvrir les yeux pour comprendre que les illuminatis sont derrière tout ça.
Pense ce que tu veux, reste sur tes positions. Si pour toi, le 11/09 a existé, tant mieux.
Et durant les attentats de Charlie Hebdo, on voit bien qu'avec l'histoire des rétroviseurs ce n'était pas très clair.
Les preuves ne manquent pas.

Article de Philippe Auclair (foot anglais chez RMC) sur Eurosport.fr à propos d'une ligue européenne fermée.

[Seuls les modérateurs ont le droit de voir ce lien]

Je sais pas trop quoi penser. D'un coté je trouve interessant la C1 parce qu'il y a du suspense jusqu'au bout. De l'autre un peu de changement ne ferait pas de mal. Voir toujours la même chose, le même schéma tous les ans (un championnat, une coupe, une C1) ça devient lassant a force.
Bon naturellement l'idée est beaucoup moins séduisante quand on sait que ce serait une ligue fermé et accessible qu'au plus riche. Quid des autres clubs ? Bref ça laisse beaucoup de question en suspend. Comme d'hab ça parle et ça n'agit pas.