Allianz Arena

Fabrice a écrit:Je trouve que c'est normal d'interdire la clope au stade!!

Pour un qui ne boit pas, ne fume pas et ne mange pas gras (et qui regarde des films en noir et blanc ), sa ne m'étonne pas de ta part

Poldi'10 a écrit:

Fabrice a écrit:Je trouve que c'est normal d'interdire la clope au stade!!

Pour un qui ne boit pas, ne fume pas et ne mange pas gras (et qui regarde des films en noir et blanc ), sa ne m'étonne pas de ta part

Je préserve ma santé.....

Poldi'10 a écrit:

.DerKaiser. a écrit:J'trouve qu'il ne va pas trop loin dans ses propos.
Franchement, imagines t'es au stade avec ton fils et un mec s'allume une clope juste à côté, j'préfère pas imaginer.. Ou si ta femme est enceinte et que tu l'amènes au stade et qu'un mec ne trouve rien de mieux à faire pendant un match que d'allumer une cigarette à côté.

Manger ne cause de tord à personne, boire avec modération non plus.

Ayant été abonné des années au Parc, j'voyais mes potes bourrés et sous w**d dans le stade, j'les connais donc ça m'dérange pas mais j'plaignais les gens à côté. [Seuls les modérateurs ont le droit de voir cette image]

C'est toi qui fait l'éducation de ton goss.

Sinon interdit le de sortir en rue ou donne lui un masque à gaz'. Tu ne saurais jamais toujours protéger ton fils de quoi que ce soit.

Car après on revient au même débat de "La Schikéria qui insulte, mauvais exemple pour ton enfant..."



Comme tu dis, tes potes son sous weed et alcool, c'est pas pour autant que tu fais pareil.

Après tu parles de ta femme enceinte (déjà magnifique une femme qui t'accompagne dans le stade ), elle respire la fumée... Oui c'est dommage, mais après ellle va respirer les gaz d'échappement des voitures dans la ville. Puis il y a une différence dans les doses aussi, puis c'est pas comme si tout le monde fumait en même temps et que la stade devient un aqua'.



Je pense que sa va un peu trop loin sur ce sujet. Limite une régle genre fumer seulement pendant la mi-temps (lol).

Ce que je voulais dire c'est que si le mec allume une clope et fume à côté de mon fils, y a sérieusement moyen qu'on se fasse virer du stade, encore pire si le mec fume à côté de ma femme enceinte.
Y a du respect à avoir que BEAUCOUP de fumeurs perdent.

Au moins les substances de mes potes sentent bon.

.DerKaiser. a écrit:

Poldi'10 a écrit:

.DerKaiser. a écrit:J'trouve qu'il ne va pas trop loin dans ses propos.
Franchement, imagines t'es au stade avec ton fils et un mec s'allume une clope juste à côté, j'préfère pas imaginer.. Ou si ta femme est enceinte et que tu l'amènes au stade et qu'un mec ne trouve rien de mieux à faire pendant un match que d'allumer une cigarette à côté.

Manger ne cause de tord à personne, boire avec modération non plus.

Ayant été abonné des années au Parc, j'voyais mes potes bourrés et sous w**d dans le stade, j'les connais donc ça m'dérange pas mais j'plaignais les gens à côté. [Seuls les modérateurs ont le droit de voir cette image]

C'est toi qui fait l'éducation de ton goss.

Sinon interdit le de sortir en rue ou donne lui un masque à gaz'. Tu ne saurais jamais toujours protéger ton fils de quoi que ce soit.

Car après on revient au même débat de "La Schikéria qui insulte, mauvais exemple pour ton enfant..."



Comme tu dis, tes potes son sous weed et alcool, c'est pas pour autant que tu fais pareil.

Après tu parles de ta femme enceinte (déjà magnifique une femme qui t'accompagne dans le stade ), elle respire la fumée... Oui c'est dommage, mais après ellle va respirer les gaz d'échappement des voitures dans la ville. Puis il y a une différence dans les doses aussi, puis c'est pas comme si tout le monde fumait en même temps et que la stade devient un aqua'.



Je pense que sa va un peu trop loin sur ce sujet. Limite une régle genre fumer seulement pendant la mi-temps (lol).

Ce que je voulais dire c'est que si le mec allume une clope et fume à côté de mon fils, y a sérieusement moyen qu'on se fasse virer du stade, encore pire si le mec fume à côté de ma femme enceinte.
Y a du respect à avoir que BEAUCOUP de fumeurs perdent.

Au moins les substances de mes potes sentent bon.

Pourrait-on éviter de parler de substances illicites et encore moins les flatter.
Merci

Ouais en faite, la fumée elle te dérange quand tu en as envi en faite.

Avec mes potes quand on fume au Stadium ça dérange pas grand monde ... parce-que du monde, bah, y en presque pas (sauf pour les gros matchs, là c'est quasiment rempli voir complet même ... bon ok la moitié ou plus sont pour les visiteurs mais ça rempli les caisses ^^) et puis on se met la ou y a personne, c'est plus tranquille

Après j'avoue que c'est énervant quand t'as un mec à coté de toi qui fume son paquet entier pendant le match si toi tu fumes pas, c'est pour ça qu'on s'isole, au moins on dérange pas les gens autour de nous, et si le stade est plein on attend la mi-temps sauf si on tombe sur des fumeurs qui ne se dérange pas pour fumer ...

Fabrice a écrit:Je trouve que c'est normal d'interdire la clope au stade!!

Oui, il n'y a pas débat d'après moi aussi.
J'ai lu plus haut que quelqu'un a dit que la plupart des gens qui rouspétent ne sont pas réellement incommodées par la cigarette mais le font juste par esprit de contradiction. Sur quel critère t'appuies tu? Es-tu dans leur tête? Je ne connais personne non fumeur qui n'est pas dérangé par l'odeur de la cigarette, et je dis bien personne!!! En revanche, je connais des fumeurs qui détestent l'odeur de la cigarette lorsque ce ne sont pas celles qui fument eux-mêmes. Je pense plutôt que tu dis cela par frustration et énervement contre ceux qui t'ont fait des remarques avec peut-être un manque de courtoisie. De toute façon c'est le propre de l'homme de penser que ce qu'il aime ou supporte les autres aussi.
La cigarette est nocif et n'apporte absolument rien à la société. Cela me fait bien rire de lire Poldi qui compare cela à la pollution qu'engendre les voitures. Mais une voiture, est utile à la société voire quasiment indispensable de nos jours, quelle est l'utilité de la cigarette? La cigarette fait partie des choses de ce monde qui montrent toute l'hypocrisie de notre société qui n'hésite pas à commerciaiser un produit dont la seule utilité est de tuer. Et je suis désolé mais dans ce genre de situations, il ne faut pas considérer que la majorité fait loi car elle a tort et nuit a la minorité. Donc l'interdiction de fumer à l'allianz pendant le match, je dis bravo!!!

LiL Weezy a écrit:Avec mes potes quand on fume au Stadium ça dérange pas grand monde ... parce-que du monde, bah, y en presque pas (sauf pour les gros matchs, là c'est quasiment rempli voir complet même ... bon ok la moitié ou plus sont pour les visiteurs mais ça rempli les caisses ^^) et puis on se met la ou y a personne, c'est plus tranquille

Après j'avoue que c'est énervant quand t'as un mec à coté de toi qui fume son paquet entier pendant le match si toi tu fumes pas, c'est pour ça qu'on s'isole, au moins on dérange pas les gens autour de nous, et si le stade est plein on attend la mi-temps sauf si on tombe sur des fumeurs qui ne se dérange pas pour fumer ...

Normal de fumer dans un stade de ligue 1.... faut tuer le temps..... en plus de savoir quelle sera l'équipe qui fera le seul tir cadré du match.....

PS DK: ça fait un moment que tout le monde sait que l'herbe du Parc des Princes est une substance illicite......

En tout cas, je serais fumeur, je prendrais grand plaisir à recracher ma fumée en plein visage des enfants et des femmes enceinte avec un grand sourire

Poldi'10 a écrit:Ouais en faite, la fumée elle te dérange quand tu en as envi en faite.

Non elle me dérange toujours, c'était de l'ironie/une boutade sur d'autres fumées.

Le débat sans fin.

Moi j'ai un tout autre point de vue que la plupart des membres du forum. Et j'ai une théorie du pourquoi la cigarette gène tant.

De mon point de vue, les personnes ne se plaignent pas de la fumée mais de son odeur et se servent de l'argument du tabagisme passif pour l'interdire.

Tout d'abord le tabagisme passif n'existe quasiment pas et est une pure invention.

Plusieurs études ont été menées et discréditent ce phénomène.
Les études qui prouvent le contraire sont uniquement des études statistiques aux calculs plus que douteux.

Après dire que ce phénomène exste, oui mais dans le cas extrême. C'est à dire lorsqu'on y est exposé un grand nombre d'heures par jour (je dirai plus de 12h) et de manière régulière.
Il faut savoir que tout est mauvais pour le corps lorsqu'il est consommé en excès, c'est la même chose pour la viande rouge.

Après, prendre pour argument le nombre croissant de cancer du poumons, totalement faux. Il y a une croissance de tous les cancers. Cela s'explique par le fait que nous mourrons plus vieux.
Un cancer c'est quoi? c'est une dégénérescence cellulaire, c'est a dire que les cellules s'auto-détruisent due a la vieillesse.

Il faut savoir une chose, c'est que les personnes nées à partir des années 80 vont subir un à deux cancers dans leur vie.

Enfin, on surestime le phénomène de la cigarette, mais il y en a tellement de phénomènes qui nous entourent bien plus graves et dont peu de personnes sont au courant tels que les champs électromagnétiques qui nous entourent constamment (d'une gravité considérable face à la cigarette), les réseaux wifi (je mets cet exemple car nous ne connaissons pas encore les conséquences de vivre 24h/7J entourées d'ondes de ce type), les gaz a effets de serre, les rayons ultraviolets du soleil, les combustions, l'utilisation du four, les bougies odorantes, l'encens, les composés organiques volatiles (dégagées par les produits ménagés , etc...) C'est bizarre de se dire que lorsque cela sent bon c'est propre mais au fait ce que l'on sent sont des molécules très nocives.

La cigarette est la tête de turc des médias.
Je tiens à préciser que je suis en étude de physique et que j'ai également fait beaucoup de chimie.

bayernfreak a écrit:Plusieurs études ont été menées et discréditent ce phénomène. Les études qui prouvent le contraire sont uniquement des études statistiques aux calculs plus que douteux

Hmmm .... même si je ne suis ni physicien ni chimiste, j'ai de très très très gros doutes sur ton assertion. Alors si tu veux bien avoir l'extrême amabilité de me fournir l'ensemble des études statistiques que tu trouves "plus que douteuses" je t'en serais gré. Merci

Edit: en tout cas en faisant une petite recherche moi même j'en trouve des tonnes méthodologiquement solides qui prouvent que le tabagisme passif est dangereux ...

[Seuls les modérateurs ont le droit de voir ce lien]

Puis le stade est ouvert, à l'air libre.

Donc c'est comme marcher dans la ville au milieu de quelques fumeurs.

C'est pas comme si tout le monde fumait en même temps...

roter baron a écrit:

Edit: en tout cas en faisant une petite recherche moi même j'en trouve des tonnes méthodologiquement solides qui prouvent que le tabagisme passif est dangereux ...

Qu'appelles tu solide?

Les seules études sont des statistiques, or il n'y a rien de plus incertain que des statistiques. Rien de simple que de manipuler des chiffres pour obtenir ce que l'on veut.
Surtout que ces stats sont données par des journaux tels que Figaro, Le Monde, des journalistes quoi.

Sauf qu'un journaliste = personne influencée politiquement.

Maintenant je t'invite non pas à lire des études sorties d'internet ou de magazines grands publics, mais de vraies magazines scientifiques.

[Seuls les modérateurs ont le droit de voir ce lien] tu trouveras un discour d'un professeur (professeur = personne ayant un doctorat).

Parfois la science relève du bon sens, il te faut combien de litres d'alcool pour souffrir d'une cirrhose du foie et avec quelle fréquence?
C'est la même chose pour la cigarette sauf que la tu es passif (donc encore pire). En gros tu bois de l'alcool dilué 10 fois...

Poldi'10 a écrit:Puis le stade est ouvert, à l'air libre.

Donc c'est comme marcher dans la ville au milieu de quelques fumeurs.

C'est pas comme si tout le monde fumait en même temps...

As-tu déjà mis les pieds dans un stade ?

Dans un stade, t'es collé l'un à l'autre avec les sièges donc si le mec fume à côté, ça n'a rien à voir avec un mec qui fume dans la rue que tu croises...

Mais de toute manière, que les fumeurs soient si opposés ou que ça les dérangent tant qu'on veuille interdire la cigarette dans les stades prouvent à quel point ce sont des accros.

bayernfreak a écrit:Maintenant je t'invite non pas à lire des études sorties d'internet ou de magazines grands publics, mais de vraies magazines scientifiques

Tu as cliqué sur mon lien ?

Apparemment non. Pour un physicien c'est un manque cruel de rigueur.

Y a rien de pire qu'un mec qui fume devant, à côté ou derrière toi. T'es à l'air libre si on veut, c'est un peu comme sur les terrasses quand t'es pas fumeur tu vas être déranger direct par cette odeur. Fumer pue.

roter baron a écrit:
Apparemment non. Pour un physicien c'est un manque cruel de rigueur.

Je ne te permets pas de te juger, alors évite de le faire

Et oui j'ai cliqué sur ton lien, sauf que tes sources sont payantes.

Je me permets de te poser une question et j'attends une réponse claire. Que penses tu du chanvre?

BM:
Le tabagisme passif existe!!!
J'ai moi aussi fait des études de physique chimie jusqu'à la licence, et je ne vois pas trop le rapport avec ce que tu insinues. Que ce soit en chimie ou en physique on étudie pas les effets du tabac sur le corps humain, on a pas que ça à faire et cela relève plus de la biologie et de la médecine que des études de physique chimie donc pardonne moi de te dire que tes études ne légitimisent en rien ce que tu avances sur le sujet.
En ce qui concerne les études sur les effets du tabagisme passif, on en trouve de toutes sortes. Il se trouve que les résultats divergent sur l'importance plus ou moins accrue du tabagisme passif. Certains allant jusqu'à dire que le tabagiste passif est plus exposé à la nocivité de la cigarette que le fumeur lui-même. C'est cette hypothèse qui a été largement réfutée par bon nombre de chercheurs. En revanche, aucun d'entre eux ne dit que le tabagisme passif n'existe pas, sauf des imposteurs. Et pas besoin de faire bac + 5 pour savoir que quand tu respires un air pollué, tu es forcément touché.

bayernfreak a écrit:Et oui j'ai cliqué sur ton lien, sauf que tes sources sont payantes

Si tu as cliqué sur mon lien, prq me conseilles-tu de lire des articles scientifiques ?

Car mon lien n'est rien que d'autres que l'ensemble des résultats de la recherche de 'passiv smoking' sur science-direct.com, le site internet de Elsevier, l'un des plus grands éditeurs scientifiques du monde.

Et il est vrai que c'est payant mais c'est le prix de la science ... (tu dois le savoir vu que tu en lis sur le tabagisme passive apparemment)

Donc pour revenir sur ceux que tu as dit à mon sujet: non je ne lis pas les journaux mais des articles scientifiques écrit non pas par des journalistes mais par des docteurs (= titulaires d'un doctorat).

Et si tu veux en lire, les abstracts sont lisibles gratuitement. J'ai parcouru ceux de la première page et ils convergent pour conclure en la nocivité du tabagisme passive.

Quand à ta question ce n'est pas le sujet si je ne me trompe.

Je ne suis pas un scientifique, mais j'ai lu pas mal de choses sur le tabagisme passif, et effectivement on trouve tout et son contraire, ceci dit ce n'est pas parce que certains pensent qu'il ne comporte aucun risque que c'est vrai (et inversement).
Ceci dit j'ai pas dans l'idée que de respirer du goudron et autres produits chimiques bruler c'est forcément bon pour moi.

En plus de ça, quand tu es pris d'une quinte de toux ou que tu as les yeux qui te pique, grande nouvelle, ça veut dire que ça te déranges, et là c'est pas histoire de grogner etc... C'est une gêne physique.
Maintenant l'odeur, oui, mais la fumée aussi.

Ensuite, peut être que la fumée de cigarette est moins nocive que le champ magnétique terrestre, mais va interdire le champ magnétique terrestre de stade...
On va faire un courrier à Uli, voir ce qu'il peur faire

Et moins dangereuse que certains produits ménagers etc, encore une fois, je veux bien, mais au stade c'est rare que ton voisin te fasse profiter des vapeurs qui émanent du seau de 10 litres de soude caustique qu'il a amené au stade pour je ne sais quelle raison

Je le tourne un peu à la dérision, mais détourner le problème sur les autres sources de "danger" ou de "gênes", c'est éluder la question.
La question est; "est ce que la cigarette au stade doit être interdite, et si oui pourquoi?". Je répond oui (si la réponse est oui ou non évidemment, sinon je suis plus pour un entre deux, à savoir la création de zones fumeur et de zones non fumeur), parce que une bonne partie des non fumeurs sont gênés par ça, pour différentes raisons, à mon avis toutes valables (que ce soit des raisons de santé ou le fait de pouvoir profiter du match sans tousser etc...).

J'ai rien contre les fumeurs, j'ai beaucoup d'amis qui sont de la maison (tout comme mes parents), je ne dis jamais rien à ce propos d'ailleurs, chacun sa vie, d'ailleurs je suis pas le dernier à lever le coude quand on a l'occasion de faire un apéro, donc chacun ses "vices". Mais je sais que l'interdiction de fumer mise en place dans les bars par exemple m'a fait un plaisir fou, parce que le samedi soir, quand c'est noir de monde, j'arrive à respirer, en rentrant à la maison je ne sens pas la mort, et ma copine qui est épileptique et à qui une trop grande concentration de fumée de cigarette déclenche des crise se sent bien.
Et à ceux qui en douterait; les crises d'épilepsie ne sont pas simulées, histoire d'em****er les fumeurs. Je dis ça je dis rien

asmadcityac a écrit:BM:
Le tabagisme passif existe!!!
J'ai moi aussi fait des études de physique chimie jusqu'à la licence, et je ne vois pas trop le rapport avec ce que tu insinues.

Le rapport, c'est qu'on ne parle que du tabagisme passif au dépend des champs électromagnétiques qui nous entourent continuellement par exemple.

Et si je parle des mes études c'est parce qu'il y a des multitudes de phénomènes physiques bien plus grave que le tabagisme passif relis ce que j'ai écrit

asmadcityac a écrit:Que ce soit en chimie ou en physique on étudie pas les effets du tabac sur le corps humain, on a pas que ça à faire et cela relève plus de la biologie et de la médecine que des études de physique chimie donc pardonne moi de te dire que tes études ne légitimisent en rien ce que tu avances sur le sujet.

Je n'ai nullement parlé de mes études pour argumenter sur le tabagisme passif. Puis pas besoin d'en faire pour avancer ce que je dis, il suffit juste de savoir lire les bonnes sources.

asmadcityac a écrit:En ce qui concerne les études sur les effets du tabagisme passif, on en trouve de toutes sortes. Il se trouve que les résultats divergent sur l'importance plus ou moins accrue du tabagisme passif. Certains allant jusqu'à dire que le tabagiste passif est plus exposé à la nocivité de la cigarette que le fumeur lui-même. C'est cette hypothèse qui a été largement réfutée par bon nombre de chercheurs.

Les mots soulignés suffisent pour discréditer vos idées.

asmadcityac a écrit:En revanche, aucun d'entre eux ne dit que le tabagisme passif n'existe pas, sauf des imposteurs.

Un pneumologue est un imposteur, c'est la meilleure celle la

asmadcityac a écrit: Et pas besoin de faire bac + 5 pour savoir que quand tu respires un air pollué, tu es forcément touché.

Besoin de faire bac +5 pour comprendre que pour être touché, il faut que cela soit régulier et en excès par contre.

roter baron a écrit:Quand à ta question ce n'est pas le sujet si je ne me trompe.

Certes mais je cherche à avoir ton point de vue et je lance le sujet.

Alors?

bayernfreak a écrit:Un pneumologue est un imposteur, c'est la meilleure celle la

Et ceux là ?

Trédaniel, F. Savinelli, S. Vignot, G. Bousquet, C. Le Maignan, J.-L. Misset a écrit:
L’effet de cette exposition est désormais largement admis chez l’enfant. Chez l’adulte, l’induction de bronchopneumopathies chroniques n’est pas démontré. Ceci n’est plus le cas pour les maladies ischémiques cardiaques et le cancer du poumon pour lesquels la responsabilité de l’exposition passive à la fumée de cigarette est admise chez le non fumeur exposé. Leur forte plausibilité biologique alliée à la concordance des résultats successifs au fil des années, ainsi qu’au très grand nombre de malades inclus dans les études font que l’on peut admettre définitivement une augmentation de ces risques chez l’adulte non fumeur de l’ordre de 25 %

Publié dans la "Revue des Maladies Respiratoires, Volume 23, Issue 2, Supplement 1, April 2006, Pages 67-73

. Leone, L. Mori, F. Bertanelli, P. Fabiano, M. Filippelli a écrit:Cardiac response to the exercise is significantly worsened by passive smoke, especially in those subjects with previous myocardial infarction.

Publié dans l'International Journal of Cardiology, Volume 33, Issue 2, November 1991, Pages 247-251

N. Wirth, K. Abou-Hamdan, A. Spinosa, A. Bohadana, Y. Martinet a écrit:Les pathologies respiratoires et cardiovasculaires chez l’adulte sont également influencées par le tabagisme environnemental. En France, le tabagisme passif provoque la mort prématurée de 3 000 personnes par an.

Publiée dans la Revue de Pneumologie Clinique, Volume 61, Issue 1, Part 1, March 2005, Pages 7-15

Et j'en passe et des meilleurs .....

roter baron a écrit:

bayernfreak a écrit:Un pneumologue est un imposteur, c'est la meilleure celle la

Et ceux là ?

[quote='"Trédaniel, F. Savinelli, S. Vignot, G. Bousquet, C. Le Maignan, J.-L. Misset"]
L’effet de cette exposition est désormais largement admis chez l’enfant. Chez l’adulte, l’induction de bronchopneumopathies chroniques n’est pas démontré. Ceci n’est plus le cas pour les maladies ischémiques cardiaques et le cancer du poumon pour lesquels la responsabilité de l’exposition passive à la fumée de cigarette est admise chez le non fumeur exposé. Leur forte plausibilité biologique alliée à la concordance des résultats successifs au fil des années, ainsi qu’au très grand nombre de malades inclus dans les études font que l’on peut admettre définitivement une augmentation de ces risques chez l’adulte non fumeur de l’ordre de 25 %.

Publié dans la "Revue des Maladies Respiratoires, Volume 23, Issue 2, Supplement 1, April 2006, Pages 67-73

. Leone, L. Mori, F. Bertanelli, P. Fabiano, M. Filippelli a écrit:Cardiac response to the exercise is significantly worsened by passive smoke, especially in those subjects with previous myocardial infarction.

Publié dans l'International Journal of Cardiology, Volume 33, Issue 2, November 1991, Pages 247-251

N. Wirth, K. Abou-Hamdan, A. Spinosa, A. Bohadana, Y. Martinet a écrit:Les pathologies respiratoires et cardiovasculaires chez l’adulte sont également influencées par le tabagisme environnemental. En France, le tabagisme passif provoque la mort prématurée de 3 000 personnes par an.

Publiée dans la Revue de Pneumologie Clinique, Volume 61, Issue 1, Part 1, March 2005, Pages 7-15

Et j'en passe et des meilleurs .....
[/quote]

C'est tellement beau les chiffres encore faudrait il savoir les démontrer.
En science, un chiffre ne vaut rien sans sa démonstration.

Pourquoi évites tu ma question?