Fair-play financier

Je crois que tu te rends pas compte à quel point le Real peut générer d'argent. Le truc c'est une machine sans commune mesure.

Ce que je comprends, c'est que quand tu es endetté comme eux, ok, on te laisse une "marge de manoeuvre" parce que t'es solvable, je veux bien, mais de là à claquer 100 millions d'euros dans un joueur qui les vaut pas...Alors quand après, on me parle de "fair play" financier, j'ai envie de rigoler...  

C'est quoi ton argument au fait? Hormis un "bouh les dettes ça sent mauvais"? Parce que bon tu parles d'un club endetté certes, mais qui fait chaque année un bénéfice énorme. Donc bon je vois pas où est le problème   

Bah quand on parle de "fair play" financier, je suis surement naïf, mais j'ai tendance à penser que les dettes pourraient jouer un rôle...C'est très très très naïf, je le conçois bien. Ensuite, quand on a des dettes mais qu'on "génère de l'argent", je conçois qu'il puisse y avoir une marge de manoeuvre, mais au point de fausser toutes les donnes du marché en payant 100 millions un joeur qui doit en valoir quoi ? 40 ? Là aussi j'ai du mal à comprendre ce que veut dire "fair play" financier...

Je sais, je sais, le Real, c'est les plus beau, les plus forts, c'est normal qu'ils aient tout les droits etc...mais encore une fois, je me demande comment on peut faire ensuite la leçon aux autres...

Petite question, ça te choque tant que ça qu'on parle de 100M pour un joueur ? Perso ça me choque tout autant que quand on me parle de 1M, 10M ou de toutes ces sommes complètement gigantesque pour une "personne". Mais je crois que les médias ont bien réussi leur coup parce maintenant ça semble normal pour la plupart des gens.

+1. Sans oublier qu'acheter des humains .... enfin voilà quoi.

Cik Cajkovski a écrit:Bah quand on parle de "fair play" financier, je suis surement naïf, mais j'ai tendance à penser que les dettes pourraient jouer un rôle...C'est très très très naïf, je le conçois bien. Ensuite, quand on a des dettes mais qu'on "génère de l'argent", je conçois qu'il puisse y avoir une marge de manoeuvre, mais au point de fausser toutes les donnes du marché en payant 100 millions un joeur qui doit en valoir quoi ? 40 ? Là aussi j'ai du mal à comprendre ce que veut dire "fair play" financier...

Je sais, je sais, le Real, c'est les plus beau, les plus forts, c'est normal qu'ils aient tout les droits etc...mais encore une fois, je me demande comment on peut faire ensuite la leçon aux autres...

Regarde combien tu gagne sur une année et regarde la taille de la dette que tu as contracté quand tu as acheté ta maison. Maintenant fait la meme comparaison avec la taille de la dette du Réal et combien ils gagnent sur une saison. Tu verras que c'est leur dette est "completement dérisoire".

Je sais pas combien paye le Réal chaque saison entre les interets et la somme qu'ils remboursent mais je doute qu'ils payent 100M par an donc leur marge de manoeuvre est certainement tres grande.

Concernant les dettes, alors la j'ai personnellement besoin d'une aide pour comprendre dans quelle mesure ils n'en tiennent pas compte. Est ce que c'est l'interet et le remboursement qui ne compte pas ? Si c'est pas ça, comment ils l'auraient compté autrement ?

hanni a écrit:Petite question, ça te choque tant que ça qu'on parle de 100M pour un joueur ? Perso ça me choque tout autant que quand on me parle de 1M, 10M ou de toutes ces sommes complètement gigantesque pour une "personne". Mais je crois que les médias ont bien réussi leur coup parce maintenant ça semble normal pour la plupart des gens.

Ouais, d'un côté c'est choquant car après tout, ils n'ont que deux bras, deux jambes, une coiffure (en général moche), parfois des goûts discutables, parfois pas de diplômes du tout et en plus, pour la plupart, ils ne sont pas spécialement bons dans d'autres sports que le football... Finalement, ils ne valent pas mieux que les professionnels de rink-hockey ou les champions de boomerang, qui sont eux aussi des experts dans leur discipline!

Après, d'un autre côté, ils rapportent énormément de thunes à un marché particulier. Ce sont des vitrines publicitaires et on les paye en conséquence. Finalement, aucune différence de "performance" sportive entre un handballeur et un footballeur, sauf qu'un footballeur rapporte beaucoup plus à ses actionnaires. Des mecs comme Cristiano, Messi, Bale ou Neymar sont payés des fortunes mais permettent de brasser des sommes phénoménales d'argent. D'ailleurs, argent qui n'est pas lié au talent quand on voit par exemple que des joueurs comme Henry ou Beckham, pourtant bien loin en raison de leur âge du gratin mondial du football au niveau performance, sont toujours parmi les footballeurs les mieux payés du monde.

Bien sur qu'il y a une "réalité économique" (je trouvais pas d'autres termes). Mais ça n'en reste pas moins gerbant. A l'heure où on parle de crise en Espagne, a l'heure où en france on ferme des services hospitaliers et on réduit progressivement le nombre de soin qu'on est capable d'apporter a la population, etc ...

Je trouve que ça reste absurde de donner une valeur marchande a des joueurs, des etres humains. Je vois pas beaucoup de difference entre ça et la vente d'esclave sur le principe.

Bien sur c'est idéaliste ce que je dis mais je pense que les banques aussi refusent de donner une valeur réelle a des joueurs de foot et c'est pour ça qu'elles laissent les clubs acheter des joueurs a ce prix la et qu'elles ne regardent que la capacité du club a rembourser.

hanni a écrit:Bien sur qu'il y a une "réalité économique" (je trouvais pas d'autres termes). Mais ça n'en reste pas moins gerbant. A l'heure où on parle de crise en Espagne, a l'heure où en france on ferme des services hospitaliers et on réduit progressivement le nombre de soin qu'on est capable d'apporter a la population, etc ...

Je trouve que ça reste absurde de donner une valeur marchande a des joueurs, des etres humains. Je vois pas beaucoup de difference entre ça et la vente d'esclave sur le principe.

Bien sur c'est idéaliste ce que je dis mais je pense que les banques aussi refusent de donner une valeur réelle a des joueurs de foot et c'est pour ça qu'elles laissent les clubs acheter des joueurs a ce prix la et qu'elles ne regardent que la capacité du club a rembourser.

C'est sûr que si, l'on compare aux problèmes qu'il y a dans le monde, c'est assez débectant de voir trois pelés toucher des millions juste parce qu'ils savent dans un ballon quand d'autres crèvent la dalle (bon, c'est cliché mais ce n'est pas faux).

Après, c'est tout aussi désolant de voir certaines personnes, certains états ou certains systèmes qui subissent ces problèmes, être les premiers à engraisser le système. Car après tout, les maillots de CR7 se vendent bien dans le Tiers-Monde et il y a un paquet de gens pour les acheter   .

Apres j'ai aussi conscience que les footballeurs ne sont pas les sportifs les mieux payé mais je trouve qu'il y a beaucoup trop d'argent dans ce sport.

hanni a écrit:Petite question, ça te choque tant que ça qu'on parle de 100M pour un joueur ? Perso ça me choque tout autant que quand on me parle de 1M, 10M ou de toutes ces sommes complètement gigantesque pour une "personne". Mais je crois que les médias ont bien réussi leur coup parce maintenant ça semble normal pour la plupart des gens.

Hé oui, moi, ça me choque ! En 1978, Nottingham Forest avait payé un million de livres pour Trevor Francis, c'était un record absolu pour l'époque et ça semblait déjà dingue...

hanni a écrit:

Cik Cajkovski a écrit:Bah quand on parle de "fair play" financier, je suis surement naïf, mais j'ai tendance à penser que les dettes pourraient jouer un rôle...C'est très très très naïf, je le conçois bien. Ensuite, quand on a des dettes mais qu'on "génère de l'argent", je conçois qu'il puisse y avoir une marge de manoeuvre, mais au point de fausser toutes les donnes du marché en payant 100 millions un joeur qui doit en valoir quoi ? 40 ? Là aussi j'ai du mal à comprendre ce que veut dire "fair play" financier...

Je sais, je sais, le Real, c'est les plus beau, les plus forts, c'est normal qu'ils aient tout les droits etc...mais encore une fois, je me demande comment on peut faire ensuite la leçon aux autres...

Regarde combien tu gagne sur une année et regarde la taille de la dette que tu as contracté quand tu as acheté ta maison. Maintenant fait la meme comparaison avec la taille de la dette du Réal et combien ils gagnent sur une saison. Tu verras que c'est leur dette est "completement dérisoire".

Je sais pas combien paye le Réal chaque saison entre les interets et la somme qu'ils remboursent mais je doute qu'ils payent 100M par an donc leur marge de manoeuvre est certainement tres grande.

Concernant les dettes, alors la j'ai personnellement besoin d'une aide pour comprendre dans quelle mesure ils n'en tiennent pas compte. Est ce que c'est l'interet et le remboursement qui ne compte pas ? Si c'est pas ça, comment ils l'auraient compté autrement ?

Non mais ça va hein ? On a compris que TON Real est merveilleux, que TON REal est le plus beau, le plus fort, qu'il fait rentrer plein, plein, plein de pognon dans les caisses, et que sa dette, peut importe le montant, est "dérisoire", mais puisque tu aime tellement comparer avec ma supposée dette sur ma maison, moi, même si j'ai des revenus, et que je suis déjà endetté pour ma maison, ma voiture et les études de mes gosses, si je vais voir mon banquier pour ouvrir un nouveau crédit pour les vacances au Brésil cet été pour voir la coupe du Monde, c'est marrant, j'ai pas l'impression qu'il va m'accorder ce nouveau crédit...

Bon alors je vais essayer de mieux m'exprimer a propos de mon Réal fabuleux dont j’espérais la defaite en finale de C1 ...

Je vais essayer de m'exprimer un peu mieux. Le Réal a 500M de dette et 500M de CA, soit un taux de 100%.
Imaginons 2 secondes que tu ais une dette totale de 100k et en imaginant que toi et ta compagne vous gagnez 60k euros par ans (ce qui serait 2 bons salaires il me semble). Ben tu verras que ta dette est plus grosse que l'ensemble de ce que tu es capable de gagner sur une année (contrairement au Réal) alors si une banque aura plus de mal a te prêter de l'argent ça semble normal mathématiquement, non ?

Alors je sais pas quel est le chiffre d'affaire de Getafe mais en imaginant large, j'imagine que ce club doit gagner aux alentours des 20M donc ça semble donc difficile a imaginez qu'une banque leur prete 100M meme s'ils ont pas de dette, c'est surprenant ?

Mais oui, mais oui, il est donc tout à fait normal de taper sur Man City et sur le PSG, quand le roi d'Espagne a effacé une dette de 1 milliard de Francs (150 000 millions d'Euros) et que la ville de Madrid a racheté ses terrains d'entrainement contre une somme identique. La même ville qui "loue" le centre d'entrainement au club pour un montant négligeable.

Ca, c'est le "fair play" financier...

Tu es pas entrain de parler de choses dont l'UEFA n'a aucun pouvoir de jugement ? D'ailleurs concernant les terrains, il me semble que le Réal et d'autres clubs espagnols sont sous le coup d'une enquête européenne qui jugera la dessus, non ? Donc s'il s'avere que le Réal est en tord, on devrait les voir se faire sanctionner lourdement. Du coup quel est le probleme ?

hanni a écrit:Tu es pas entrain de parler de choses dont l'UEFA n'a aucun pouvoir de jugement ? D'ailleurs concernant les terrains, il me semble que le Réal et d'autres clubs espagnols sont sous le coup d'une enquête européenne qui jugera la dessus, non ? Donc s'il s'avere que le Réal est en tord, on devrait les voir se faire sanctionner lourdement. Du coup quel est le probleme ?

Quel est le problème ? Mais celui dont on parle depuis le départ...  

si l'UEFA n'a "aucun pouvoir" face a la gestion du Real, comment se fait ce qu'elle sanctionne le PSG et Man City...

On a beaucoup discuté, sur ce fameux "fair play" financier, il a fait couler beaucoup d'encre et de salive depuis qu'il a été évoqué par l'UEFA...Aujourd'hui les choses sont claires, la Champions League sera remportée chaque année par un "membre du club historique". Heuresuement pour nous, le Bayern en fait partie...Les autres membres du club sont le Barca, MU, Chelsea (nouveau riche mais depuis suffisamment longtemps pour être admis au club...), le Real, le Milan et la Juve quand ils reviendront, mais pas question de voir de nouveaux arrivants à la table.


"Fair Play" financier ? Mon c.l ...

Justement, le seul pouvoir qu'a l'UEFA c'est par rapport a la gestion financiere du Réal. Par contre elle n'a aucun pouvoir sur les éventuelles agissements mafieux que peut avoir le club. Parce c'est quelque chose qui doit passer en justice pénale.

Donc l'UEFA a jugé sur la seule chose qu'elle a le droit de juger, c'est a dire la gestion financière du club et la dessus ils sont propres.

Mais bien sur, pauvre petite UEFA, qui ne peut pas sanctionner le Real mais qui peut sanctionner le PSG et Man city...Fair Play donc...  

Cik Cajkovski a écrit:On a beaucoup discuté, sur ce fameux "fair play" financier, il a fait couler beaucoup d'encre et de salive depuis qu'il a été évoqué par l'UEFA...Aujourd'hui les choses sont claires, la Champions League sera remportée chaque année par un "membre du club historique". Heuresuement pour nous, le Bayern en fait partie...Les autres membres du club sont le Barca, MU, Chelsea (nouveau riche mais depuis suffisamment longtemps pour être admis au club...), le Real, le Milan et la Juve quand ils reviendront, mais pas question de voir de nouveaux arrivants à la table.

Eux je crois que tu peux les barrer de ta liste. Ils sont trop loin dans le classement économique. A moins d'une génération énorme qui arriverait subitement. Mais quand on regarde ces dernières années: le Bayern, le Barça, Chelsea, le Real + une surprise et tu résumes les 4 dernières LDC.

Bon aller j’arrête de parler, ma patience a atteint ses limites et tu m'excuseras Cik mais je n'ai plus la patience de t'expliquer comme a un gosse qu'il existe certaine chose comme la séparation des pouvoir qui fait qu'une entité en europe n'a pas tous les pouvoir et ne pourra jamais faire tout ce qu'elle veut (et heureusement !).

Je comprends que certains choses soient dure a comprendre pour un supporter du PSG et de City.

Cik Cajkovski a écrit:Mais oui, mais oui, il est donc tout à fait normal de taper sur Man City et sur le PSG, quand le roi d'Espagne a effacé une dette de 1 milliard de Francs (150 000 millions d'Euros) et que la ville de Madrid a racheté ses terrains d'entrainement contre une somme identique. La même ville  qui "loue"  le centre d'entrainement au club pour un montant négligeable

Le Roi d'Espagne effaçant la dette du Real c'est comme Nessi. Il paraît qu'il existe, mais personne ne l'a jamais vu ... Quand à l'histoire des terrains, on parle de 20 millions d'euros. Le truc de ouf. C'est marrant mais ça ressemble au montant secret que Kirch nous versait ds le temps. Et je parle bien sur pas de l'état Allemand, le Land de Bavière et la ville de Munich qui ont investi 200 millions pour l'Allianz Arena (avec lors du référendum pour le nouveau stade la précision que les clubs paieraient tout ^^) Oui le Real est vraiment le seul à diaboliser !

Non le Bayern tricher ??? C'est pas possible ça, il n'y a que le Réal qui triche.

Cik Cajkovski a écrit:Ce que je comprends, c'est que quand tu es endetté comme eux, ok, on te laisse une "marge de manoeuvre" parce que t'es solvable, je veux bien, mais de là à claquer 100 millions d'euros dans un joueur qui les vaut pas...Alors quand après, on me parle de "fair play" financier, j'ai envie de rigoler...  

C'est justement le fait de claquer 100M sur un joueur qui fera le buzz qui fait qu'ils sont encore plus solvable.
C'est bête, mais c'est comme ça.