Fair-play financier

roter baron a écrit:+1. Sans oublier qu'acheter des humains .... enfin voilà quoi.

Non, les compétences de l'humain et non l'humain.
Nuance importante.

Wunderbern a écrit:

hanni a écrit:Petite question, ça te choque tant que ça qu'on parle de 100M pour un joueur ? Perso ça me choque tout autant que quand on me parle de 1M, 10M ou de toutes ces sommes complètement gigantesque pour une "personne". Mais je crois que les médias ont bien réussi leur coup parce maintenant ça semble normal pour la plupart des gens.

Ouais, d'un côté c'est choquant car après tout, ils n'ont que deux bras, deux jambes, une coiffure (en général moche), parfois des goûts discutables, parfois pas de diplômes du tout et en plus, pour la plupart, ils ne sont pas spécialement bons dans d'autres sports que le football... Finalement, ils ne valent pas mieux que les professionnels de rink-hockey ou les champions de boomerang, qui sont eux aussi des experts dans leur discipline!

Après, d'un autre côté, ils rapportent énormément de thunes à un marché particulier. Ce sont des vitrines publicitaires et on les paye en conséquence. Finalement, aucune différence de "performance" sportive entre un handballeur et un footballeur, sauf qu'un footballeur rapporte beaucoup plus à ses actionnaires. Des mecs comme Cristiano, Messi, Bale ou Neymar sont payés des fortunes mais permettent de brasser des sommes phénoménales d'argent. D'ailleurs, argent qui n'est pas lié au talent quand on voit par exemple que des joueurs comme Henry ou Beckham, pourtant bien loin en raison de leur âge du gratin mondial du football au niveau performance, sont toujours parmi les footballeurs les mieux payés du monde.

C'est l'audience qui génère de l'argent pas les joueurs.
S'il y avait des centaines de millions de fans de Curling, tu verrais qu'il y aurait tout autant d'argent dans ce sport que le foot.

Cik Cajkovski a écrit:

hanni a écrit:

Cik Cajkovski a écrit:Bah quand on parle de "fair play" financier, je suis surement naïf, mais j'ai tendance à penser que les dettes pourraient jouer un rôle...C'est très très très naïf, je le conçois bien. Ensuite, quand on a des dettes mais qu'on "génère de l'argent", je conçois qu'il puisse y avoir une marge de manoeuvre, mais au point de fausser toutes les donnes du marché en payant 100 millions un joeur qui doit en valoir quoi ? 40 ? Là aussi j'ai du mal à comprendre ce que veut dire "fair play" financier...

Je sais, je sais, le Real, c'est les plus beau, les plus forts, c'est normal qu'ils aient tout les droits etc...mais encore une fois, je me demande comment on peut faire ensuite la leçon aux autres...

Regarde combien tu gagne sur une année et regarde la taille de la dette que tu as contracté quand tu as acheté ta maison. Maintenant fait la meme comparaison avec la taille de la dette du Réal et combien ils gagnent sur une saison. Tu verras que c'est leur dette est "completement dérisoire".

Je sais pas combien paye le Réal chaque saison entre les interets et la somme qu'ils remboursent mais je doute qu'ils payent 100M par an donc leur marge de manoeuvre est certainement tres grande.

Concernant les dettes, alors la j'ai personnellement besoin d'une aide pour comprendre dans quelle mesure ils n'en tiennent pas compte. Est ce que c'est l'interet et le remboursement qui ne compte pas ? Si c'est pas ça, comment ils l'auraient compté autrement ?

Non mais ça va hein ? On a compris que TON Real est merveilleux, que TON REal est le plus beau, le plus fort, qu'il fait rentrer plein, plein, plein de pognon dans les caisses, et que sa dette, peut importe le montant, est "dérisoire", mais puisque tu aime tellement comparer avec ma supposée dette sur ma maison, moi, même si j'ai des revenus, et que je suis déjà endetté pour ma maison, ma voiture et les études de mes gosses, si je vais voir mon banquier pour ouvrir un nouveau crédit pour les vacances au Brésil cet été pour voir la coupe du Monde, c'est marrant, j'ai pas l'impression qu'il va m'accorder ce nouveau crédit...

Mon hypothèse, c'est que ton banquier considérera ton activité au Brésil comme uniquement dépensière. Entre les Caïpirinha, l'hôtel, les billets et le reste... tu vas pas mal banquer. Mais tu ne feras rien rentrer.
or, un club qui achète un joueur à 100m, c'est cher, mais il va ramener en maillots, pubs, buzz autour du club etc.

zem85 a écrit:

Cik Cajkovski a écrit: je vais voir mon banquier pour ouvrir un nouveau crédit pour les vacances au Brésil cet été pour voir la coupe du Monde, c'est marrant, j'ai pas l'impression qu'il va m'accorder ce nouveau crédit...

Mon hypothèse, c'est que ton banquier considérera ton activité au Brésil comme uniquement dépensière. Entre les Caïpirinha, l'hôtel, les billets et le reste... tu vas pas mal banquer. Mais tu ne feras rien rentrer.
(...)

Du coup, vacances à Palavas comme tout le monde: mauresque, camping et toro-piscine!

hanni a écrit:Bon aller j’arrête de parler, ma patience a atteint ses limites et tu m'excuseras Cik mais je n'ai plus la patience de t'expliquer comme a un gosse qu'il existe certaine chose comme la séparation des pouvoir qui fait qu'une entité en europe n'a pas tous les pouvoir et ne pourra jamais faire tout ce qu'elle veut (et heureusement !).

Je comprends que certains choses soient dure a comprendre pour un supporter du PSG et de City.

Je ne suis pas plus supporter du PSG et de City que toi du Real...Seulement moi, je vois bien qu'il ya deux poids, deux mesures, et qu'en tout cas on ne saurait parler de "fair play" financier, que c'est une gigantesque blague...

roter baron a écrit:

Cik Cajkovski a écrit:Mais oui, mais oui, il est donc tout à fait normal de taper sur Man City et sur le PSG, quand le roi d'Espagne a effacé une dette de 1 milliard de Francs (150 000 millions d'Euros) et que la ville de Madrid a racheté ses terrains d'entrainement contre une somme identique. La même ville  qui "loue"  le centre d'entrainement au club pour un montant négligeable

Le Roi d'Espagne effaçant la dette du Real c'est comme Nessi. Il paraît qu'il existe, mais personne ne l'a jamais vu ... Quand à l'histoire des terrains, on parle de 20 millions d'euros. Le truc de ouf. C'est marrant mais ça ressemble au montant secret que Kirch nous versait ds le temps. Et je parle bien sur pas de l'état Allemand, le Land de Bavière et la ville de Munich qui ont investi 200 millions pour l'Allianz Arena (avec lors du référendum pour le nouveau stade la précision que les clubs paieraient tout ^^) Oui le Real est vraiment le seul à diaboliser !

Admettons que le Bayern puisse être critiquable aussi, admettons, j'en reviens donc à ce que je dis depuis le début, donc, on ne tape que sur les nouveaux riches...

zem85 a écrit:

Cik Cajkovski a écrit:Ce que je comprends, c'est que quand tu es endetté comme eux, ok, on te laisse une "marge de manoeuvre" parce que t'es solvable, je veux bien, mais de là à claquer 100 millions d'euros dans un joueur qui les vaut pas...Alors quand après, on me parle de "fair play" financier, j'ai envie de rigoler...  

C'est justement le fait de claquer 100M sur un joueur qui fera le buzz qui fait qu'ils sont encore plus solvable.
C'est bête, mais c'est comme ça.

Parce que quand le PSG achète Zlatan and co, ça fait pas le buzz, ça vend pas des maillots ? Le PSG n'est pas solvable ?

Cik Cajkovski a écrit:Admettons que le Bayern puisse être critiquable aussi, admettons, j'en reviens donc à ce que je dis depuis le début, donc, on ne tape que sur les nouveaux riches...

Ah moi je suis d'accord avec ça! Je le dis depuis qu'on parle du FPF. Perso je suis pas très optimiste sur le futur du foot. Les 3-4 mêmes clubs qui raflent tjrs tout et explosent les autres 4/0, je ne sais pas si ce sera très intéressant   

Cik Cajkovski a écrit:

hanni a écrit:Bon aller j’arrête de parler, ma patience a atteint ses limites et tu m'excuseras Cik mais je n'ai plus la patience de t'expliquer comme a un gosse qu'il existe certaine chose comme la séparation des pouvoir qui fait qu'une entité en europe n'a pas tous les pouvoir et ne pourra jamais faire tout ce qu'elle veut (et heureusement !).

Je comprends que certains choses soient dure a comprendre pour un supporter du PSG et de City.

Je ne suis pas plus supporter du PSG et de City que toi du Real...Seulement moi, je vois bien qu'il ya deux poids, deux mesures, et qu'en tout cas on ne saurait parler de "fair play" financier, que c'est une gigantesque blague...

Le Fair-play financier ne fait que proposer un cadre commun ou vont evoluer les differents clubs qui comptent participer aux competitions de l'UEFA (ce qui est deja un bel effort sachant qu'en Europe il n'y a pas tant de legislation commune entre les differents pays ce qui avantages ou desavantages certains selon le point de vue, mais passons). Ce cadre se resume assez simplement, chacun utilise l'argent qu'il genere et non l'argent des proprietaires, et on ne depenses pas plus que ce que l'on genere. Si le Real peut se payer un joueur a 100M c'est qu'ils generent suffisamment pour ca, a cote meme si City et le PSG ont les proprio les plus riches de la planete, ils ont decide de passer outre la regle et depenser l'argent des proprio donc sont punis.

Le FPF ne parle pas de la dette, et de toute facon l'UEFA n'y peut rien. Un loi n'a pas d'effet retroactif, au mieux ils peuvent ameliorer la situation. De plus, on va pas parler de nature de la dette ou faire un tas d'amalgame pour arriver a la conclusion la dette c'est mal (une conclusion totalement infantine).

Enfin, je trouve assez malsain que les detracteurs du FPF se voit les plus malins en pointant du doigt un quelconque theorie du complot en faveur des clubs historiques, meme si ils ont bien entendu un bel avantage par rapport aux autres. L'UEFA offre un cadre, a chacun de s'adapter pour tirer son epingle du jeu, les choses ne sont pas graves dans la pierre, et chaque club peut parvenir au sommet. D'autant que le FPF ne vise pas un reequilibre des forces, mais un simple assainissement. Le fair-play ici designe le fait que chacun utilise ses moyens (on parle des clubs encore une fois, pas des Cheick, Oligarques ou n'importe quel terme designant un homme ayant de l'argent a depense).

Whao, ça c'est drolement bien parlé.

roter baron a écrit:

Cik Cajkovski a écrit:Admettons que le Bayern puisse être critiquable aussi, admettons, j'en reviens donc à ce que je dis depuis le début, donc, on ne tape que sur les nouveaux riches...

Ah moi je suis d'accord avec ça! Je le dis depuis qu'on parle du FPF. Perso je suis pas très optimiste sur le futur du foot. Les 3-4 mêmes clubs qui raflent tjrs tout et explosent les autres 4/0, je ne sais pas si ce sera très intéressant   

Nous sommes bien d'accord, et même si ce n'est pas encore tout à fait ça, la Champion's League en prend sacrément le chemin depuis quelques années...

Ebdlokn a écrit:L'UEFA offre un cadre, a chacun de s'adapter pour tirer son epingle du jeu, les choses ne sont pas graves dans la pierre, et chaque club peut parvenir au sommet.

Certes, je tire cette phrase hors de son contexte, vas t'on me dire, mais elle suffit à elle seule à décrédibiliser tout le pavé.






(on croirait lire le speech d'un homme politique du PS ou de l'UMP pour défendre l'union européenne...  )

Cik Cajkovski a écrit:

Ebdlokn a écrit:L'UEFA offre un cadre, a chacun de s'adapter pour tirer son epingle du jeu, les choses ne sont pas graves dans la pierre, et chaque club peut parvenir au sommet.

Certes, je tire cette phrase hors de son contexte, vas t'on me dire, mais elle suffit à elle seule à décrédibiliser tout le pavé.






(on croirait lire le speech d'un homme politique du PS ou de l'UMP pour défendre l'union européenne...  )

Je risque quand meme de penser que tu ne vois qu'un seul moyen pour arriver au top, c'est assez dommage.

Ebdlokn a écrit:D'autant que le FPF ne vise pas un reequilibre des forces, mais un simple assainissement

Si le but est juste assainir, prq empêcher que des types mettent du fric dans le football? C'est contre productif. Si le Qatar claque 200 millions par an dans le PSG c'est tant mieux pr l'assainissement du foot! Avec cet argent ils vont acheter un joueur 50 millions à un club lambda, qui ensuite achètera le joueur x et y à d'autres clubs, et ainsi de suite. C'est de l'argent providentiel !

roter baron a écrit:

Ebdlokn a écrit:D'autant que le FPF ne vise pas un reequilibre des forces, mais un simple assainissement

Si le but est juste assainir, prq empêcher que des types mettent du fric dans le football? C'est contre productif. Si le Qatar claque 200 millions par an dans le PSG c'est tant mieux pr l'assainissement du foot! Avec cet argent ils vont acheter un joueur 50 millions à un club lambda, qui ensuite achètera le joueur x et y à d'autres clubs, et ainsi de suite. C'est de l'argent providentiel !

Les 200M qui arrive de nul part va aussi creer de l'inflation qui n'est pas toujours une bonne chose. Apres tout il y a toujours un equilibre, et sans valeur ajoute qui compense l'arrivee de nouvelles richesse, la compensation c'est la hausse des prix. D'autre part, ca parait bien plus equitable de demander a chacun de creer plus de valeur, plutot que de demander a chacun de trouver une mine d'or d'ou ils extraieront de l'argent frais.

Ebdlokn a écrit:D'autre part, ca parait bien plus equitable de demander a chacun de creer plus de valeur, plutot que de demander a chacun de trouver une mine d'or d'ou ils extraieront de l'argent frais.

Il y a donc la notion d'équité. D'où le fair play. Mais à ce moment là on compare un peu des pommes et des poires. Imagine tu appliques la solution du Bayern, i.e. tu divises ton club en 2: l'association sportive et la société anonyme. Tu vends 49% de la société anonyme à des investisseurs privés. A 100 millions les 8% ça fait 625 millions d'euros de cash tout propre et tout autorisé. Tant que ça se voit pas trop, ça va j'imagine. Très équitable.

Ebdlokn a écrit:

Cik Cajkovski a écrit:

Ebdlokn a écrit:L'UEFA offre un cadre, a chacun de s'adapter pour tirer son epingle du jeu, les choses ne sont pas graves dans la pierre, et chaque club peut parvenir au sommet.

Certes, je tire cette phrase hors de son contexte, vas t'on me dire, mais elle suffit à elle seule à décrédibiliser tout le pavé.






(on croirait lire le speech d'un homme politique du PS ou de l'UMP pour défendre l'union européenne...  )

Je risque quand meme de penser que tu ne vois qu'un seul moyen pour arriver au top, c'est assez dommage.

Ce n'est pas un risque, c'est une certitude...  Et c'est effectivement assez dommage, je me souviens d'une coupe d'Europe ou Kiev, Anderlecht, le Celtic, Mönchengladbach pour ne citer qu'eux, même si seul le Celtic l'avait gagné une fois, étaient des cadors...souvenirs, souvenirs...

Ebdlokn a écrit:

roter baron a écrit:Si le Qatar claque 200 millions par an dans le PSG c'est tant mieux pr l'assainissement du foot!

Les 200M qui arrive de nul part va aussi creer de l'inflation qui n'est pas toujours une bonne chose.

Alors qu'acheter Bale qui vaut quoi ? 20 millions, allez 40, à 100 millions ça ne crée pas du tout d'inflation...

Cik Cajkovski a écrit:Et c'est effectivement assez dommage, je me souviens d'une coupe d'Europe ou Kiev, Anderlecht, le Celtic, Mönchengladbach pour ne citer qu'eux, même si seul le Celtic l'avait gagné une fois, étaient des cadors...souvenirs, souvenirs...

Même sans être des cadors, ils avaient encore une chance. En 99, la demi finale c'est Bayern Kiev. Et Anderlecht qui arrivait à accrocher ManU en phase de poule. Ojd on refait le match c'est 5/0 sans forcer pour le Bayern. Bon les choses évoluent mais l'écart devient vraiment énorme. Le FPF encourage cela. Que ce soit voulu ou pas. Et c'est dommage.

roter baron a écrit:

Ebdlokn a écrit:D'autre part, ca parait bien plus equitable de demander a chacun de creer plus de valeur, plutot que de demander a chacun de trouver une mine d'or d'ou ils extraieront de l'argent frais.

Il y a donc la notion d'équité. D'où le fair play. Mais à ce moment là on compare un peu des pommes et des poires. Imagine tu appliques la solution du Bayern, i.e. tu divises ton club en 2: l'association sportive et la société anonyme. Tu vends 49% de la société anonyme à des investisseurs privés. A 100 millions les 8% ça fait 625 millions d'euros de cash tout propre et tout autorisé. Tant que ça se voit pas trop, ça va j'imagine. Très équitable.

C'est exactement ce système que Ebdlokn et Hanni approuvent ! " Couvrez ce sein que je ne saurais voir.Par de pareils objets, les âmes sont blessées..." etc...

roter baron a écrit:

Cik Cajkovski a écrit:Et c'est effectivement assez dommage, je me souviens d'une coupe d'Europe ou Kiev, Anderlecht, le Celtic, Mönchengladbach pour ne citer qu'eux, même si seul le Celtic l'avait gagné une fois, étaient des cadors...souvenirs, souvenirs...

Même sans être des cadors, ils avaient encore une chance. En 99, la demi finale c'est Bayern Kiev. Et Anderlecht qui arrivait à accrocher ManU en phase de poule. Ojd on refait le match c'est 5/0 sans forcer pour le Bayern. Bon les choses évoluent mais l'écart devient vraiment énorme. Le FPF encourage cela. Que ce soit voulu ou pas. Et c'est dommage.

Tout à fait, et même Auxerre arrivait en quarts et accrochait le grand Dortmund de Hitzfeld, Sammer and co...Aujourd'hui, Dortmund leur met 4-0 et 3-0 en poules si jamais ils terminaient 3ème de ligue 1 et passaient les qualifs/barrages...

roter baron a écrit:

Ebdlokn a écrit:D'autre part, ca parait bien plus equitable de demander a chacun de creer plus de valeur, plutot que de demander a chacun de trouver une mine d'or d'ou ils extraieront de l'argent frais.

Il y a donc la notion d'équité. D'où le fair play. Mais à ce moment là on compare un peu des pommes et des poires. Imagine tu appliques la solution du Bayern, i.e. tu divises ton club en 2: l'association sportive et la société anonyme. Tu vends 49% de la société anonyme à des investisseurs privés. A 100 millions les 8% ça fait 625 millions d'euros de cash tout propre et tout autorisé. Tant que ça se voit pas trop, ça va j'imagine. Très équitable.

La on parle de cash qui pourra etre utilise en une fois, et surtout un cash dont on connait le montant. On parle pas de la corne d'abondance que peuvent representer un mecene pour un club, qui pourra lacher cette somme aussi souvent qu'il le souhaite. le manque d'equite vient de la sachant qu'un tier va donner de l'argent sans contre parties a un club et cela parfois de facon repete, ce qui fausse les lois du marches.

D'autre part, je doute que l'UEFA ait autorite pour lutter contre les formes de societe prisent par les clubs de foot.

L'équité avant l'arrivée du PSG et de Man City était parfaite, ne changeons rien donc, sauf pour les nouveaux riches...

roter baron a écrit:

Cik Cajkovski a écrit:Et c'est effectivement assez dommage, je me souviens d'une coupe d'Europe ou Kiev, Anderlecht, le Celtic, Mönchengladbach pour ne citer qu'eux, même si seul le Celtic l'avait gagné une fois, étaient des cadors...souvenirs, souvenirs...

Même sans être des cadors, ils avaient encore une chance. En 99, la demi finale c'est Bayern Kiev. Et Anderlecht qui arrivait à accrocher ManU en phase de poule. Ojd on refait le match c'est 5/0 sans forcer pour le Bayern. Bon les choses évoluent mais l'écart devient vraiment énorme. Le FPF encourage cela. Que ce soit voulu ou pas. Et c'est dommage.

Tu es certains que c'est le FPF qui favorise la montee de certains club et la stagnation d'autre club. Ou bien que le FPF va forcement accroitre la difference (en fait c'est une vrai possibilite, mais de toute facon cette difference s'est creuse sans que le FPF n'ai eu besoin d'intervenir)? Ne serait-ce pas plutot du a l'evolution du monde footballistique ou le monde financier a pris une part de plus en plus importante?

Le FPF, censé "réguler" les choses, en fait, ne fait qu'accroître les inégalités crées par (entre autres) l'arrêt Bosman...