Première League

Ce ne sont pas ces mesurettes qui vont sauver le foot.
On est en pleine bulle et le football risque d'exploser.

Les prix et les salaires augmentent trop. Quand je vois ce que peuvent gagner les footballeurs italiens alors qu'ils jouent tous les week-ends dans des stades vides.
Les recettes des clubs ne suivent pas l'inflation.

Je suis bien content qu'au Bayern, on s'impose un salary cap au niveau des salaires (je crois que personne ne peut toucher plus que Lahm, Ribery et Schweinsteiger. Et vu leur âge, ça m'étonnerait qu'ils demandent des augmentations de salaire spectaculaires lorsqu'ils seront prolongés.

D'un autre coté, Wenger peste aussi beaucoup parce qu'Arsenal s'impose une politique qui lui permet de générer des bénéfices et de garder des finances saines. Alors qu'un club comme Newcastle recrute 7 ou 8 joueurs au mercato hivernal...

Si on devait récapituler ce qu'il faudrait faire pour que le foot soit équitable :
- Une répartition égalitaire des droits TV selon un ration de 2,5 ou 3 entre le premier et la lanterne rouge.
- Un salary cap dans chaque championnat selon les recettes de chaque club. Idem pour la suppresions des primes de but pour les attaquants (ils reçoivent une prime pour faire leur boulot...)
- Limiter à 4 ou 5 les recrutements pendant les mercatos
- Limiter les coûts de transfert (mais je vois difficilement comment)
- Une limitation des pertes financières par exercice avec des sanctions appropriés et sans dérogation
- L'ajout d'un arbitre de champ supplémentaire et la titularisation des arbitres de corners (comme en C1)
- Une incitation au fair-play pour les joueurs
- Instaurer un système de bonus-malus pour les clubs qui font des efforts pour remplir les stades et véhiculer la passion du football (c'est dans leur intérêt, me direz-vous, de remplir leur stade mais quand je vois les stades vides d'Italie qui est quand même un pays assez riche, et les stades remplies d'Espagne avec tant de chômeurs...)
- Créer une commission sportive habilitée à changer des décisions d'arbitres (cartons rouges controversés, buts annulés, joueurs fautifs qui s'en sortent sans sanction...)

A quoi bon vouloir réglementer ? Si des clubs se cassent la gueule à cause d'une gestion calamiteuse, ben tant pis pour eux. C'est ça la vie.

Je suis d'accord avec RB, les clubs sont des entreprises, s'ils ne veulent pas se gerer correctement, c'est leur probleme.

Skydu95 a écrit:- Une incitation au fair-play pour les joueurs

Ça par contre je suis content qu'on en parle. J'ai un ami qui m'a dit qu'en NBA ils avaient le meme probleme et que cette année ils ont trouvé la solution pour contrer ce fléau.

Ben c'est simple, 30 000 dollars de sanction a chaque simulation, naturellement c'est le joueur qui doit payer son amande. Ils ont une commission de discipline qui fait ça, au bout de 3-4 sanctions, les joueurs ont vite arreté. Mais bon ils jouent plus de match aussi donc ils se font sanctionner plus souvent en l'espace de une ou 2 semaines.

Enfin tout ça pour dire que des solutions il y en a mais que les instances du foot ne font rien et ne veulent rien faire ! Comme pour le dopage, mais bon, il doit surement y avoir des enjeux derrieres ...

roter baron a écrit:A quoi bon vouloir réglementer ? Si des clubs se cassent la gueule à cause d'une gestion calamiteuse, ben tant pis pour eux. C'est ça la vie.

Sauf que la gestion et la réussite des gros clubs d'une ligue influence les rentes de cette même ligue.
Puis pour les supporters, ce n'est pas leur faute. Voir son club disparaitre à cause d'une mauvaise gestion..

roter baron a écrit:A quoi bon vouloir réglementer ? Si des clubs se cassent la gueule à cause d'une gestion calamiteuse, ben tant pis pour eux. C'est ça la vie.

La vaste majorité des clubs espagnols se cassent la gueule parce qu'ils ne touchent que des miettes de pain en droits TV. Ce n'est pas toujours dû à une mauvaise gestion.
Et ce qu'il faut faire, c'est justement réglementer pour rendre la répartition plus équitable plutôt que de faire des mesurettes stupides genre crédits d'impôts.

Les autres pays n'ont pas autant de clubs surendettés et les droits TV y sont plus équitables.

Et je parle surtout du foot espagnol parce que c'est le pays du paradoxe, qui regroupe les plus grands excès (banalité de voir des achats de joueurs à plusieurs dizaines de millions d'euros à chaque mercato) et les plus grandes restrictions (joueurs qui ne reçoivent aucun salaire pendant plusieurs mois).

Si des clubs se cassent la gueule c'est parce qu'ils gèrent mal leurs finances. Ça n'a absolument rien à voir avec les droits télé. C'est 2 débats complètement différent. De toute façon, le débat n'a pas lieu d'être. Combien de clubs de foot professionnels ont fait faillite ces 10 dernières années ? On les compte sur les doigts de la main! Donc tout ça c'est quand même bcp de blabla pou pas grand chose.

De toute façon comme le dit Hanni les clubs de foot sont des entreprises. Moi je trouve ça trop facile si d'un côté ils profitent de tous les avantages d'être une entreprise (endettement, merchandising outrancier, dividendes, etc.) mais que de l'autre il y a des gardes fo(oot)u. Si certains font faillite (ce qui arrive presque jamais rappelons le ...) ben tant pis pour eux. Quand aux supporters ben oui c'est triste mais c'est la vie. Ils iront supporter leur club 3-4 divisions en dessous.

roter baron a écrit:Si des clubs se cassent la gueule c'est parce qu'ils gèrent mal leurs finances. Ça n'a absolument rien à voir avec les droits télé. C'est 2 débats complètement différent. De toute façon, le débat n'a pas lieu d'être. Combien de clubs de foot professionnels ont fait faillite ces 10 dernières années ? On les compte sur les doigts de la main! Donc tout ça c'est quand même bcp de blabla pou pas grand chose.

La par contre je suis pas d'accord avec toi RB, des clubs pro qui ont fait faillite, il y en a pas mal depuis quelques années. En Suisse il y en a combien qui ont disparu l'an dernier, 2, non ? En espagne je crois qu'il y en a 2 de D2 qui ont disparu aussi et en angleterre il y en a un de D1 et quelques un de D2 aussi il me semble.

Je ne suis pas du tout sur de mes chiffres, mais c'est pas si banal que ça ces 2 dernieres années. Alors ouais, on en parle pas beaucoup parce que c'est souvent des petits clubs mais ça peut tres vite dégringolé en Espagne par exemple vu la situation des clubs et nationale.

Sinon je rejoins RB, les droits télé ça n'a absolument aucun rapport avec une mauvaise gestion des clubs. Les présidents savent tres bien de combien d'argent ils disposent en debut de saison et de combien ils peuvent depenser sur 12 mois, à partir de la une mauvaise gestion est entierement de leur faute.

Ce qui veut dire que les entreprises qui touchent des miettes en droits TV doivent voter un budget en conséquence (moins de transferts, des salaires plus bas, des supporters qui iront vers les deux grands) au risque d'avoir un championnat encore plus inégalitaire et encore plus bipolarisé car les deux ou trois grands leur marcheront sur le dos...

Bon, il y a des choses impardonnables, c'est sûr. Les dirigeants de Valence mériteraient bien la prison pour avoir mener le club dans sa situation.

Mais dès lors que 5 équipes sur 20 ont du mal à payer les salaires (ce qui est quand même le symptome suprême d'une mauvaise santé financière), vous mettez tout automatiquement sur le compte de la gestion ?

La grenouille qui a voulu être boeuf, elle a explosé.

Skydu95 a écrit:Ce qui veut dire que les entreprises qui touchent des miettes en droits TV doivent voter un budget en conséquence (moins de transferts, des salaires plus bas, des supporters qui iront vers les deux grands) au risque d'avoir un championnat encore plus inégalitaire et encore plus bipolarisé car les deux ou trois grands leur marcheront sur le dos...

Bon, il y a des choses impardonnables, c'est sûr. Les dirigeants de Valence mériteraient bien la prison pour avoir mener le club dans sa situation.

Mais dès lors que 5 équipes sur 20 ont du mal à payer les salaires (ce qui est quand même le symptome suprême d'une mauvaise santé financière), vous mettez tout automatiquement sur le compte de la gestion ?

Absolument. Si tu sais que tu as 30M d'euro pour la saison et que tu as 35M de masse salariale, c'est une faute de gestion, ni plus ni moins.

Le systeme est inégalitaire et ça tout le monde le sait. A partir de la tu as 2 solutions :
- garder une bonne gestion financière au risque de redescendre mais sur un malentendu, on ne sait jamais l'equipe peut faire une tres bonne saison et ça débloquera des fonds pour les saisons suivantes et progresser.
- ou prendre de gros risque financièrement en risquant la faillite financiere et donc la disparition a tout jamais du club si jamais ces risques ne sont pas payant.

Ben sur c'est toujours plus simple de prendre la 2e option et d'acheter de grand joueur. Mais quand je vois des clubs comme MG ou Francfort en Allemagne qui font des coups grace a une tres bonne gestion financiere et grace a une grande intelligence, je trouve ça tellement plus beau et je leur dit 100 fois bravo !
Meme le BVB peut rentrer dans cette catégorie meme si eu ont été dans les 2 situations.

De toute façon, il y a 2 débats différents. Le premier porte sur la gestion des clubs. C'est un débat technique avant. Il s'agit pour chaque club de tirer le meilleur parti de ses ressources passées, présentes et anticipées. Le Bayern est à ce niveau très conservateur puisqu'il mise sur les ressources passées. C'est ainsi qu'on a pas de dettes et qu'on a une situation financière solide. D'autres clubs sont plus agressifs et misent sur le futur: ils dépensent plus qu'ils ne gagnent en espérant que le futur soit meilleur que le présent. C'est plus dangereux et il faut faire attention de ne pas franchir la ligne rouge ... Et ceux qui poussent le bouchon un peu trop loin ben tant pis pour eux. C'est une mauvaise gestion.

Après le second débat c'est les droits télé. Là on est à un niveau plus politique et qui dépend de la ligue. En Bundesliga on a une vision très égalitaire des droits télé. En Espagne ce n'est pas le cas. C'est un choix et je crois qu'on peut dire qu'il n'y a pas de mauvais choix. Ca dépend des objectifs de la ligue. Et il ne faut pas oublier que la ligue dépend aussi des clubs. Donc si ils veulent changer, ils n'ont qu'à faire pression.

Et puis pour ce qui est des droits télé, j'avais lu que ça doit changer en 2014 ou 2015.

En vue de la prochaine saison, la formation de Chelsea a deux objectifs. Vendre Fernando Torres pour recruter Radamel Falcao. Selon le Sunday People, le dossier serait en marche puisque l’Atletico Madrid serait intéressé pour faire revenir son ancien chouchou.

Au courant de l’intérêt des Colchoneros pour son flop espagnol, le club londonien aurait préparé une offre de 30 millions d’euros en plus de Fernando Torres.

30M pour Torres, c'est de l'argent gaspillé ça.

hanni a écrit:30M pour Torres, c'est de l'argent gaspillé ça.

Torres + 30 millions pr Falcao .... ça fait Falcao à 31 millions en fait

C'est Chelsea qui fait la bonne opération. Bon par contre ils seront jamais dans les clous pour le fair play financier, sinon faudra m'expliquer par quel miracle. A moins que l'augmentation des droits télé suffise.

Wenger confiant pour Falcao

De notre partenaire Foot123
Le célèbre manager d'Arsenal compte bien recruter cet été, et pense pouvoir attirer à Londres Radamel Falcao, considéré par nombre d'observateurs comme le meilleur attaquant de pointe au monde.

"Nous pouvons le faire. Si nous trouvons un top joueur avec une qualité au top, nous le prendrons. Nous sommes dans une meilleure situation financière et nous pouvons donc dépenser plus d’argent" a en effet déclaré Arsène Wenger, qui en a profité pour réagir aux critiques sur sa politique de recrutement. "Je ne suis pas réfractaire à ça (à recruter, ndlr). Nous voulions dépenser à Noël, mais nous n’avions pas trouvé les joueurs" a-t-il notamment précisé en conférence de presse.

Eurosport.

Wenger il dit ça avant tous les mercatos (pour calmer les fans ?) Au final ses recrutements sont décevants.

Faut que le joueur aie envie de venir. Si de grosses écuries sont sur lui, ça m'étonnerait qu'il y aie à Arsenal ! Je pense que nos dirigeants ont fait le bon choix il y a quelques années en dépensant 70 millions pr Ribery et co. Si on avait loupé ce coche on serait peut être ds une mauvaise situation en ce moment.

Il faudra deja que Arsenal se qualifie pour la C1 pour que ce soit possible. Il ne va pas vouloir partir de son club autrement.

Sinon je sais pas trop quoi penser. Des clubs capable de mettre les 60M demandé il y en a pas 50.

Après que la politique d'Arsenal lui permette à terme de se construire une bonne équipe, je dirais tant mieux pour le football. Je préfère largement ce genre de club aux Chelsea, City et co.

Je préfère voir ce genre de club en haut de l'affiche. Si ça peut en inspirer d'autre.

Non parce que quand j'entends à longueur de journée en France que la seule manière d'avoir une Ligue 1 compétitive c'est de voir plein de mécène étranger acheter les clubs Français, ça me dégoute. On préfère le modèle QSG, immédiat mais sans saveur à un vrai projet intelligent sur le long terme et qui demande de la patience, désespérant.

Neurot a écrit:Après que la politique d'Arsenal lui permette à terme de se construire une bonne équipe, je dirais tant mieux pour le football. Je préfère largement ce genre de club aux Chelsea, City et co.

Je préfère voir ce genre de club en haut de l'affiche. Si ça peut en inspirer d'autre.

Non parce que quand j'entends à longueur de journée en France que la seule manière d'avoir une Ligue 1 compétitive c'est de voir plein de mécène étranger acheter les clubs Français, ça me dégoute. On préfère le modèle QSG, immédiat mais sans saveur à un vrai projet intelligent sur le long terme et qui demande de la patience, désespérant.

Entièrement d'accord avec toi. En Allemagne ça fait tellement plaisir de voir Wolfsburg et Hoffenheim en fond du classement alors qu'ils dépensent sans compter.

Apres en L1 il y a Lyon qui reste un modèle de gestion et qui réussi tres bien. Meme si j'aime pas Lyon je préférerai les voir champion de L1 que le PSG cette année. Mais bon ça arrivera pas malheureusement.

Complètement d'accord avec ce qui est dit, une club bien géré avec une politique de formation et de recrutement intelligent, ça a 100x plus de mérite qu'un mécène qui vient faire la pub de son pays car il sait qu'il ne pourra pas puiser dans la terre pendant très longtemps.
Mais avec Arsenal, c'est toujours la même musique. Y'a du jeu, un bon collectif quand ça veut, des espoirs, mais au final ça ne gagne rien. Ce club restera toujours dans l'ombre, au final. Un club de losers. Pourtant, j'ai adoré ce club pendant longtemps. Mais il finiront devant les spurs quand même à la fin de la saison

omg26 a écrit:Mais il finiront devant les spurs quand même à la fin de la saison

Pas sur, Tottenham est une bonne equipe et ils ont les moyens d'aller en C1.

Le gros probleme d'Arsenal, c'est quand ils ont perdu Henry qui etait vraiment un monstre la bas. Et depuis ils ont perdu tout leurs excellents joueurs. Maintenant ils n'ont aucun joueur vraiment excellent a part peut etre Diaby mais il a un abonnement a l'infirmerie.