Topic Tennis

Non effectivement. Mais en meme temps c'est pas possible de jouer simple et double en GC et au JO. Ou alors faut se faire éliminer apres une semaine de jeu.

C'est ce qui explique qu'aucun grand joueur n'a de titre en double quasiment.

hanni a écrit:Non effectivement. Mais en meme temps c'est pas possible de jouer simple et double en GC et au JO. Ou alors faut se faire éliminer apres une semaine de jeu.

C'est ce qui explique qu'aucun grand joueur n'a de titre en double quasiment.

Federer gagne le double aux jo et perd en finale du simple...

En 2012 ?

edit : je viens de vérifier, c'est pas la meme année. Sa medaille d'or c'est en 2008 en double et l'argent c'est en 2012 en simple.

Philipp Lahm a écrit:

Cik Cajkovski a écrit:

chamblon a écrit:

fcb10 a écrit:Etant fan absolu d'agass, je dois reconnaître que Federer est le plus grand de tous.Il a tout gagné sauf la médaille d'or au JO en individuelle. (même si pour moi ce titre est pas très important).

Agassi partage avec Federer et Nadal le fait d'avoir complété (durant l'ere Open) le grand chelem.

Oui mais pour le moment, Agassi reste le seul à avoir une vitrine à trophées complète avec les quatre titres du Grand Chelem, la Coupe Davis, le Masters et la médaille d'or aux JO...

Je ne crois pas qu' Agassi ait la médaille d'or en double.

On parle de palmarès en simple, non ? Parce que sinon, quel grand joueur de l'Histoire du Tennis a remporté tout les grands chelems et simple ET en double ? 

Cik Cajkovski a écrit:

Philipp Lahm a écrit:

Cik Cajkovski a écrit:

chamblon a écrit:

fcb10 a écrit:Etant fan absolu d'agass, je dois reconnaître que Federer est le plus grand de tous.Il a tout gagné sauf la médaille d'or au JO en individuelle. (même si pour moi ce titre est pas très important).

Agassi partage avec Federer et Nadal le fait d'avoir complété (durant l'ere Open) le grand chelem.

Oui mais pour le moment, Agassi reste le seul à avoir une vitrine à trophées complète avec les quatre titres du Grand Chelem, la Coupe Davis, le Masters et la médaille d'or aux JO...

Je ne crois pas qu' Agassi ait la médaille d'or en double.

On parle de palmarès en simple, non ? Parce que sinon, quel grand joueur de l'Histoire du Tennis a remporté tout les grands chelems et simple ET en double ? 

Justement, le fait que Federer est une médaille en simple et double rend sont palmares encore plus complet.

Philipp Lahm a écrit:

Cik Cajkovski a écrit:

Philipp Lahm a écrit:

Cik Cajkovski a écrit:

chamblon a écrit:

fcb10 a écrit:Etant fan absolu d'agass, je dois reconnaître que Federer est le plus grand de tous.Il a tout gagné sauf la médaille d'or au JO en individuelle. (même si pour moi ce titre est pas très important).

Agassi partage avec Federer et Nadal le fait d'avoir complété (durant l'ere Open) le grand chelem.

Oui mais pour le moment, Agassi reste le seul à avoir une vitrine à trophées complète avec les quatre titres du Grand Chelem, la Coupe Davis, le Masters et la médaille d'or aux JO...

Je ne crois pas qu' Agassi ait la médaille d'or en double.

On parle de palmarès en simple, non ? Parce que sinon, quel grand joueur de l'Histoire du Tennis a remporté tout les grands chelems et simple ET en double ? 

Justement, le fait que Federer est une médaille en simple et double rend sont palmares encore plus complet.

Ah oui mais non, il a que la médaille d'argent, en simple...trop facile, dans ce cas là tu compte toutes les finales en simple dans les grands chelem aussi.

De l'ère Open, Mac fut très certainement le plus gd joueur de double! Avec son pote Flemîg, ils gagnaient tout!!

Effectivement, Mc Enroe était sans doute le seul joueur a "utiliser" le double pour remplacer l'entrainement ! Mais du coup, sa domination fut brève, quand les cogneurs à grands tamis sont arrivés, il était dépassé...

Cik Cajkovski a écrit:

chamblon a écrit:

fcb10 a écrit:Etant fan absolu d'agass, je dois reconnaître que Federer est le plus grand de tous.Il a tout gagné sauf la médaille d'or au JO en individuelle. (même si pour moi ce titre est pas très important).

Agassi partage avec Federer et Nadal le fait d'avoir complété (durant l'ere Open) le grand chelem.

Oui mais pour le moment, Agassi reste le seul à avoir une vitrine à trophées complète avec les quatre titres du Grand Chelem, la Coupe Davis, le Masters et la médaille d'or aux JO...

Exact CIK, je suis peut être atteint, mais je ne veux absolument pas que Federer gagne au JO en 2016 en simple et chaque fois en Novembre j'éspère que Nadal ne remporte pas le masters.

Car AGASS est le seul a avoir tous les titres!!!!!!!!! (A savoir les 7 titres cité ci-dessus par Cik).Bien que pour moi à partir du moment que tu as gagné les 4 chelems tu as fait 90% du parcours!!!

fcb10 a écrit:


Pour moi à partir du moment que tu as gagné les 4 chelems tu as fait 90% du parcours!!!

Evidemment ! Mais c'est comme le Bayern avant 2013 avec cette satanée super Coupe d'Europe ! Pas le titre le plus important, loiiin de là évidemment, mais quand c'est le seul qui manque dans la vitrine, t'as envie de le gagner pour compléter la "collec' " 

hanni a écrit:Nadal a un jeu moins "joli" qui fait qu'on lui accorde moins de credit et moins de valeur dans la tete des gens.

C'est bien le soucis.
Car Nadal a un tennis de folie dans sa raquette: il a le meilleur coup droit de l'histoire, il est très bon dans tous les autres compartiments du jeu et notamment à la volée où il a un touché exceptionnel.
Le seul défaut de Nadal c'est d'être né dans la hype Federer, qui fait que personne ne le juge à sa juste valeur.
Pourtant il l'a battu sur toutes les surfaces en finale de GC, est allé le prendre à Wimbledon quand Federer était soi-disant intouchable et possède un titre que Federer n'aura jamais (champion olympique en simple) alors que tout allait dans son sens pour (dur à Pékin, gazon à Londres).
Il a enfin gagné la Coupe Davis? Bravo, l'année où Djokovic et Nadal n'y était pas; lui qui se planquait et ne venait que pour faire les barrages contre les tocards.
Mentalement, Nadal a détruit Federer qui a gagné un tiers de ces GC à une époque où le tennis masculin était "faiblard". Le palmarès, on lui fait dire ce qu'on veut: Sampras a plus de titres que Borg ou McEnroe, pourtant....
Sans les blessures à répétition, Nadal aurait déjà dépassé les 17. Ça viendra d'ici 2-3ans, et malgré tout ça certains viendront dire que Federer est le plus grand de l'histoire.
Tout est une histoire de crédit comme tu dis et d'objectivité surtout; car bon faudra m'expliquer comment on peut être le meilleur joueur de l'histoire en prenant des roustes monumentales par son plus grand rival?

La question que je me pose c'est de savoir si un jour j'aurais l'occasion de voir un joueur aussi fabuleux que Fed.

Tout est question de goût.
Il pratique un tennis magnifique, facile en fait. C'est inné chez lui, comme Messi quoi.
Mais visuellement, Rafa et Djokovic m'ont bien plus impressionné. Quand je les vois jouer, c'est bien plus agréable que Federer; ya pas photo.

JB_C2S a écrit:

La question que je me pose c'est de savoir si un jour j'aurais l'occasion de voir un joueur aussi fabuleux que Fed.

Tout est question de goût.
Il pratique un tennis magnifique, facile en fait. C'est inné chez lui, comme Messi quoi.
Mais visuellement, Rafa et Djokovic m'ont bien plus impressionné. Quand je les vois jouer, c'est bien plus agréable que Federer; ya pas photo.

Question de gout effectivement. Autant je trouve que Djoko a un joli style de jeu, autant Nadal je suis beaucoup moins fan. Son jeu est beaucoup plus physique et a l'usure. Et visuellement Federer c'est quand meme sublime.

Dans le meme style que Federer, il y a Gulbis. Mais bon il a jamais fait les efforts necessaires pour etre un grand joueur.

Personne n'a mentionné Rod Laver, qui fait le grand chelem en 1962, passe professionnel, est exclu des tournois du GC, revient en 1969 pour faire un deuxième Grand Chelem 7 ans plus tard !!!

Effectivement il tient des records celui la a ce qu'il me semble.

Question de gout effectivement. Autant je trouve que Djoko a un joli style de jeu, autant Nadal je suis beaucoup moins fan. Son jeu est beaucoup plus physique et a l'usure. Et visuellement Federer c'est quand meme sublime.

Évidemment qu'il joue avec son physique et à l'usure vu que c'est son point fort: tu voulais que Sampras n'utilise pas sa deuxième balle? Tu voulais que McEnroe ne fasse pas du service volée?
C'est comme ça, dans le sport (individuel encore plus), tu joues avec tes qualités: tu vas reprocher à Foreman ou Tyson d'utiliser leur punch?
Mais Nadal est le meilleur en passing par exemple. Dans la construction de ses points, il est très intelligent. Tactiquement, il apporte trop de solutions aux problèmes qu'on lui pose.
Il sait gérer les temps fort et les temps faibles mieux que personne (quoique Djoko).
Dans les déplacements, c'est fou.
Bref, il a trop de tennis dans sa raquette. Les gens (surtout les français vu la propagande pro-Fed qui règne dans ce pays) sont restés sur le Nadal des débuts, 2005-2007.
Depuis 2008, c'est progression constante.
Depuis 2010, il est ultra-complet.

Dans le meme style que Federer, il y a Gulbis. Mais bon il a jamais fait les efforts necessaires pour etre un grand joueur.

Bof, et bizarre comme référence car lui aussi il joue avec son physique.
C'est plus Dimitrov qui se rapproche de Federer dans le côté "génie", élégant, simplicité.
Gulbis, c'est lourd mais il est moins complet. Je l'ai vu cette année en demi à RG contre Djoko, il a quand même de sacré trou dans son jeu. Il a changé son coup droit avec sa main mais c'est pas fou non plus.
Dimitrov, c'est au-dessus pour moi; et c'est magnifique à regarder.

Je voulais parler de Gulbis a ses debuts. Il avait cet espece de génie qui lui permettait de sortir des coups improbable de nuls part. Depuis il s'est totalement laissé aller et il a profiter de son "génie" pour se la couler douce et ne pas s'entrainer. Bon cette année il semblerait qu'il ait changé mais je ne peux pas parler sur ce que j'ai vu.

Sinon le plus beau match que j'ai vu de toute ma vie c'est Federer contre Djoko en demi de RG (2012 ou 2013 ?)

C'est 2011, l'année où Djoko était encore invaincu.

Nadal/Federer en finale de Wimbledon 2008 et Melbourne 2009, c'était le sommet.
J'ai adoré aussi le Safin/Federer à Melbourne 2005, Federer/Nalbandian en finale des Masters 2005.
Mais en terme d'intensité, rien ne peut égaler les Nadal/Djokovic: 1/2F à Pékin (2008), 1/2F à Madrid (2009), finale US Open (2011 et 2013), 1/2F à RG (2013) et bien entendu la finale à Melbourne en 2012.  
Mais à l'ancienne, il y a pas mal de classic aussi: Borg-McEnroe 1980 à Wimbledon, c'était complètement dingue par exemple.

JB_C2S a écrit:

hanni a écrit:Nadal a un jeu moins "joli" qui fait qu'on lui accorde moins de credit et moins de valeur dans la tete des gens.

C'est bien le soucis.
Car Nadal a un tennis de folie dans sa raquette: il a le meilleur coup droit de l'histoire, il est très bon dans tous les autres compartiments du jeu et notamment à la volée où il a un touché exceptionnel.
Le seul défaut de Nadal c'est d'être né dans la hype Federer, qui fait que personne ne le juge à sa juste valeur.
Pourtant il l'a battu sur toutes les surfaces en finale de GC, est allé le prendre à Wimbledon quand Federer était soi-disant intouchable et possède un titre que Federer n'aura jamais (champion olympique en simple) alors que tout allait dans son sens pour (dur à Pékin, gazon à Londres).
Il a enfin gagné la Coupe Davis? Bravo, l'année où Djokovic et Nadal n'y était pas; lui qui se planquait et ne venait que pour faire les barrages contre les tocards.
Mentalement, Nadal a détruit Federer qui a gagné un tiers de ces GC à une époque où le tennis masculin était "faiblard". Le palmarès, on lui fait dire ce qu'on veut: Sampras a plus de titres que Borg ou McEnroe, pourtant....
Sans les blessures à répétition, Nadal aurait déjà dépassé les 17. Ça viendra d'ici 2-3ans, et malgré tout ça certains viendront dire que Federer est le plus grand de l'histoire.
Tout est une histoire de crédit comme tu dis et d'objectivité surtout; car bon faudra m'expliquer comment on peut être le meilleur joueur de l'histoire en prenant des roustes monumentales par son plus grand rival?

La question que je me pose c'est de savoir si un jour j'aurais l'occasion de voir un joueur aussi fabuleux que Fed.

Tout est question de goût.
Il pratique un tennis magnifique, facile en fait. C'est inné chez lui, comme Messi quoi.
Mais visuellement, Rafa et Djokovic m'ont bien plus impressionné. Quand je les vois jouer, c'est bien plus agréable que Federer; ya pas photo.

T'es voyant ?

En fait, rien à voir avec la voyance: c'est être simplement lucide.
Si pour toi, Federer à 35ans est capable de gagner un tournoi olympique avec les températures de Rio, en Terre Battue et avec une finale en 3 sets; ba vas-y parie tout ton pognon car la cote doit être sacrément belle.
Il a aucune chance, sauf si bien sûr Nadal-Djokovic-Nishikori-Gulbis & co sont out ou s'éliminent entre eux. Et quand bien même, à partir des quarts il prendra du lourd donc c'est mort.
Après tu peux faire le fanatique, te rassurer en utilisant les poncifs genre "tout est possible dans le sport" blah blah
Reste que la Terre Battue, c'est pas pour lui.
Fallait faire le boulot en 2008 et surtout en 2012.

Surtout qu'il est possible que Federer arrete aussi sa carriere. Quand on lit ses dernieres déclarations, il parle beaucoup de l'année prochaine comme si c'etait la derniere.

Un bout de l'écran géant du central est tombé sur un spectateur, jamais vu ça sur un court de tennis perso
Bon, faut sérieusement accélérer le remise à niveau de ce tournoi, car même les M1000 offrent de bien meilleures conditions pour les joueurs et les spectateurs aujourd'hui, c'est limite devenu un tournoi du tiers-monde.
Sinon, demain un alléchant Nadal-Djokovic, on va enfin savoir si l'espagnol est vraiment sur le déclin et si le serbe est capable d'aller cette fois au bout de RG et pourquoi pas aller chercher le GC. En attendant, Federer est dans le pétrin en ce moment.

Nadal est mené deux sets à zéro à Roland pour la première fois de sa carrière, on se dirige vers un résultat historique grâce à ce diable de Djokovic.

C'est fait !

[Seuls les modérateurs ont le droit de voir cette image]

C'est moi ou dans les tribunes on avait que des fans de l'espagnol ?

RG tres bizarre. Nadal qui se fait sortir en 3 set, Fed aussi en ayant bien joué. Tsonga qui arrive en demi on ne sait pas trop comment ^^

Djoko et Wawrinka ont été impressionnant en tous cas. J'ai pas regardé Murray, mais il a été bon aussi.