Les tirs au but: stop ou encore ?

Bonjour à tous,

Comme vous le savez tous, le samedi 19 dernier le Bayern s'est incliné en finale de Ligue des Champions aux tirs au but. Triste défaite pour une équipe qui avait largement dominé son adversaire dans le jeu. Mais tel est la loi des tirs au au but.

Sepp Blatter, gourou du football mondial, pense que les tirs au but sont une tragédie pour le foot. Dès lors il a convié un groupe de réflexion, où siège Franz Beckenbauer et Pélé, de réfléchir à une manière avantageuse (et palpitante pr le public) de remplacer les tirs au but.

On se rappellera que par le passé la règle du but en or était de vigueur ... mais cette dernière n'empêche pas les tirs au but car si personne ne marque, on y arrive malgré tout.

Je me permets donc d'ouvrir ce topic, sous l’initiative très pertinent de Asmadcityac, afin de recueillir vos avis sur le futur des tirs au but: stop ou encore ? Et si stop, comment départager 2 équipes ?

Pour le spectacle, les tirs au buts c'est le top. Il y a du suspence, de la tension, des buts, des loupés, des arrets, ... Enfin personnellement je ne vois pas comment départager mieux de clubs que par les tirs au buts, alors certes ça ne récompense pas toujours l'equipe la plus méritante mais les 2 equipes ont deja eu 120 minutes pour se départager, il y a un moment où il faut arreter le match.

120 minutes c'est deja tres long, encore plus quand le match est totalement nul.

Et personnellement les tirs au buts je trouva ça fabuleux. Sur un match s'il n'y avait qu'une seule chose que j'aurai a regardé c'est ça.

Stop: Pour un soucis d'équité, les TAB c'est pas génial, ça reste de la loterie.
Encore: Si on les enlève, on aurait des matchs qui pourrait durer 15h et au bout d'un moment faut bien que ça s'arrête et pour le moment il n'y a pas de meilleure option que les TAB.

Donc au final si ils ont une meilleure solution, pourquoi pas essayer.

Dès que j'ai entendu parler de cette initiative avec mes amis, nous nous sommes mis à imaginer qu'est ce qui pourrait remplacer les tirs aux buts et franchement on a rien trouvé de pertinent.
- On a pensé d'abord à une mort subite qui suivrait les prolongations normales, mais on s'est dit que le match pourrait durer 8h ensuite.
- On a ensuite pensé à des faces à faces où il y aurait un défenseur avec son gardien et un joueur pour marquer mais là encore si le défenseur ou le gardien fait une faute que ferait-on?
- Rejouer le match le lendemain. Mais cela pourrait durer des jours et des jours.

Je me demande vraiment ce que l'on pourrait trouver qui soit plus équitable et faisable que les tirs aux buts...

C'est difficile de trouver une alternative "palpitante" pour le public. Ce que je trouve une bonne idée déjà (qui n'a rien à voir avec les TAB), c'est d'avoir supprimer le but en or. Je trouvais ça à la limite plus cruel que les TAB qui sont vraiment l'ultime recours après quand même 120 minutes de jeu! Mais honnêtement je ne vois pas ce qu'ils vont pouvoir encore inventer après avoir joué deux heures Genre quoi, un quizz en fin de match ou un Yatzee?
A moins qu'on ne change toute la règle des prolongations.

Personnellement, je ne trouve pas que les pénaltys bousillent tellement que ça le football. Tu joues 2 heures, les équipes ne sont toujours pas départagées, ben les TAB c'est assez logique finalement. Tu tires au but 5 fois et on voit qui en marque le plus. Et si au bout de 5, toujours ex-aequo, mort subite. Puis on dit que les TAB, c'est une lotterie. Je ne suis pas entièrement d'accord. Certaines nations montrent plus d'habilités que d'autres au TAB. L'Allemagne, par exemple. Même si la finale du 19 est le contre-exemple parfait
Les TAB, ça se travaille à l'entrainement. certains gardiens sont meilleurs que d'autres. Certains joueurs les tirent mieux que d'autres aussi. Ce n'est pas qu'une question de hasard.

Si le football n'a pas su départager deux équipes, alors autant récompenser l'équipe la plus habile à un exercice particulier et autant récomponser l'équipe avec le plus de ressources mentales. Le 19, la moitié de l'équipe a fait dans son froc, on a perdu, c'est normal. Normal sur les TAB! Sur tout le reste du match, c'est un autre débat. Mais bon, ça c'est le football. Un sport où on marque très peu de points dans un match, ce qui rend ce cas de figure très fréquent. En Rugby, un match se termine jamais sur un 1-1 ou un 3-3! C'est ultra rare voire impossible de ne faire qu'une pénalité partout. En baseball, en handball, en foot us, en cricket, en hockey, en waterpolo ou en basket, on marque beaucoup plus ce qui augmente beaucoup plus la probabilité de se départager facilement. Mais en même temps, c'est ce qui me fait aimer le football. Ce sentiment de joie quand ton équipe marque parce que c'est tellement compliqué de marquer dans ce sport! Ce côté couperet, c'est ce qui me fait stresser pendant 90 minutes et c'est ce qui fait la joie encore plus énorme. D'ailleurs, il suffit de faire l'expérience. Dans un match où ton équipe mène 3-0 à la 70ème minute, en général tu ne stresses plus du tout, t'es même à deux doigts de zapper.

La seule solution que je trouvais à la limite plus logique, c'était carrément de rejouer le match (comme en 74...), mais c'est devenu impossible à l'heure actuelle.

Bref, je dis tout ça, mais ils vont peut-être trouver une solution sympa et me convaincre du contraire

hanni a écrit:Pour le spectacle, les tirs au buts c'est le top. Il y a du suspence, de la tension, des buts, des loupés, des arrets, ... Enfin personnellement je ne vois pas comment départager mieux de clubs que par les tirs au buts, alors certes ça ne récompense pas toujours l'equipe la plus méritante mais les 2 equipes ont deja eu 120 minutes pour se départager, il y a un moment où il faut arreter le match.

120 minutes c'est deja tres long, encore plus quand le match est totalement nul.

Et personnellement les tirs au buts je trouva ça fabuleux. Sur un match s'il n'y avait qu'une seule chose que j'aurai a regardé c'est ça.

+1

je pense que 120min est largement suffisant pour que la meilleure équipe gagne le match, en plus c'est ça qui est beau de le foot, c'est pas tjrs l'équipe qui domine gagne, mais celle qui est la plus réaliste, contrairement à d'autre sport comme le tennis, ou les deux finaliste sont souvent connu d'avance
.
bref moi je suis pour les TAB

ps: je pense que les TAB c'est pas un pur hasard, une équipe qui a des joueurs fort mentalement, techniquement, et un bon GK aurait de forte chance pour gagner

So Foot propose plusieurs solutions ^^

[Seuls les modérateurs ont le droit de voir ce lien]

Perso je suis d'accord avec vous. J'ai beau me creuser la tête je ne vois absolument pas ce qui pourrait remplacer les pénaltys ... à un moment donné il faut bien départager les équipes d'une manière ou d'une autre !

La solution de faire jouer jusqu'à ce qu'un adversaire marque est une fausse bonne idée car avec le temps de jeu qui augmente les joueurs vont perdre en lucidité, en fraîcheur, etc. Donc au finale c'est la porte ouverte à faire durer le match éternellement!

Après j'ai lu aussi un article qui parlait de compter le nombre de tirs, ou de corners pour départager le vainqueur. Là aussi bof. Un corner ça ne veut pas dire grand chose. Et puis si ça voulait dire quelque chose, l'équipe qui en a eu le plus aurait du marquer un but ... Quand au nombre de tirs, ça va entraîner la surenchère des tirs à l'emporte pièce juste pour le nombre. Ca ne serait pas non plus très juste !

Non franchement je ne vois vraiment aucune autre solution ! Et puis j'aime bien les pénaltys finalement. Déjà parce que les Allemands sont (étaient ?) fort dans cette discipline. Et puis il y a tellement de tension, de stress ... c'est de l'émotion pur en fait ! Quand je pense aux tirs au but, je repense à toute la tension avant le tir de Pellegrino, et l'immense joie de Kahn lorsqu'il court les 2 poings en l'air ! Ou bien Kahn et Lehman qui discute juste avant les tirs au but contre l'Argentine en 2006 .. Ce sont des moments forts (le premier plus quand même ^^)

Le seul bémol des pénaltys je trouve c'est que j'ai l'impression que les gardiens du top actuels sont bcp trop fort pour l'épreuve. Je me rappelle plus exactement mais j'ai l'impression que le 19 mai Neuer et Cech ont tjrs choisi le bon côté. En fait pour être le bon tireur d'ojd il est vachement meilleur que le bon tireur d'il y a 10 ans. C'est logique évidemment mais bon.

Sinon je voudrais dire un mot sur le but en or ... je trouve ça vraiment nul et heureusement que cela a été arrêté ! Quand je repense à des matchs comme France - Allemagne avec plein de buts ds les prolongations je me demande comment quelqu'un a pu avoir l'idée du but en or ... Et celui en argent (15 minutes de matchs et on arrête si une équipe a marqué, si pas 15 minutes à nouveau) c'est bof aussi.

Enfin je me demande comment vont faire des anciennes stars du foot formatées aux tir au but pour avoir des idées originales ... a mon avis le groupe de réflexion aurait plutôt du être des gens extérieurs au foot.

Vous etes vous deja demandé pourquoi le foot est plus populaire que d'autres sports beaucoup plus spectaculaire tel que le Rugby, le Basquet, le Volley ou autres ?

C'est tout simplement parce que c'est le sport où il y a le plus d'incertitude. Si le foot n'avait pas autant d'incertitude, on aurait mangé du Barca qui gagne tout pendant 6 ans. Personnellement au bout de 3 ans de suite avec le meme vainqueur je me serai désintéressé au foot.

D'ailleurs si les dirigeants de la FIFA sont si réticent à la mise en place de la vidéo dans le foot, c'est pour laisser une place encore tres importante à l'incertitude et aux émotions comme le sentiment d'injustice qui vont faire que le foot est tres médiatisé.

Les penalty vont un peu dans ce sens, meme si sur le principe ça semble juste.

Et puis perso je serai déçu de ne plus voir les tirs aux buts. Vous vous souvenez peut etre des émotions que vous avez pu ressentir lors des TAB contre le Réal, d'abord la joie de voir Neuer arreter les 2 premiers, la confiance puis la peur en voyant le portier espagnol arreter 2 de nos tirs. Le soulagement en voyant Ramos tirer son drop et le joie en voyant Schweini marquer. Et ça ça n'a pas de prix, pour le reste il y a mastercard ...

A mon avis, la meilleure solution sera l'aller-retour, parce que ça devient vraiment embêtant de voir des matchs à onze en défense et l'équipe qui défend gagne en fin de compte. Le foot avait été créé pour scorer et non pour défendre et le charme dans les matchs de foot c'est les buts...

widou a écrit:A mon avis, la meilleure solution sera l'aller-retour, parce que ça devient vraiment embêtant de voir des matchs à onze en défense et l'équipe qui défend gagne en fin de compte. Le foot avait été créé pour scorer et non pour défendre et le charme dans les matchs de foot c'est les buts...

Et en cas d'égalité sur les 2 matchs ? On aurait fait comment pour se départager avec le Réal ?

dire qu'il y eût une époque pas si lointaine où l'on départageait les équipes à la piéce de monnaie...

En fait RB, je pense qu'il y a un facteur important qui fait que les gardiens sont beaucoup plus performants dans les tirs aux buts qu'avant, c'est que depuis quelques années maintenant ils ont le droit de bouger sur leur ligne avant le départ du ballon. Ils peuvent donc simuler le côté sur lequel ils vont plonger ou encore complètement anticipé le tir et aller chercher un ballon qui va dans le petit filet, choses qui n'étaient pas possibles avant cette modification de règle.
Je suis assez d'accord que les TAB ne sont pas vraiment le fruit du hasard et qu'elles font quand même intervenir la force des équipes même si c'est dans un registre totalement différent du match en lui-même. Le but en or après les prolongations me semblent être la chose la plus équitable. D'ailleurs, je viens de penser à un truc. Que penseriez vous d'un but en or après les prolongations où on diminuerait le nombre de joueurs sur le terrain pour libérer plus d'espace et que le but arrive assez rapidement finalement? Par exemple 8 vs 8 (gardiens compris)

La ligue des champions se fait tjrs en matchs aller/retour, pourquoi pas une finale Aller/retour aussi loooool.

Non sérieusement ce serait génial ,j'adorerais. ça poserais néanmoins pas de pb de sécurité mais ça remplirait 2 stades => 2 fois plus de recettes.

asmadcityac a écrit:Que penseriez vous d'un but en or après les prolongations où on diminuerait le nombre de joueurs sur le terrain pour libérer plus d'espace et que le but arrive assez rapidement finalement? Par exemple 8 vs 8 (gardiens compris)

Le probleme c'est que ça risque de duré longtemps à nouveau. Imaginons qu'on a assisté a un attaque defense pendant 120 minutes, si tu es le defenseur, tu vas laisser tes 4 defenseurs + 2 ou 3 milieu +1 attaquant si jamais 2 milieux.

En sachant pertinemment que ton adversaire va utiliser a nouveau une tactique defensive, tu es obligé de laisser 3 defenseurs (ou 2 + un milieu def) pour ne pas te faire contrer, ton nombre d'attaquant est donc réduit, il va te rester 4 joueurs qui seront milieux a vocation offensif ou attaquant. Au final l'equipe qui attaque va se retrouver en 4 vs 7 ou 8 pour attaquer, c'est encore plus dure de marquer un but dans ses conditions, ce sera le matin que rien n'aura changé.

hanni a écrit:

asmadcityac a écrit:Que penseriez vous d'un but en or après les prolongations où on diminuerait le nombre de joueurs sur le terrain pour libérer plus d'espace et que le but arrive assez rapidement finalement? Par exemple 8 vs 8 (gardiens compris)

Le probleme c'est que ça risque de duré longtemps à nouveau. Imaginons qu'on a assisté a un attaque defense pendant 120 minutes, si tu es le defenseur, tu vas laisser tes 4 defenseurs + 2 ou 3 milieu +1 attaquant si jamais 2 milieux.

En sachant pertinemment que ton adversaire va utiliser a nouveau une tactique defensive, tu es obligé de laisser 3 defenseurs (ou 2 + un milieu def) pour ne pas te faire contrer, ton nombre d'attaquant est donc réduit, il va te rester 4 joueurs qui seront milieux a vocation offensif ou attaquant. Au final l'equipe qui attaque va se retrouver en 4 vs 7 ou 8 pour attaquer, c'est encore plus dure de marquer un but dans ses conditions, ce sera le matin que rien n'aura changé.

Là je suis pas d'accord, défendre à 7 c'est pas pareil que défendre à 11, tu ne peux pas rester à 7 devant tes buts il y a trop d'espace. Franchement à 7 contre 7 il y aurait beaucoup de 1 vs 1et je pense qu'avec la fatigue des 120min le but serait très vite marqué au contraire.

hanni a écrit:En sachant pertinemment que ton adversaire va utiliser a nouveau une tactique defensive, tu es obligé de laisser 3 defenseurs (ou 2 + un milieu def) pour ne pas te faire contrer, ton nombre d'attaquant est donc réduit, il va te rester 4 joueurs qui seront milieux a vocation offensif ou attaquant. Au final l'equipe qui attaque va se retrouver en 4 vs 7 ou 8 pour attaquer, c'est encore plus dure de marquer un but dans ses conditions, ce sera le matin que rien n'aura changé.

Ton raisonnement me fait un peu penser à Stackelberg pour ceux qui ont fait de l'économie ... là tu considères que les 2 équipes considèrent que rien ne change ! Or si l'équipe qui défend (Chelsea) se dit que l''équipe qui attaque (Bayern ) va réduire son nombre d'attaquant pour pas se prendre en contre, elle peut décider de mettre le paquet en attaque pour la surprendre sachant qu'elle risque moins d'encaisser un but ... Bon je m'égare en conjoncture là

Après pour l'idée de l'aller retour je ne suis pas trop pour. Je trouve ça bien qu'une finale se joue en un seul match. Car sur un match tout est possible. Ca laisse une chance à des équipes moins fortes sur le papier. Et c'est quand même ça aussi la beauté du sport. Surtout que si l'équipe plus faible sur le papier gagne c'est pas non plus démérité car derrière il y a un parcours aussi.

asmadcityac a écrit:[Là je suis pas d'accord, défendre à 7 c'est pas pareil que défendre à 11, tu ne peux pas rester à 7 devant tes buts il y a trop d'espace. Franchement à 7 contre 7 il y aurait beaucoup de 1 vs 1et je pense qu'avec la fatigue des 120min le but serait très vite marqué au contraire.

Et pourquoi tu ne peux pas rester a 7 devant ton but ? Pour quelle raison tu vas te découvrir alors que tu as defendu pendant 120 minutes ?

Ton 7 vs 7 ne marche que si l'attaquant réduit son nombre de defenseur, autrement les defenseurs ne prennent pas part a l'attaque. Et 7 defenseurs vs 7 attaquants, tu te fais contrer une fois, le match est fini. Aucune equipe dans un 8 vs 8 prendra le risque de ne pas mettre au moins 2 à vocation defensive, meme avec VG au commande.

Sans oublié que les joueurs ont deja 120 minutes dans les jambes, les passes vont etre moins précises et le risque de contre va etre encore plus grand.

hanni a écrit:

asmadcityac a écrit:[Là je suis pas d'accord, défendre à 7 c'est pas pareil que défendre à 11, tu ne peux pas rester à 7 devant tes buts il y a trop d'espace. Franchement à 7 contre 7 il y aurait beaucoup de 1 vs 1et je pense qu'avec la fatigue des 120min le but serait très vite marqué au contraire.

Et pourquoi tu ne peux pas rester a 7 devant ton but ? Pour quelle raison tu vas te découvrir alors que tu as defendu pendant 120 minutes ?

Ton 7 vs 7 ne marche que si l'attaquant réduit son nombre de defenseur, autrement les defenseurs ne prennent pas part a l'attaque. Et 7 defenseurs vs 7 attaquants, tu te fais contrer une fois, le match est fini. Aucune equipe dans un 8 vs 8 prendra le risque de ne pas mettre au moins 2 à vocation defensive, meme avec VG au commande.

Sans oublié que les joueurs ont deja 120 minutes dans les jambes, les passes vont etre moins précises et le risque de contre va etre encore plus grand.

Ce n'est pas une question de ne pas pouvoir au sens propre du terme, mais d'efficacité. Quand une équipe défend à 10, il y a toujours deux rideaux, défendre à une seule ligne est inefficace. Il faut une première ligne pour exercer le premier pressing et une deuxième pour récupérer le ballon juste derrière quand l'attaquant a un peu trop poussé la balle. Quand on dit qu'une équipe a joué à 11 dans les buts, en réalité, c'est qu'elle fait deux lignes avec 4 joueurs juste devant 5 joueurs et un attaquant seul en pointe. Or à 7 tu ne peux pas faire deux lignes, 3 et 4 c'est pas suffisant, il y a beaucoup trop d'espaces pour quadriller tout le terrain.
Je ne sais pas si tu joues au foot et s'il t'est déjà arrivé de jouer avec deux expulsés de chaque côté, je peux t'assurer que les espaces font légion ensuite même si la volonté première est de défendre

Je pense qu'on pourrait faire que l'équipe qui a le moins de tir cadré ou le moins de possesion de balle dans la partie défensive de l'adversaire doit jouer les 15 première minutes de prolongation à 10 et ça continu avec les statistiques des prolongations.
Ca forcerait les équipe à jouer au football et ne pas faire de jeu à l'italienne

On ne change rien !!!! C'est de la faute au BAYERN si ils n'ont pas gagné point finale.

Poldi'10 a écrit:On ne change rien !!!! C'est de la faute au BAYERN si ils n'ont pas gagné point finale.

+1

Peut-être mais la question n'est pas liée au Bayern.

La question consiste plutôt en se demander si les tirs au but sont le meilleur moyen de départager deux équipes.

Pour ma part je ne pense pas, et le système évoqué par je ne sais plus qui où on enlèverait toutes les 5 minutes un joueur à chaque équipe me paraîtrait meilleur, et serait déjà intéressant à tester.

Wydadiy a écrit:Peut-être mais la question n'est pas liée au Bayern.

La question consiste plutôt en se demander si les tirs au but sont le meilleur moyen de départager deux équipes.

Pour ma part je ne pense pas, et le système évoqué par je ne sais plus qui où on enlèverait toutes les 5 minutes un joueur à chaque équipe me paraîtrait meilleur, et serait déjà intéressant à tester.

Entièrement d'accord avec toi

Fabrice a écrit:

Wydadiy a écrit:Peut-être mais la question n'est pas liée au Bayern.

La question consiste plutôt en se demander si les tirs au but sont le meilleur moyen de départager deux équipes.

Pour ma part je ne pense pas, et le système évoqué par je ne sais plus qui où on enlèverait toutes les 5 minutes un joueur à chaque équipe me paraîtrait meilleur, et serait déjà intéressant à tester.

Entièrement d'accord avec toi

Je trouve que c'est une idée vraiment ridicule... Les Tab font partie du football. Que l'on gagne ou que l'on perde cela ne change rien. Si le bayern avait remporté la C1 on ne se poserait mm pas la question. je vous rappellerai qu'on a gagne de cette facon face a valence et que la NM a souvent disqualifié ses adversaires de cette facon (England et france en ligne de mire).
Ok une defaite au Tab est la pire des choses qui puisse arriver. Mais, lorsque l'on gagne je ne crois pas que l'on puisse ressentir des émotions aussi fortes (qui n'avait pas les jambes qui tremblaient en 1/2 face au real).
En tant que supporter il faut juste espérer que le Bayern ou la NM retrouve le mental qu'ils avaient à l'époque. Les Tab se gagnent de cette maniere (avec un peu de technique). Ce n'est pas par hasard que les allemands ne perdaient jamais une seance face a un adversaire etranger.

Klinsmann a écrit:Je trouve que c'est une idée vraiment ridicule... Les Tab font partie du football. Que l'on gagne ou que l'on perde cela ne change rien. Si le bayern avait remporté la C1 on ne se poserait mm pas la question. je vous rappellerai qu'on a gagne de cette facon face a valence et que la NM a souvent disqualifié ses adversaires de cette facon (England et france en ligne de mire).
Ok une defaite au Tab est la pire des choses qui puisse arriver. Mais, lorsque l'on gagne je ne crois pas que l'on puisse ressentir des émotions aussi fortes (qui n'avait pas les jambes qui tremblaient en 1/2 face au real).
En tant que supporter il faut juste espérer que le Bayern ou la NM retrouve le mental qu'ils avaient à l'époque. Les Tab se gagnent de cette maniere (avec un peu de technique). Ce n'est pas par hasard que les allemands ne perdaient jamais une seance face a un adversaire etranger.

Pour ma part je pense qu'il faut passer à autre chose que les tirs au but et ça n'est aucunement lié aux succès ou aux défaites du Bayern suite à cet exercice.