CSKA Moscou - Bayern

Moi qui voulait être un tantinet optimiste ojd  

Enfin tout ça pr dire que le Bayer c'est pas son rôle d'investir dans le foot. Et plus globalement je pense que ce n'est pas non plus dans leur intérêt. Je doute que le Bayer Leverskusen puisse être vraiment rentable. Ils sont trop petit petits, coincés entre des villes trop importantes. Ils resteront à on avis tjrs dans les mêmes eaux qu'actuellement.

hanni a écrit:

roter baron a écrit:

Frank a écrit:Leverkusen a un actionnaire riche et même pas capable d'acheté un joueur de grande classe ! sa prouve qu'il sent foute de leur club et sont des pingles tu confirme ce que je pense de ce club

Oui enfin il faut nuancer. Bayer AG son business c'est de vendre des médicaments, pas de faire du foot. Le Bayer Leverskusen c'est juste une petite annexe créé à la base pour divertir les employés. Logique qu'ils dépensent pas du fric là dedans. Et c'est même heureux. Tu imagines Bayer dépenser son fric ds du foot au lieu de recherche pour soigner des maladies. Ce serait un peu honteux quand même! 

Ouais enfin entre nous ils s'en mettent plein les poches. Quand on voit le prix de certains médicaments, c'est du vol total.
Un petit exemple que mon cousin pharmacien m'a expliqué. Un médicament pour soigner un certain type de cancer vient d'etre mis au point, quand il est entré sur le marché son prix etait de 1500 euros !! Au bout de 3 ans les autres labos ont copié le médicament (les labos n'ont pas le droit de copier avant 3 ans un médicament). Devinez le prix de cette copie ? 75 euros ...

Alors certes il faut bien qu'ils rentabilise la recherche parce qu'il faut entre 8 et 10 ans pour qu'un médicament soit créer mais quand meme. Faire autant de bénéfice sur le dos des gens faibles c'est tres tres moches !

C'est tellement long et chère à mettre au point un médicament que moi les prix ne me choque pas.
Certains médicament coûtes plusieurs milliards à mettre au point, toutes les autorisations de mise sur le marcher, etc.. Cette somme les labo qui en feront plus tard des génériques n'aura pas à le payer.

La différence de prix n'a donc rien de choquant pour moi. Si on veut que les boite pharmaceutique invente de nouveau médicament, il faut bien qu'ils gagnent de l'argent avec.

Je suis d'accord, sauf que Bayer fait quand meme 2.5 milliard (pas des millions hein) de bénéfice par an. Franchement ils peuvent bien baisser le prix de certains médoc pour les rendrent accessibles a certains qui en ont besoin et qui n'ont pas les moyens de se les payer.

Peut etre que je me trompe mais quand on travail dans la santé, on est pas la pour faire des bénéfices (en tout cas pas des sommes aussi affolantes).

hanni a écrit:Je suis d'accord, sauf que Bayer fait quand meme 2.5 milliard (pas des millions hein) de bénéfice par an. Franchement ils peuvent bien baisser le prix de certains médoc pour les rendrent accessibles a certains qui en ont besoin et qui n'ont pas les moyens de se les payer.

Peut etre que je me trompe mais quand on travail dans la santé, on est pas la pour faire des bénéfices (en tout cas pas des sommes aussi affolantes).

En France c'est la Sécu qui fait ça. La CMU pour les plus démunie.

L'industrie Pharmaceutique (pour y avoir bosser) est là pour faire des bénéfices comme n'importe qu'elle autre industrie. Faut pas rêver. Il y a vraiment aucune différence à ce niveau là avec du chimique, du textile ou quoique ce soit d'autre.

Les nouveaux médicaments qui sortent sont parfois de très subtil modification d'ancien produit tombé "dans le domaine public" (dans le sens qu'on trouve des génériques de cette molécule). Et ils font passer ça pour des révolutions. Par exemple. Ça comme le fait qu'on préfère chercher une molécule pour soigner un truc bénin mais qui pourra se vendre en nombre que pour une maladie grave mais avec peu de "client" potentiel, ou du moins des clients qui pourront mettre le prix (c'est pour ça que certaines maladies qu'on ne trouve plus que dans les pays du tiers monde ne bénéficie d'aucune recherche de la part des gros laboratoires pharmaceutiques.)

En bref, l’industrie pharmaceutique, c'est tout sauf le monde à oui-oui.

Ouais enfin le probleme c'est qu'il y a des médoc qui sortent, qui sont vendu comme etant miraculeux et qui en fait amenent plus de problemes qu'ils n'en resolvent. Mais ça on met 3-4 ans pour le savoir et eu ils s'en mettent plein les poches alors qu'ils le savaient a l'avance. Seulement comme ils n'ont pas accepter de perdre de l'argent avec toutes les recherches qu'ils ont fait dessus, ils ont préféré le rentabiliser.

Ça c'est typiquement le genre de chose qui ne devrait pas exister et qui malheureusement existe en ce bas monde. Et c'est pas une legende urbaine, c'est quelque chose que j'ai vecu etant donné que je suis etudiant infirmier.

Bayer pourrait utiliser le club pour son image, parce que l'industrie pharmaceutique n'est pas très populaire.

C'est, à mon avis, avec l'agro-alimentaire, l'une des deux plus grandes chienlits du monde moderne.

Du coup le Bayer Leverkusen enfonce encore plus leur image en se prenant des tannés devant toute l'Europe

Pour mieux comprendre la façon philanthropique et humaniste de fonctionner du Bayern,  lire ça : 


Ganz Unten alias Tête de Turc : 


[Seuls les modérateurs ont le droit de voir cette image]


On y apprend comment Bayer teste ses médicaments, entre autre...

RedPower a écrit:Bayer pourrait utiliser le club pour son image, parce que l'industrie pharmaceutique n'est pas très populaire.

C'est, à mon avis, avec l'agro-alimentaire, l'une des deux plus grandes chienlits du monde moderne.

Pas sûr que Schalke ait fait une meilleure affaire avec Gazprom.
Et pourquoi pas Total tant qu'on y est ?

Non mais le secteur énergétique n'est pas mieux loti, c'est une certitude.

Ils sont pas là seulement pour vendre des medocs hein? En temps de guerre , ils produisent des agents chimiques et bacteriologiques, et en temps de paix, il font des engrais chimiques qui détruisent cette planète à petit feu.
C'est vraiment une des industries les plus dégueulasses qui soit, avec celle de la finance, et de l'armement.
/Fin du HS

hanni a écrit:Je suis d'accord, sauf que Bayer fait quand meme 2.5 milliard (pas des millions hein) de bénéfice par an. Franchement ils peuvent bien baisser le prix de certains médoc pour les rendrent accessibles a certains qui en ont besoin et qui n'ont pas les moyens de se les payer. Peut etre que je me trompe mais quand on travail dans la santé, on est pas la pour faire des bénéfices (en tout cas pas des sommes aussi affolantes).

N'oublie pas que pour dégager ce bénéfice, Bayer a dut engager des sommes elles aussi affolantes. La société vaut 51 milliards (au bilan). Ca fait donc une rentabilité de 5%. A titre de comparaison placer son argent dans la dette française rapporte 2.5-3%. Vu qu'il faut bien une prime de risque, 5% ça va. C'est pas non plus affolant. Tjrs pr comparer, Appel c'est une rentabilité de 25% ... (et c'est pas non plus très clean comme industrie).

Enfin pr votre débat sur le prix des médocs il faut pas oublier non plus que pour un médicament qui sort, combien n'ont pas abouti? Je ne me souviens plus des chiffres mais il n'y a qu'une infime partie des recherches qui aboutissent réellement. Du coup ds le prix du médicament il y a le financement de la recherche de ce médoc mais aussi des autres qui aurait pu aboutir.