Le club - L'entreprise et le staff

Je ne suis pas entièrement d'accord avec toi Hanni. Je suis d'accord pour dire que le succès c'est important pour le chiffre d'affaire. Néanmoins, je pense que pour l'être il doit être accompagné d'une activité marketing. Il faut vendre la marque Bayern. Le succès tout seul ne suffit pas. D'ailleurs, tu parles de vaches maigres avec une élimination en 1/8ème de finale de LDC. Mais quand on y pense, combien perdrait-on? 20 millions? 30? Sur un chiffre d'affaire de 400 millions c'est peanuts. Et si on renverse le problème: gagner chaque année la LDC ne fera pas progresser notre CA (ceteris paribus). Si le Bayern et les autres grands clubs européens ont réussi à progresser sur ce critère c'est aussi et surtout parce qu'ils ont réussi à vendre plus de produits dérivés, à augmenter leur revenu publicitaire, à obtenir de l'argent pour des matchs d'exhibition, à remplir le stade sans arrêt, s'ouvrir de nouveaux marchés, etc. Et c'est là que le succès intervient. Il est plus facile de se vendre avec une carte de visite où il est noté "champion d’Europe en titre". D'ailleurs quand on y pense, je crois que ce n'est pas un hasard si depuis quelques temps on est abreuvé à coup de "mia san mia". C'est notre marque de fabrique désormais. L'oréal le vaut bien, bonux c'est une question de bon sens, Obama il peut et nous ben c'est nous. Faut qu'on se vende.

roter baron a écrit:Je ne suis pas entièrement d'accord avec toi Hanni. Je suis d'accord pour dire que le succès c'est important pour le chiffre d'affaire. Néanmoins, je pense que pour l'être il doit être accompagné d'une activité marketing. Il faut vendre la marque Bayern. Le succès tout seul ne suffit pas. D'ailleurs, tu parles de vaches maigres avec une élimination en 1/8ème de finale de LDC. Mais quand on y pense, combien perdrait-on? 20 millions? 30? Sur un chiffre d'affaire de 400 millions c'est peanuts. Et si on renverse le problème: gagner chaque année la LDC ne fera pas progresser notre CA (ceteris paribus). Si le Bayern et les autres grands clubs européens ont réussi à progresser sur ce critère c'est aussi et surtout parce qu'ils ont réussi à vendre plus de produits dérivés, à augmenter leur revenu publicitaire, à obtenir de l'argent pour des matchs d'exhibition, à remplir le stade sans arrêt, s'ouvrir de nouveaux marchés, etc. Et c'est là que le succès intervient. Il est plus facile de se vendre avec une carte de visite où il est noté "champion d’Europe en titre". D'ailleurs quand on y pense, je crois que ce n'est pas un hasard si depuis quelques temps on est abreuvé à coup de "mia san mia". C'est notre marque de fabrique désormais. L'oréal le vaut bien, bonux c'est une question de bon sens, Obama il peut et nous ben c'est nous. Faut qu'on se vende.

Pas tout à fait d'accord pour dire que 20 ou 30 millions de perte sur 400 millions de CA c'est peanuts: les 400 millions sont le chiffre d'affaire, le bénéfice est bien plus maigre, en effet l'an dernier le CA était de 322 millions d'euros, le bénéfice était lui de.... 11 millions d'euros.
Donc 20 ou 30 millions de "perte" ça définit quand même si tu finis la saison en positif ou en négatif.

Après oui, l'argent c'est le nerf de la guerre, c'est malheureux, mais c'est comme ça, et on doit bien reconnaître que ce qui nous a ré-amené au sommet sont bien sur les bons choix des dirigeants et entraineurs, mais aussi un CA en constante hausse et le relatif déclin du football Italien.


Maintenant je serais tout de même moins radical que toi concernant l'avenir purement mercantile du foot. Alors bien sur je le vois aussi comme ça dans les grandes lignes, le capitalisme étant roi dans ce monde, mais l'UEFA ou la FIFA pourraient aussi, au nom de l'équité sportive, de l'équilibre ou même pour que les championnats restent attractifs (championnats attractifs = plus de monde qui regarde = plus d'argent, c'est un raccourci facile mais comme quoi c'est pas incompatible non plus), instaurer des règles financières à suivre. On commence par le fair play financier, qui sera une réalité très prochainement, ça prouve bien que c'est un sujet qui fait débat.
Et si en plus l'UE s'en mêle un jour...

Bref, on ne va pas forcément rester sur le modèle actuel en continuant à aller dans la surenchère, que ce soit au niveau des salaires ou des transferts. C'est possible, mais pas sur que dans 10 ou 15 ans on assiste pas à des changements spectaculaires au sein du foot pro, pour le meilleur et pour le pire d'ailleurs (c.f. Bosman).

Blondin a écrit:Pas tout à fait d'accord [...] 20 ou 30 millions de "perte" ça définit quand même si tu finis la saison en positif ou en négatif

Bien sur. Sauf que finir en positif ou en négatif ça n'a aucune importance. On s'en fout. Le bénéfice dans une entreprise ça sert à rémunérer les propriétaires. Or qui sont les propriétaires du Bayern? A 20% des entreprises qui sont là pour la pub, et pour qui 1 ou 2 millions ne représentent pas grand chose (Audi fait 3 milliards de bénéfice ....). Les 80% restant ce sont des gens qui paient (!) pr avoir l'illusion d'être propriétaire du club. Eux on ne va évidemment pas les rémunérer. Si on compte en plus qu'un solde positif implique de payer des taxes, qui sont autant d'argent à tout jamais perdu pour le club, le Bayern n'a aucun intérêt à avoir un solde positif. Donc voilà, tout cela c'est anecdotique. Pour être tout à fait franc je pense même que le Bayern manoeuvre afin d'avoir le plus faible bénéfice possible.

Après tout ceci est évidemment valide que si les choses ne bougent pas. Mais crois tu réellement que l'UEFA ou la FIFA vont changer les règles? Le fair play financier c'est un peu de la vaste blague. Quels sont les gros clubs qui s'en soucient d'ailleurs? Aucun. Le real a dépensé 100 millions pr Bale et donner 17 millions par an à CR. Ca veut tout dire. On ne tue pas la poule aux oeufs d'or.

roter baron a écrit:Je ne suis pas entièrement d'accord avec toi Hanni. Je suis d'accord pour dire que le succès c'est important pour le chiffre d'affaire. Néanmoins, je pense que pour l'être il doit être accompagné d'une activité marketing. Il faut vendre la marque Bayern. Le succès tout seul ne suffit pas. D'ailleurs, tu parles de vaches maigres avec une élimination en 1/8ème de finale de LDC. Mais quand on y pense, combien perdrait-on? 20 millions? 30? Sur un chiffre d'affaire de 400 millions c'est peanuts. Et si on renverse le problème: gagner chaque année la LDC ne fera pas progresser notre CA (ceteris paribus). Si le Bayern et les autres grands clubs européens ont réussi à progresser sur ce critère c'est aussi et surtout parce qu'ils ont réussi à vendre plus de produits dérivés, à augmenter leur revenu publicitaire, à obtenir de l'argent pour des matchs d'exhibition, à remplir le stade sans arrêt, s'ouvrir de nouveaux marchés, etc. Et c'est là que le succès intervient. Il est plus facile de se vendre avec une carte de visite où il est noté "champion d’Europe en titre". D'ailleurs quand on y pense, je crois que ce n'est pas un hasard si depuis quelques temps on est abreuvé à coup de "mia san mia". C'est notre marque de fabrique désormais. L'oréal le vaut bien, bonux c'est une question de bon sens, Obama il peut et nous ben c'est nous. Faut qu'on se vende.

Bien sur que les 2 sont liés mais ce que je voulais dire c'est qu'en l'etat actuel des choses, on est deja a un niveau marketing tres important. On est peut etre meme la meilleure equipe en europe de ce coté la et on commence a envahir le continent américain. Sans oublier que notre recente victoire en C1 et la venue de Pep vont sans aucun doute booster encore nos ventes. Fini les projecteurs sans cesse sur le Barca et le Réal, le monde découvre qu'il existe au moins une autre equipe : nous ! Quand est ce qu'un Bayern-BVB va remplacer le clasico espagnol au rythme où on augmente notre marketing ?

Enfin bref tout ça pour dire qu'on accumule de l'argent et que j'ai beaucoup de mal a voir ce que le Bayern va pouvoir en faire. Quand je regarde le Bayern j'ai l'impression d'etre dans un jeu où j'ai atteins tout les objectifs, que je suis tellement fort que personne ne peut me battre et que je ne peux plus progresser.

Excellente analyse, roter. Claire et précise.

roter baron a écrit:

Blondin a écrit:Pas tout à fait d'accord [...] 20 ou 30 millions de "perte" ça définit quand même si tu finis la saison en positif ou en négatif

Bien sur. Sauf que finir en positif ou en négatif ça n'a aucune importance. On s'en fout. Le bénéfice dans une entreprise ça sert à rémunérer les propriétaires. Or qui sont les propriétaires du Bayern? A 20% des entreprises qui sont là pour la pub, et pour qui 1 ou 2 millions ne représentent pas grand chose (Audi fait 3 milliards de bénéfice ....). Les 80% restant ce sont des gens qui paient (!) pr avoir l'illusion d'être propriétaire du club. Eux on ne va évidemment pas les rémunérer. Si on compte en plus qu'un solde positif implique de payer des taxes, qui sont autant d'argent à tout jamais perdu pour le club, le Bayern n'a aucun intérêt à avoir un solde positif. Donc voilà, tout cela c'est anecdotique. Pour être tout à fait franc je pense même que le Bayern manoeuvre afin d'avoir le plus faible bénéfice possible.

Après tout ceci est évidemment valide que si les choses ne bougent pas. Mais crois tu réellement que l'UEFA ou la FIFA vont changer les règles? Le fair play financier c'est un peu de la vaste blague. Quels sont les gros clubs qui s'en soucient d'ailleurs? Aucun. Le real a dépensé 100 millions pr Bale et donner 17 millions par an à CR. Ca veut tout dire. On ne tue pas la poule aux oeufs d'or.

Tu sais aussi bien que moi que c'est pas 20 ou 30M que le club perdrait en CA s'il y avait une élimination en 8e de C1. Il suffit de voir que le BVB a obtenu 60M par l'UEFA pour son parcours en C1, soit 40M de plus que l'année précédente. Mais le club est passé de 180M de CA a 250M (j'ai enlevé les 50M de vente) alors que l'année précédente le club faisait le doublé (Buli/pokal) et que certains de leurs sponsors leur ont donné des primes pour avoir réussi ce doublé. Ca signifie que la C1 a une importance importante sur le CA.

roter baron a écrit:Après tout ceci est évidemment valide que si les choses ne bougent pas. Mais crois tu réellement que l'UEFA ou la FIFA vont changer les règles? Le fair play financier c'est un peu de la vaste blague. Quels sont les gros clubs qui s'en soucient d'ailleurs? Aucun. Le real a dépensé 100 millions pr Bale et donner 17 millions par an à CR. Ca veut tout dire. On ne tue pas la poule aux oeufs d'or.

Tant que la C1 reste comme telle avec tout le suspense et des champions differents tout les ans, rien ne changera. Le jour où un club dominera vraiment l'europe et gagnera la C1 tout les ans, ils feront quelque chose pour ramener une certaine équité et redonner du suspense. (un salary cap par exemple)

hanni a écrit:

roter baron a écrit:Après tout ceci est évidemment valide que si les choses ne bougent pas. Mais crois tu réellement que l'UEFA ou la FIFA vont changer les règles? Le fair play financier c'est un peu de la vaste blague. Quels sont les gros clubs qui s'en soucient d'ailleurs? Aucun. Le real a dépensé 100 millions pr Bale et donner 17 millions par an à CR. Ca veut tout dire. On ne tue pas la poule aux oeufs d'or.

Tant que la C1 reste comme telle avec tout le suspense et des champions differents tout les ans, rien ne changera. Le jour où un club dominera vraiment l'europe et gagnera la C1 tout les ans, ils feront quelque chose pour ramener une certaine équité et redonner du suspense. (un salary cap par exemple)

Voilà, c'est un peu ce que je me dis aussi.

Comme tu le dis Roter, on ne tue pas la poule aux œufs d'or, seulement si un jour on en arrive au point que les championnats perdent tout leur intérêt à cuase d'une domination sans partage d'un ou deux clubs, peut être (je dis bien peut être) que l'UEFA fera quelque chose.

Pas pour les beaux yeux du sport, plutôt pour une question de bénéfices, mais si aujourd'hui l'intérêt de l'UEFA est le même que celui du Real, du Bayern ou du Barça, il n'en sera pas forcément de même demain.
Maintenant je suis peut être naïf, mais je pense qu'il y a une autre issue possible au foot pro qu'une ligue type "G8" qui regroupe les meilleurs (ou les plus riches, c'est selon) clubs du monde. Je suis pas convaincu par ce que je dis, mais c'est une possibilité crédible je pense.
Encore une fois, pas dans les années à venir, tout le monde se frotte les mains pour l'instant, mais qui sait, d'ici dix, quinze ans...
Et comme dit, si l'UE s'en mêle, on risque aussi de voir des choses surprenantes arriver.

L'augmentation des salaire c'est a cause des mécène qui dope les finances des clubs comme Chelsea , le Psg , City , c'est propriétaire donne des salaires démesuré a n'importe qu'elle pseudo star du coup sa créé une inflation , et les clubs au économie réel en souffre énormément , voila pourquoi les dirigeant du Bayern et de Dortmund font pression sur Platini pour le Fair play financier , il faut pas être un expert en economiste pour voir ce qu'il se passe actuellement exemple Pastore et Lucas ont couter au Psg 85 millions d'euros pour combien de temps jeux , et pour qu'elle nivaux ? sa devient du n'importe quoi 85 millions jeter part les fenêtres , plus des salaire démesuré , les Russes les Quataries et les Italiens de l'époque de Berlusconi c'est lui qui a commencer avec les gros salaire et Morrati part la suite ont fait du dégât sur l'inflation salarial des joueurs , et ont connait la suite

Tu sais Frank même sans les "mécènes", les salaires auraient connu une très forte inflation. Le Real Madrid a multiplié son chiffre d'affaire par 2 en un peu plus de 10 ans. Vu que le foot se joue tjrs à 11, il est pas bien compliqué de comprendre prq les salaires ont aussi été multiplié par 2 ... L'argent il doit bien aller quelque part.

il aurait eu peut être une inflation mais pas aussi forte , c'est propriétaire ont été trop vite

Frank a écrit:il aurait eu peut être une inflation mais pas aussi forte , c'est propriétaire ont été trop vite

Je suis pas sur que les mecenes soient vraiment les plus fautif. Il suffit de voir qu'avant City les Italiens payaient des salaires monstrueux alors qu'ils n'avaient pas l'argent pour le faire. Le Barca a fait la meme chose et le Réal aussi pour pouvoir concurrencer le Barca. Les anglais aussi afin de rester le maitre nationale et européen (avant l'arrivé de city).

Le fair play financier va peut etre freiner un peu cette augmentation des salaires mais ils ne vont pas s'arreter d'augmenter. Rien que Messi et Ronaldo, on peut etre sur qu'ils vont gagner plus parce qu'ils sont seulement a la moitié de leur carriere. Neymar n'est qu'au debut et pourtant il gagne des sommes monstrueuses. Gotze chez nous est deja mieux rémunéré que Ribery and co alors qu'il n'a que 20 ans.

Il faudrait que le systeme entier s'effondre pour que les salaires dégringoles, mais c'est pas pres d'arriver.

Gotze gagne 7 M/an il me semble et Ribéry 10 M/an.
En tout cas c'est fou vu la crise actuelle il y a une augmentation des CA des clubs, des salaires hallucinants, des transferts toujours plus haut pour n'importe quel joueur.
Man U qui fait un nouveau contrat record de 70 M/an avec je ne sais plus qui, plus leurs droits TV qui vont augmenter, le Real qui avec ses dettes lâchent 100 millions pour Bale...


Y a juste à comparer le CA des clubs riches il y a 5 ans et maintenant. La différence est énorme.

Le foot ne connait pas la crise. En tout cas pas les gros clubs.
Il faut dire qu'avec la découverte de nouveaux marchés (asiatique notamment), les clubs ont pu developper de nouvelles ressources. Et puis l'UEFA augmente tout les ans les revenus des clubs participant a la C1. C'est un cercle vertueux pour les plus riches.

Moi contrairement a Hanni j'aurais tendance a dire que le foot est en plein dans la crise et que la bulle eclate petit a petit. Bien sur cette bulle eclate pas d'un coup, mais periodiquement dans chaque pays, et l'avenement des mecenes aident pas a ameliorer la situation. Et bien sur comme dans toute crise ce sont les petits qui trinquent et les grands qui s'en sortent, suffit de voir l'ecart entre le top20 et les petits clubs actuellement en terme de CA. 

En ce qui concerne les mecenes et leur impact sur l'inflation, je dirais que oui ils sont a la base de cette inflation mais cette inflation est egalement a la base de la croissance rapide du foot. Par contre, ces derniers esperent pouvoir assommer la concurrence alors que certains club vivant de l'economie reelle reste debout ce qui rend les choses plus couteuse pour eux. Dans ce cas, comme leur benefices sont moindre, voir meme plutot des pertes elevees, ils risquent tot ou tard de lacher leur club car ils seront trop chere et ces derniers risquent de disparaitre. C'est la a mon avis le principal interet du fair play financier, proteger les clubs pour qu'ils ne disparaissent pas si le mecene se cassent et qu'ils continuent progresser dans un cardre plus ou moins sains. En fait, oui cela peut creuser les ecarts, mais pour moi personnellement, on ne nivelle pas par le bas, et cela ne reduit pas les opportunites pour les petits clubs.

En 2003/2004 le chiffre d'affaire du Bayern est de 189 millions d'euros. Le club recrute Roy Makaay. 18.5 millions d'indemnité + 4.2 millions d'euros de salaire. Il a signé pr 4 ans. Au total un deal de 35.55 millions.

En 2013/2014 le chiffre d'affaire du Bayern dépasser les 400 millions. Le club recrute Mario Götze. 37 millions d'indemnité + 10 millions de salaire. Un contrat de 4 ans. Au total un deal de 77 millions d'euros.

Hausse du CA: 2,11

Hausse des deal: 2,16

Il ne faut pas chercher plus loin.

roter baron a écrit:En 2003/2004 le chiffre d'affaire du Bayern est de 189 millions d'euros. Le club recrute Roy Makaay. 18.5 millions d'indemnité + 4.2 millions d'euros de salaire. Il a signé pr 4 ans. Au total un deal de 35.55 millions.

En 2013/2014 le chiffre d'affaire du Bayern dépasser les 400 millions. Le club recrute Mario Götze. 37 millions d'indemnité + 10 millions de salaire. Un contrat de 4 ans. Au total un deal de 77 millions d'euros.

Hausse du CA: 2,11

Hausse des deal: 2,16

Il ne faut pas chercher plus loin.

ça? Bah, ce sont juste les 1,5 à 3 % annuels dus à l'inflation, c'est tout...  

C'est marrant je voyais le transfert de Makaay moins élevé, ça fait que dix ans mais ça me parait encore plus loin en fait...

Ebdlokn a écrit:Moi contrairement a Hanni j'aurais tendance a dire que le foot est en plein dans la crise et que la bulle eclate petit a petit. Bien sur cette bulle eclate pas d'un coup, mais periodiquement dans chaque pays, et l'avenement des mecenes aident pas a ameliorer la situation. Et bien sur comme dans toute crise ce sont les petits qui trinquent et les grands qui s'en sortent, suffit de voir l'ecart entre le top20 et les petits clubs actuellement en terme de CA. 

En ce qui concerne les mecenes et leur impact sur l'inflation, je dirais que oui ils sont a la base de cette inflation mais cette inflation est egalement a la base de la croissance rapide du foot. Par contre, ces derniers esperent pouvoir assommer la concurrence alors que certains club vivant de l'economie reelle reste debout ce qui rend les choses plus couteuse pour eux. Dans ce cas, comme leur benefices sont moindre, voir meme plutot des pertes elevees, ils risquent tot ou tard de lacher leur club car ils seront trop chere et ces derniers risquent de disparaitre. C'est la a mon avis le principal interet du fair play financier, proteger les clubs pour qu'ils ne disparaissent pas si le mecene se cassent et qu'ils continuent progresser dans un cardre plus ou moins sains. En fait, oui cela peut creuser les ecarts, mais pour moi personnellement, on ne nivelle pas par le bas, et cela ne reduit pas les opportunites pour les petits clubs.

Je ne pense pas que les mécènes soient réellement à la base de l'inflation. Je pense surtout qu'il s'agit d'une conséquence. Le football a acquis une popularité grâce aux développement des médias. Il n'y a qu'à compter les chaînes de télévision qui diffusent du football actuellement par rapport à il y a trente ans. Le football attire des télespectateurs ou des suiveurs: normal que des investisseurs s'engouffrent dans ce domaine "porteur". Bien sûr, ils agissent sur ce développement et participent à sa promotion. Mais si le football n'intéressaient personne, ils ne s'y risqueraient pas. Il y a de nombreux sports dont on a essayé de faire la promotion en Europe ou dans le monde mais qui n'ont jamais vraiment "pris".

Après la bulle peut-elle éclater? Oui, mais sûrement pas à cause de l'inflation. Car dans un sens, c'est nous qui "payons" pour ce spectacle. Un footballeur ne vaut pas plus qu'un surfeur, un gymnaste ou un marathonien en termes de talent. Mais ce n'est pas l'argent ne représente pas le talent mais plutôt l'impact médiatique. C'est surtout si cet impact médiatique faiblit de manière considérable que la bulle éclatera. Pour l'instant, ce n'est pas le cas, puisque le football s'ouvre à de nouveaux marchés autrefois fermés (notamment la Chine...) depuis quelques années. Mais pas dit que cela ne change pas dans un futur proche...

Le risque, c'est que le football lasse. Cela pourrait être causé d'une part, par un manque de compétitivité des tournois (le cas classique d'une ou deux équipes qui s'accaparent tous les titres). Mais le fait que l'argent n'est pas synonyme du talent permet d'éviter en partie cela. En effet, les "grosses" équipes ont tendance à s'accaparer plus des joueurs "bankables" que talentueux (même si les deux se confondent dans l'esprit des gens et aussi parfois sur le terrain). Bref, les plus "petites" équipes peuvent très bien gagner en alignant des joueurs peu médiatisés mais très talentueux: l'année dernière, le BVB et le FCB (même si ce ne sont de vraies "petites" équipes) sont aller pruner les deux "monstres" que sont le Real et le Barca. Bien sûr, on me dira que les joueurs talentueux ne restent pas peu médiatisés très longtemps. A l'image de Götze qui en quelques saisons est devenu une "superstar". Mais en fait, ce n'est pas grave. Même si le Bayern ne pourra plus retenir Götze dans quelques années, parce que devenu trop cher pour lui, d'autres joueurs apparaîtront; pas forcément allemands et qui viendront redistribuer les cartes. Si le futur Messi se retrouve dans les rangs de Schalke (par exemple), il est possible que pendant quelques temps, ce club vienne complètement bouleverser la hiérarchie en BuLi voir même sur la scène européenne...

L'autre risque, c'est surtout le format des compétitions. Même si le football est populaire, il ne permet de réunir un maximum d'audience que sur quelques matchs dans l'année. L'erreur (je pense), ce serait de vouloir multiplier ces quelques matchs car il y a un risque de dilution. Et il vaut mieux concentrer que diluer. Il y eut un temps où l'UEFA avait mis en place une formule de Champions League avec deux phases de poules. Ils ont rapidement arrêté car les audiences baissaient. Il y avait de belles affiches pourtant (car plus de matchs et plus de clubs) mais le public avait quand même peu d'intérêt á suivre un Milan AC - Real Madrid dans un match de poule sans véritable enjeu autre que de se qualifier pour le tour suivant dans un groupe hyper facile. Bref, il faut des matchs à enjeu pour sortir de la banalité et concentrer les spectateurs. Et donc des matchs "exceptionnels". Et l'exceptionnel est forcément rare...

Wunderbern a écrit:
Après la bulle peut-elle éclater? Oui, mais sûrement pas à cause de l'inflation. Car dans un sens, c'est nous qui "payons" pour ce spectacle. Un footballeur ne vaut pas plus qu'un surfeur, un gymnaste ou un marathonien en termes de talent. Mais ce n'est pas l'argent ne représente pas le talent mais plutôt l'impact médiatique. C'est surtout si cet impact médiatique faiblit de manière considérable que la bulle éclatera. Pour l'instant, ce n'est pas le cas, puisque le football s'ouvre à de nouveaux marchés autrefois fermés (notamment la Chine...) depuis quelques années. Mais pas dit que cela ne change pas dans un futur proche...

Quand je parle d'inflation comme cause de l'eclattement de la bulle je fais surtout allusion a la hausse des couts, surtout que sur le long terme l'inflation n'est pas synonyme de croissance. Et sutout ces fameux mecenes speculent dans le monde du foot, et qui dit speculation dit forcement effondrement quand le modele economique ne tient plus (c'est d'ailleur cela la cause de la crise de 2008, c'etait une crise structurelle et non conjoncturelle). La preuve, l'Italie dans les annees 90 avaient un big 7 (7 clubs capables de remporter aussi bien la serie A et la ligue des champions) et bien sur les gars s'en donnaient a coeur joies sur le marche des transfert, resultat debut 2000 la Fiorentina degringole, Parme aussi disparait et les 2 equipes romaines ont laches leur joyaux au big 3 Italiens, tout ca car le foot ne leur rapportaient pas assez et les couts ont fini par etre trop lourd. Recemment, les revenus ont augemente, mais les depenses aussi car c'est devenu bien plus dur d'assomer des Real ou des Bayern a coup de milliions etant donnes que ces derniers sont devenues bien plus puissant, Abramovic a du depense plus de 1Milliard pour avoir sa LDC, imaginez pour les cheick de City et du PSG pour avoir les leurs, a un moment cela va avoir un veritable effet dissausif car trop trop chere, et ce sera la que la bulle v totalement explose.

Plus un sport est populaire, plus l'argent qui y circule va être important.
Il n'y a ni à s'en réjouir, ni à le regretter.

Je ne suis pas vraiment d'accord avec toi Ebdlokn.

Je ne pense pas que le concept de bulles ou de spéculation soient appropriés pour parler du monde du football. Elles supposent que les acteurs soient uniquement mercantiles. Or je ne pense pas que ce soit le cas, du moins au plus haut niveau. Je vois peu de clubs qui ont comme objectif de faire du profit. D'ailleurs si ils en faisait à qui ils les redistribueraient? Aux fans ou socios qui paient pour avoir l'illusion d'être propriétaire selon la formule que j'ai utilisé l'autre jour?

Ces 2 notions supposent également que des achats se font dans l'unique but de vendre. Or là aussi ce n'est pas le cas. Aucun grand club n'achète de joueurs pour les vendre avec une plus-value. C'est même le contraire qui se passe. Si on s'amusait à faire le bilan des mercato des "mécènes" ne serait-il pas négatif? Et puis vendre un club ou un joueur avec une plus value, oui mais à qui?

Je pense comme je l'ai dit plus haut que la hausse des coûts (salaire et indemnités de transfert) provient tout simplement d'une hausse des revenus des plus grands clubs. Le petit calcul que j'ai fait avec Makaay peut être fait pour d'autres transferts et d'autres clubs. La proportion du CA dédié aux salaires est plus que probablement resté grosso modo constante. Quelque part c'est normal. Cet argent il faut bien qu'il aille quelque part. Les joueurs se le sont accaparés.

Reste que la croisance n'est pas uniforme. Elle est l'apanage d'une élite. Les autres n'ont pas le choix: soit se saigner soit baisser les bras Certains clubs ont pris la première voie. D'autres la seconde. Mais tous sont à terme perdant: ils ne peuvent plus rivaliser. Point n'est besoin de spéculation ou de bulle pour ça.

roter baron a écrit:Les autres n'ont pas le choix: soit se saigner soit baisser les bras Certains clubs ont pris la première voie. D'autres la seconde. Mais tous sont à terme perdant: ils ne peuvent plus rivaliser. Point n'est besoin de spéculation ou de bulle pour ça.

Je suis pas d'accord. Le BVB montre justement qu'il est possible de ne pas etre forcement perdant.
Un club comme l'OL par exemple essaye de suivre le meme chemin (je dis bien essaye parce que c'est pas une réussite, il va falloir qu'ils comprennent que malgré le fait que le centre de formation est l'un des meilleurs de france, il est nul a comparé au reste de l'europe). L'OM aussi dans un sens mais eu ils font n'importe quoi en transfert. Ils ont acheté des joueurs pour 40M en pensant pouvoir les revendre pour plus cher. Pour l'instant ils ont payé Payet 10M pour rien, Payet je doute qu'ils en obtiennent plus que 15M au mieux. La seule réussite c'est Imbula, autant dire ça fait pas lourd sur 40M.

Ebdlokn a écrit:
Quand je parle d'inflation comme cause de l'eclattement de la bulle je fais surtout allusion a la hausse des couts, surtout que sur le long terme l'inflation n'est pas synonyme de croissance. Et sutout ces fameux mecenes speculent dans le monde du foot, et qui dit speculation dit forcement effondrement quand le modele economique ne tient plus (c'est d'ailleur cela la cause de la crise de 2008, c'etait une crise structurelle et non conjoncturelle). La preuve, l'Italie dans les annees 90 avaient un big 7 (7 clubs capables de remporter aussi bien la serie A et la ligue des champions) et bien sur les gars s'en donnaient a coeur joies sur le marche des transfert, resultat debut 2000 la Fiorentina degringole, Parme aussi disparait et les 2 equipes romaines ont laches leur joyaux au big 3 Italiens, tout ca car le foot ne leur rapportaient pas assez et les couts ont fini par etre trop lourd. Recemment, les revenus ont augemente, mais les depenses aussi car c'est devenu bien plus dur d'assomer des Real ou des Bayern a coup de milliions etant donnes que ces derniers sont devenues bien plus puissant, Abramovic a du depense plus de 1Milliard pour avoir sa LDC, imaginez pour les cheick de City et du PSG pour avoir les leurs, a un moment cela va avoir un veritable effet dissausif car trop trop chere, et ce sera la que la bulle v totalement explose.

Oui, mais est-ce qu'il faut tant de millions que ca pour battre le Real, un club qui n'a plus gagné la Ligue des Champions depuis 2001? D'ailleurs, est-ce que le Real, le PSG ou City investissent dans le football pour gagner des titres ou pour faire fructifier leur club? Je ne dis pas qu'ils ne veulent pas rafler de titres mais leurs recrutements - je pense - est plus axé dans une logique de construction d'image susceptible d'être vendu aux chinois qu'à autre chose.

Si tu veux remporter des titres, tu t'achètes Lewandowski, Gündogan et Götze... et limite les trois ensemble tu peux les avoir pour le prix de Bale, seul  . Sauf que Bale, c'est bling-bling: cela fait vendre du maillot et des matchs dans le monde entier. C'est comme Beckham au Real ou au PSG: sur le plan sportif, cela n'a rien apporté... sur le plan économique + image, c'est un coup gagnant.

Le but du PSG, City ou Chelsea, ce n'est pas (seulement) de remporter des titres mais aussi de se vendre pour pouvoir justifier les salaires qu'ils offrent à leurs joueurs. Et les stars ont un rôle indéniable. La faillite, elle vient lorsque tu augmentes les salaires mais que tu ne remplis pas le stade... Le PSG, son but, c'est avant tout de se vendre: en recrutant du bling-bling: Ibra, Thiago Silva etc, etc..., en changeant son image, voire son maillot et le logo du club. Vendre du "Paris c'est magique" quoi: d'autant plus difficile que le club de la capitale n'a pas l'aura d'un Real ou d'un Milan AC.

Je crois qu'il y a 2 logiques qui ne sont pas forcément incompatibles mais pas toujours compatibles: vendre son club et gagner des titres. On a l'impression que c'est lié mais pas forcément.

La preuve: le Real ne gagne rien depuis plus de 10 ans et c'est pour beaucoup, le meilleur club du monde (avec le Barca).

hanni a écrit:

roter baron a écrit:Les autres n'ont pas le choix: soit se saigner soit baisser les bras Certains clubs ont pris la première voie. D'autres la seconde. Mais tous sont à terme perdant: ils ne peuvent plus rivaliser. Point n'est besoin de spéculation ou de bulle pour ça.

Je suis pas d'accord. Le BVB montre justement qu'il est possible de ne pas etre forcement perdant.
Un club comme l'OL par exemple essaye de suivre le meme chemin (je dis bien essaye parce que c'est pas une réussite, il va falloir qu'ils comprennent que malgré le fait que le centre de formation est l'un des meilleurs de france, il est nul a comparé au reste de l'europe). L'OM aussi dans un sens mais eu ils font n'importe quoi en transfert. Ils ont acheté des joueurs pour 40M en pensant pouvoir les revendre pour plus cher. Pour l'instant ils ont payé Payet 10M pour rien, Payet je doute qu'ils en obtiennent plus que 15M au mieux. La seule réussite c'est Imbula, autant dire ça fait pas lourd sur 40M.

Pour le coup je suis plutôt d'accord avec Roter: certes le modèle de l'OL est "bon", et l'exemple du BVB est plus que parlant... Mais tout ça ça ne se vérifie pas sur le long terme.

Alors peut être qu'ils me donneront tort dans six ou sept ans s'ils se maintiennent à un tel niveau, mais je pense que ça va durer un temps, avant de rechuter un peu, et pourquoi pas de remonter plus tard... Mais je pense qu'ils peuvent "un peu" faire face pour l'instant, et conserver certains de leurs joueurs (n'oublions pas que ces deux dernières années sont tout de même partis Götze, Sahin et Kagawa, et l'été prochain on verra sans doute partir Lewandowski et peut être Hummels) tout simplement car leurs résultats sportifs le permettent, pour l'instant.

Mais là où le Real par exemple peut faire face, grâce à son "aura" (son swag???), à des périodes de vaches maigres sportives, le BVB sera lui désarmé pour conserver ses joueurs.

Bref, comme le dit le slogan, "une alternative existe", oui, mais est elle vraiment viable pour le très haut niveau? Pas sur.
J'espère sincèrement que des clubs comme Dortmund etc me feront mentir, mais j'en doute.
Puis bon, faut aussi voir que Dortmund n'est plus le club au bord de la faillite d'il y a dix ans, je dirais même qu'ils ont une excellente santé financière depuis quelques saisons.

Blondin a écrit:Pour le coup je suis plutôt d'accord avec Roter: certes le modèle de l'OL est "bon", et l'exemple du BVB est plus que parlant... Mais tout ça ça ne se vérifie pas sur le long terme.

Alors peut être qu'ils me donneront tort dans six ou sept ans s'ils se maintiennent à un tel niveau, mais je pense que ça va durer un temps, avant de rechuter un peu, et pourquoi pas de remonter plus tard... Mais je pense qu'ils peuvent "un peu" faire face pour l'instant, et conserver certains de leurs joueurs (n'oublions pas que ces deux dernières années sont tout de même partis Götze, Sahin et Kagawa, et l'été prochain on verra sans doute partir Lewandowski et peut être Hummels) tout simplement car leurs résultats sportifs le permettent, pour l'instant.

Mais là où le Real par exemple peut faire face, grâce à son "aura" (son swag???), à des périodes de vaches maigres sportives, le BVB sera lui désarmé pour conserver ses joueurs.

Bref, comme le dit le slogan, "une alternative existe", oui, mais est elle vraiment viable pour le très haut niveau? Pas sur.
J'espère sincèrement que des clubs comme Dortmund etc me feront mentir, mais j'en doute.
Puis bon, faut aussi voir que Dortmund n'est plus le club au bord de la faillite d'il y a dix ans, je dirais même qu'ils ont une excellente santé financière depuis quelques saisons.

Ben on dit tout les ans que le BVB va s'effondrer et pourtant ils sont la. La saison précédente ils ont mit 50M de coté pour remplacer Lew et ils augmentent leur CA tout les ans pour arriver dans le top 10 et meme mieux.

Bon ceci dit Watze a dit qu'il pense que le CA va stagner autour des 250M pour l'instant, ils vont construire des loges pour augmenter leur CA et ils vont faire des tournées en Asie aussi. Et en cas de succès en C1 ou a nouveau sur la scene nationale, ils peuvent encore augmenter leur CA. Et au niveau sportif c'est pas quelque chose d'inimaginable vu leur niveau actuel.