Le club - L'entreprise et le staff

Je vais pas dire ce que je pense du Qatar au risque d'être grossier mais les dirigeants allemands en mode donneur de leçon ça commence à être lourd aussi aussi bien politiquement qu'en football.

Blondin a écrit:

Mais c'est quelqu'un d'intelligent et de modéré dans ses propos, je dois bien le reconnaître, on ne le verra jamais s'emporter comme peut le faire Hoeness par exemple.
Le problème c'est que je ne pense pas que ce soit pour les bonnes raisons. Mais bon, je suis peut être un gros parano hein

Forcément qu'il va jamais s'emporter, pour la simple et bonne raison que pour les quataris le psg est un jeu, un divertissement, donc au final il s'en fout. S'ils gagnent pas le ligue des champions dans les 5 ans? Pas de problème, ils lèveront l'ancre et iront tenter leur chance dans un autre club.
Tout le contraire d'un Hoeness, d'un Ferguson, d'un Gervais Martel, d'un Aulas, voire même d'un Berlusconi ou d'un Morrati, qu'on peut aimer ou pas, qui peuvent raconter pas mal de conneries mais qui ont une passion et sont liés à leur club.

Quant à l'arrogance du psg, ça ne venait pas de Nasser, mais de leonardo je crois, le fameux "notre équipe n'est pas faite pour jouer ces matchs là" après une défaite à reims.
Evidemment on saisit l'idée mais je n'ai pas souvenir d'un mec de manchester ou du real qui dise que l'équipe n'est pas faite pour jouer getafe ou stoke city.
Pourtant vu le palmarès de ces clubs, ils pourraient plus se le permettre que le psg dont le dernier titre remonte à 20 ans.

Blondin a écrit:Le message je le comprends, je dis même qu'il est normal venant de sa part, il défend sa vision du football, et il serait bête de ne pas le faire vu que son PSG suit cette voie à 200%.

C'est juste que je ne le partage pas et que je n'aime pas son ton.

L'arrogance du PSG, je n'ai pas développé, mais effectivement elle ne se traduit pas forcément par un premier degré bête et méchant du type "on est les plus forts, on est les meilleurs" etc... Normal, le club travaille au moins autant sur son image (et donc sa comm) que sur ses résultats économiques et sportifs.

Mais je trouve qu'elle suinte de la plupart des déclarations qu'on peut lire dans la presse, même dans celle là. par exemple les "sont ils jaloux? Ont ils peur?", je trouve que c'est d'un déplacé... C'est de l'argument de cour de récré: d'un coté on a, pour caricaturer, des gens (et des clubs) pour une application stricte du fair play financier de la part de l'UEFA, et de l'autre des gens (et des clubs) qui essayent d'y trouver des failles. Chacun choisis son camp, c'est normal.
Mais lui au lieu de donner des arguments, il traite (indirectement, c'est là que c'est malin) les autres de jaloux ou de peureux.

Alors ça n'a rien d’irrespectueux ou de diffamatoire, c'est sur, mais venant d'une entreprise qui tient plus de la boite de comm que du club de foot ça n'a rien de surprenant. Et c'est tant mieux. Seulement je trouve ça d'une faiblesse affligeante. Qui croit il avoir en face? Des gamins de CP?
Non, il le sait très bien, ce genre de déclaration fait mouche dans la presse auprès des lecteurs de l'Equipe, mais ça m'étonnerait que Kalle, le samedi matin devant son café et sa tartine, en ouvrant son journal, se dise "Ouais, il a raison après tout... Au fond de moi j'ai peur, c'est mon mécanisme de défense".

Je vois ce que tu veux dire, mais je trouve quand même que le personnage respire l'enfant roi (pratiquement au sens propre pour le coup), celui pour qui tout a toujours été acquis d'avance et qui ne comprend pas pourquoi ça peut poser problème aux autres qu'il applique le même principe à d'autres domaines que la vie privée (ici, le foot).
Je n'essaye pas de lancer une espèce de débat social, je n'ai rien contre les classes supérieures, j'aimerais bien avoir une carrière comme la sienne, seulement je trouve que malgré tout le mal qu'il se donne pour en avoir l'air, il est tout sauf humble.
Et là je parle du président, mais le club est à son image.

Mais c'est quelqu'un d'intelligent et de modéré dans ses propos, je dois bien le reconnaître, on ne le verra jamais s'emporter comme peut le faire Hoeness par exemple.
Le problème c'est que je ne pense pas que ce soit pour les bonnes raisons. Mais bon, je suis peut être un gros parano hein

La où je ne suis pas d'accord avec toi, c'est sur le "sont-ils jaloux ? Ont ils peur ?". Il a totalement raison de dire ça, parce que c'est vrai. Uli n'aurait jamais attaqué le PSG s'il ne se sentait pas menacé. Il sait que c'est typiquement le genre de club qui est capable de venir rivaliser a terme avec le Bayern. Parce que le club est a Paris (bassin de population enorme, enorme sponsor possible, aucune concurrence en france, ville attractive, etc ...).
Le PSG a tout pour emmerd** le Bayern, ils peuvent avoir des finances exceptionnelles et venir a terme nous piquer des sponsors et rivaliser sur le coté sportif (meme si pour l'instant on a une bonne longueur d'avance). Le PSG a tout pour devenir le Bayern francais. J'ai meme envie de dire qu'il y ressemble (seule club maitre dans son pays, arrogance, puissance économique, projet sportif sur le long terme, etc ...).

@marcofcb86 : Pour le coup, je ne suis pas d'accord avec toi. Je trouve que le projet PSG est au contraire un projet cohérent qui est loin d'etre un jouet.
Parce que derriere le projet PSG, il y a l'implantation de BeIn, un des plus grand géant de la com. Ils ont put venir sur le marché francais en meme temps et ils en profitent bien. En plus derriere le PSG, il y a le nom Qatar, c'est une sorte de pub géante pour le pays, une reconnaissance économique et politique. La réussite du PSG, c'est une aubaine pour ce pays qui cherche avant tout une reconnaissance mondiale et pas que sur le plan économique parce que ça ils l'ont deja.


Ce que je vois, c'est qu'ils ont prit le PSG et qu'ils veulent en faire un club puissant mais aussi capable de tenir sans eu économiquement. Pour ça ils savent que les finances du clubs sont liées aux résultats sportifs donc ils developpent d'abord le sportif en faisant une equipe qui soit d'abord capable de remporter le championnat, puis une equipe qui puisse rivaliser en europe. Pendant ce temps la du coté économique, le PSG vire les petits sponsors trop nombreux et inutile pour faire de la place aux tres gros qui seront les sponsors qui a terme feront vivre le PSG. Le probleme c'est que ces sponsors n'ont pas encore une totale confiance, les autres projets qatars ont tous plus ou moins prit l'eau et la méfiance est la. Ceci dit petit a petit, on voit de tres gros sponsor arriver a l'image de MacDo qui a signé cette semaine.
La où Paris va réussir contrairement aux autres projets Qatar, c'est que Paris est quand meme une des villes les plus riches d'europe, un bassin de population enorme, une domination totale sur un pays qui fait parti des plus riches d'europe, etc ...
C'est totalement l'inverse des projet City et Malaga qui consistaient a venir dans un pays pour renverser les rois deja présent. Le probleme c'est que ça coute tres cher et que l'argent n'achete pas tout. Et que meme si tu as cet argent, tu ne vas pas renverser les monstres deja présent sur place.

Je suis d'accord avec Hanni. Je ne peux pas non plus m'empêcher de mettre en relation ce qu'ils font au PSG avec leurs autres investissements en France. Le Qatar est actionnaire des groupes Lagardère, , Veolia, Suez, Vinci, EADS, Total, ... Ils rachètent tous les immeubls en vente des champs Elysées, possèdent de très nombreux bâtiments de luxe dans tout Paris, investissent des millions dans les banlieus, finance des campagnes électorales ... Dans ce contexte, le choix du PSG n'est pas un hasard. Et c'est loin d'être un jouet.

J'etais pas au courant qu'ils etaient actionnaires de toutes les plus grosses entreprises de france. Rassure moi, ils ne sont pas majoritaire sur celle ci quand meme ?

Ca dépend de ce que tu entends par majoritaire. Ce sont des sociétés anonymes côtées en bourse. Le capital est dispersé un peu partout. Si on ajoute que ce sont de très très grosses entreprises, avoir une majorité de part est impossible (Total est coté à 50 milliards). Par contre, ils sont parmi les plus gros actionnaires. Total ils sont le 2ème ou 3ème avec 3 ou 4 % des parts (le premier a 5% pr situer, et c'est un belge), Lagardère ils sont le premier actionnaire avec 10%, et je pesne que ça doit être pareil pr les autres. Vu que le capital est dispersé, lors des assemblées générales ce sont ces gros actionnaires qui font la loi. Ce qu'ils ont leur suffise donc.

Ils ont voulu avoir Avera aussi (le nucléaire). Mais ça a capoté.

Moi je nuancerais vos propos hanni et Roter. Je ne pense pas que Uli et co aient peur. Non, loin de là; Ce qui gène, c'est juste comment ça se passe.
J'ai lu un article ce matin sur Eurosport qui stipulait que à l'horizon 2016, le PSG aurait un budget de 540 millions. C'est tout bonnement de la concurrence déloyal. T'a des clubs comme le Bayern, le Réal ou le Barça, qui à force de travail et de résultats sportifs sont arrivés à avoir des chiffres d'affaires de ce genre au bout de dizaines d'année d'effort (le Bayern n'y est même pas). Là tu as un club qui au bout de 5 ans arrive à ça. Si encore ce revenu était généré par les activités du club, on pourrait accepter; non tu as des contrats de pub de 200 millions par an; les dirigeants du PSG font les ingénus, comme si ça, c'était normal alors que tout le monde voit clairement que c'est une manière de contourner le règlement et donc de frauder. Un truc aussi qui gène, c'est que c'est un pays qui finance tout cela; pas un individu, un pays. Donc bientôt, d'autres pays du golf et du monde disposant de revenus colossaux peuvent aussi acheter des clubs européens et faire mumuse avec, juste parce qu'ils souhaiteraient se donner une certaine visibilité internationale.
Si Kalle et Uli montent au créneau, c'est justement parce que personne ne dit rien et que eux, ils n'ont pas peur de dire tout haut, ce que la plupart des dirigeants de club pensent. Mais après tout, c'est la vérité du terrain qui compte; et donc si nos dirigeants pouvaient les oublier, ce serait bien.

P.S.1 Le PSG fut le premier club de foot que j'ai supporté dans ma vie; je n'ai connu le Bayern qu'à partie de 1996. D'une certaine manière, je m'intéresse toujours à eux et je suis donc content de qui leur arrive.  

P.S.2 Je me rappelle d'un match en 95 je crois ou le PSG avait joué le Bayern et était venu gagné à Munich sur un but de Weah. Pendant ce match j'étais à fond derrière le PSG. Il y a un autre en 1997 ou 1998 ou le score était de 5-1 ou Là, mes sentiments étaient partagés. Mais si aujourd'hui, il y a une autre confrontation, nul doute qu'une large victoire du Bayern me ferait grandement plaisir.

@RB : Ça fait peur quand même de savoir ça.

@Mighty : J'ai lu cet article aussi. Mais d'apres ce que je comprends, ça ne signifie pas que c'est le Qatar qui va mettre tout cet argent. Pour moi l'argent mis par les Qataris dans le PSG reste constant tout les ans, ce qui change c'est que les sponsors et les rentrées d'argents augmentent années apres années pour atteindre le seuil fixé. Peut etre que je me trompe, mais dans ce cas la pourquoi est ce qu'ils n'auraient pas investi cet argent dans le club plus tot ?

Et de toute facon qu'est ce qui empeche les Qatar de le faire s'ils ont envie ? Légalement ils ont tout les droits de ce coté la. L'UEFA ne peut strictement rien faire.

Le Qatar se constitue une assurance-vie en investissant l'argent du gaz en occident.

R9 a écrit:Le Qatar se constitue une assurance-vie en investissant l'argent du gaz en occident.

On a connu mieux comme assurance vie. Le foot c'est pas vraiment un truc qui rapporte économiquement parlant contrairement aux restes des entreprises qu'ils tentent de racheter.

Ceci dit les chinois font la meme chose avec les entreprises américaines alors pourquoi est ce qu'ils n'auraient pas le droit ?

Je pense qu'il faut voir l'argent des Qataris comme un investissement. Ils mettent une mise de départ, tout de suite ou étalée sur plusieurs années, et ensuite le club doit essayer de vivre de ses propres ailes. C'est un peu la même chose que lorsqu'on créé une entreprise. Le capital de départ doit servir à l'activité futur. En ce sens, ce qu'ils font n'est pas forcément critiquable. Prq est-ce que les clubs bien établies construit grâce à un investissement ancien auraient ils plus de droit que les nouveaux? Au de là du mérite et du côté sportif, il y a aussi ce point là à ne pas oublier. Bon évidemment on va me répondre qu'il y a 100 ans le Bayern n'a pas mis des centaines de millions (de mark à l'époque). Mais bon prenons un autre exemple. Qui conteste le Milan AC ojd? Pas grand monde. Le club a une longue et belle histoire. Mais sans un investissement colossalle de Berlusconi (100 milliards de lire selon wikipedia ... soit 50 millions d'euros, ce qui à l'époque est énorme), pas de Milan AC. Ou plutôt si. Mais un club de troisième zone. C'est pareil pour plein d'autres clubs que l'on considère ojd comme bien établi et que personne ne conteste. Moi je pense que ce qui gêne c'est que le PSG soit nouveau.

hanni a écrit:On a connu mieux comme assurance vie. Le foot c'est pas vraiment un truc qui rapporte économiquement parlant contrairement aux restes des entreprises qu'ils tentent de racheter

Je pense pas que ce soit un si mauvais placement que ça. D'ailleurs il y a bcp d'hommes d'affaire qui ont des clubs de foot (ou sportif). Je pense pas qu'ils en achèteraient si ça rapportait pas d'une manière ou d'une autre.

hanni a écrit:

R9 a écrit:Le Qatar se constitue une assurance-vie en investissant l'argent du gaz en occident.

On a connu mieux comme assurance vie. Le foot c'est pas vraiment un truc qui rapporte économiquement parlant contrairement aux restes des entreprises qu'ils tentent de racheter.

Ceci dit les chinois font la meme chose avec les entreprises américaines alors pourquoi est ce qu'ils n'auraient pas le droit ?

Nan, je reformule : le Qatar, micro-État insignifiant et archaïque, mais premier exportateur mondial de gaz naturel liquéfié, dédie son riche fonds souverain à des achats tous azimuts en occident et plus particulièrement en France pour s'assurer du soutien des politiques occidentaux et ainsi garantir la survie du régime en place.
L'acquisition du PSG rentre dans cette stratégie car cela leur procure une belle vitrine médiatique pour mener à bien ce projet et leur donne une bonne image auprès de l'opinion publique.
Cet engouement pour la France repose sur une convention fiscale inhabituelle votée par le Parlement en 2008 et qui exempt les investisseurs qataris d’impôt sur les dividendes et sur les plus-values immobilières. Quant aux Qataris choisissant de résider en France, ils ne payent pas d'ISF les cinq premières années.

roter baron a écrit:Je pense qu'il faut voir l'argent des Qataris comme un investissement. Ils mettent une mise de départ, tout de suite ou étalée sur plusieurs années, et ensuite le club doit essayer de vivre de ses propres ailes. C'est un peu la même chose que lorsqu'on créé une entreprise. Le capital de départ doit servir à l'activité futur. En ce sens, ce qu'ils font n'est pas forcément critiquable. Prq est-ce que les clubs bien établies construit grâce à un investissement ancien auraient ils plus de droit que les nouveaux? Au de là du mérite et du côté sportif, il y a aussi ce point là à ne pas oublier.  

Ben si justement, c'est critiquable.

Encore une fois j'en reviens toujours à la même chose, c'est suivant ton point de vue.

Si tu considères les clubs de foot comme des entreprises comme les autres avant tout, alors là tu peux effectivement applaudir des deux mains. J'ai vu dans mon entourage proche la création de plusieurs entreprises (pas de la taille du PSG bien sur), avec plus ou moins de réussite, et effectivement, tu as un résultat différent en fonction du capital de départ que tu injectes, c'est tout à fait normal. Et en ce sens les Quataris ne font rien de plus que racheter une boite.

Mais si tu es comme moi et que tu considères que le foot doit bénéficier d'une "exception sportive" et de règles adaptées pour conserver une certaine équité sportive et financière (là chacun verra midi à sa porte, c'est vrai, mais des justes milieux sont possibles), tu considèreras ce que font le PSG, City etc comme légal (pour l'instant j'espère) mais déloyal.


J'en ai déjà beaucoup parlé plus haut et à de nombreuses reprises, je ne développerais donc pas plus, vous avez saisi mon point de vue.
Ce que je dis c'est pas que le Qatar ou le PSG font les choses de travers, que ce sont des escrocs etc, seulement deux choses:
1. je considères que c'est une dérive du foot business et que le sport doit être remis au centre des débats autant que faire se peut;
2. ils me font penser à des diables déguisés en pères noël, tout là dedans sent le faux et le plastique, même si on nous l'emballe dans un joli paquet d'humilité, de "tout le monde est mignon" etc...

Alors non, je ne peux pas être objectif à 100%, je défend aussi la position du Bayern qui lui est déjà riche, seulement j'ai beaucoup plus de respect et d'affection pour ce type de gestion (qui a bien sur aussi ses défauts) que pour le PSG. Pour moi supporter le PSG c'est comme supporter Mc Do ou Coca Cola aujourd'hui, et j'ai pas envie de voir le foot devenir comme ça. Je n'aime pas le Barça, mais il y a une identité, et ça je le respecte.
Le truc c'est que l’identité, tout comme la réputation, la classe, ça ne s'achète pas, et ça je pense que les Quataris ne l'ont pas compris. Ou alors ils l'ont compris mais s'en foutent, ils compensent en achetant tout le reste.
Et je trouve ça mauvais pour le foot. Je me répète: pas illégal, pas mal fait... Non, juste mauvais pour le foot à long terme.

Si on voulait vraiment une équité sportive, il y aurait un systeme avec salary cap. Un systeme où les clubs ne peuvent pas depasser un plafond maximal de masse salarial et qu'ils soit accessible a tout les clubs ou presque afin que chaque club parte avec les memes avantages et handicap des le departs. Mais ça c'est impossible, on ne le verra jamais. Et de toute facon personne n'est pret a l'accepter parce que personne ne veut voir son club, qui est tout en haut, etre depassé parce qu'il n'a plus les avantages d'antan.

C'est pour ça que quelque part je trouve que c'est un peu hypocrite de demander a ce que le sportif soit remis au centre des debats. Ca fait bien longtemps qu'il a disparu.

N'allez pas croire qu'avec ce discours, je suis un pro Qataris. Au contraire, je soutiens la politique financiere de mon club et je n'approuve pas plus que vous celle du PSG, de City ans co.

Mais quelque part j'ai l'impression de voir une grosse entreprise demander a l'Etat d'etablir des regles pour que le concurrent ne devienne pas plus puissant que lui et que cette entreprise puisse s'en mettre encore plein les fouille sans etre embêté.

hanni a écrit:Si on voulait vraiment une équité sportive, il y aurait un systeme avec salary cap. Un systeme où les clubs ne peuvent pas depasser un plafond maximal de masse salarial et qu'ils soit accessible a tout les clubs ou presque afin que chaque club parte avec les memes avantages et handicap des le departs. Mais ça c'est impossible, on ne le verra jamais. Et de toute facon personne n'est pret a l'accepter parce que personne ne veut voir son club, qui est tout en haut, etre depassé parce qu'il n'a plus les avantages d'antan.

C'est pour ça que je rajoute à chaque fois "relative" après "équité sportive ou financière": c'est pas tout noir ou tout blanc, on a pas d'un coté le tout pognon et de l'autre les rencontres sportives inter-écoles primaires.

Et c'est bien pour ça qu'il faut un règlement, et je pense que le fairplay financier, même s'il n'est pas parfait, est un pas dans la bonne direction.
Faut pas se leurrer, et je pense que ceux qui partagent mon point de vue ne sont pas naïfs: tout le monde sait qu'on aura jamais un système parfait dans le foot, pour la bonne et simple raison qu'il sera de toute manière régi par le profit.
Seulement on peut quand même faire certains compromis, et instaurer certaines limites.

Je demande pas un système juste, encore une fois, non seulement c'est pas le propos mais en plus on ne l'aura jamais. J'espère juste un système un peu plus contrôlé, un peu moins axé foot business. Ou en tout cas que ce dernier ne soit pas le régulateur n°1 de ce sport.

Faut pas rever. Il est impossible légalement d'empecher aux entreprises ou a quelques pays que ce soit de financer un club. Si demain les chinois rachetent Clermont foot et qu'ils investissent 1MM dedans, aucune loi ne peut les empecher de faire ça et le fair play financier ne peut pas les empecher de participer a la C1 tant qu'ils respectent les conditions, a savoir se qualifier sportivement et ne pas etre déficitaire sur l'ensemble des 3 derniers exercices comptables.

Moi je pense que la question que tout cela pose c'est quel type de compétition on veut pour le foot.

Ojd l'écart est très très important entre les riches et les pauvres. On en est à un stade où le 10ème club le plus riche du monde .... ben on peut le considérer comme pauvre! Il a en effet 2 fois moins de revenus que le plus riche. C'est fou quand même. Ca signifie qu'il n'existe qu'une poignée de clubs qui peuvent rivaliser entre eux. Les autres sont clairement dominés. Quand un club a 200 millions de CA il peut rien faire contre un qui en a 400. Vu que le nombre de joueurs sur un terrain sera tjrs de 11, ça veut dire que le second peut payer 2 fois plus. Et vu que les joueurs jouent quand même pour de l'argent le compte est vite fait .... Evidemment on va me parler des indemnités de transfert, mais bon il suffit d'attendre. Qui a dit Lewandowski?

Quelles sont les clubs qui peuvent rivaliser avec ces quelques mastodontes financiers? Ceux des investisseurs. Les autres perdent leurs joueurs année après années. Chelsea est tjrs là depuis près de 10 ans. Qui parie que Dortmund sera tjrs là dans 10 ans?

Au delà donc du côté éthique sportif ou financier se pose donc cette question. Perso si rien n'est fait et qu'en plus on ferme la porte aux investisseurs, on connait déjà 3 demi finaliste sur 4 des 10 prochaines LDC. Petit indice: ce sont les mêmes que lors des 2 dernières ldc.

C'est club de mécène sont hors concours personne peut rivaliser avec eux sur le plan financier , Lucas et Pastore acheter 90 millions a eux deux sont sur le banc , du jamais vue dans aucun club ,  il y deux ans le Psg était un club moyen avec 80 millions d'euros de chiffre d'affaire et dans 4 ou 5 ans ils auront près de 600 millions d'euros de chiffre d'affaire , part qu'elle magie  ?   il y aura forcément une inflation au nivaux salarial aujourd'hui les dirigeant du Psg s'amuse avec leur argent pour faire "couler" les clubs déjà en place pour spéculé sur certain joueur , pour que ce joueur demande plus de salaire pour qu'il reste , ou sinon il menacera de partir au Psg , ils sont très offensif , beaucoup plus que City qui se sont un peut calmer  ,  de toute façon le sport est qu'une vaste économie marché , l'europe de sport na jamais été autant libéral .

Frank a écrit:et dans 4 ou 5 ans ils auront près de 600 millions d'euros de chiffre d'affaire , part qu'elle magie  ?  

Ca je demande à voir. Et puis par quelle magie ... ben par la même magie qui fait que Dortmund a fait 350 millions de CA cette année. Celle des résultats. Par celle des types qui achètent des produits dérivés juste parce que le nom est bling bling. D'ailleurs c'est un peu facile de critiquer ces clubs pr ce qu'ils font. Mais si ils le font c'est aussi parce que plein de gens sont prêt à claquer leur thune là dedans. Parce que plein de gens se sentent mieux avec un maillot à 100 balles avec écrit ds le dos "Zlatan" q'avec un t-shirt acheté sur le marché à 2 euros 50. Voilà la magie du PSG.Et cette magie c'est la même que la notre. Quand notre chiffre d'affaire monte de 50 millions en un an faut pas croire que c'est juste le bon supporter bavarois en lederhosen qui achètent plus d'écharpes pour sa collection. Non c'est plein de types qui achètent juste parce que c'est cool et tendanc d'etre pr le Bayern. C'est des chinois qui savent même pas situer Munich sur une carte. C'est des japonais qui rouvent le logo joli. Quand à couler les clubs existants, désolé mais c'est n'importe quoi. Le Bayern a pas attendu le PSG pour payer 9 millions Mario Gomez et le foutre sur le banc. Le Real les a pas attendu non plus pr payer 10 millions CR7. Et on peu aller loin comme ça. De toute façon la part du CA dédié aux salaires est restés contantes. L'inflation c'est celle du CA. De la magie du foot et du footisme.

qu'elle magie , celle du sponsoring factice  une société du tourisme Quatar vas injecté plus de 200 millions d'euros part an au club voila la magie avec d'autre sponsor du Quatar  , les histoire de vente de maillot c'est du vend , le Psg n'est même pas propriétaire de sont stade ,  ils ont une économie dopé je vois pas  ou est le génie de la réussite la dedans ,  c'est pas microsoft qui est partie de zero ,le Psg  ,   faut pas confondre les deux ,   c'est comme si François Hollande qui est supporter de Rouen finance sont club avec l'argent de l'état Franaçais , et que la Sncf qui apparitient a l'état sponsorise le club de Rouen a la hauteur de 400 millions d'euros part ans , ou est le génie la de dans ont peut me le dire ? ,   c'est du grand n'importe quoi  ,

Frank a écrit:c'est pas microsoft qui est partie de zero

Tu veux parler des inventions de Xerox? Comme il l'a dit à Steve Jobs: "Xerox était notre riche voisin à tous les deux, et quand je suis entré chez lui pour lui voler sa télévision, j’ai découvert que tu l’avais déjà emportée !" Heureusement pour lui c'est pas grave Xerox avait une télé de réserve

Nan mais faut pas abuser non plus. Si tu veux que tu one self team, ben regarder un autre sport. La Juve? FIAT. L'AC Milan? Berlusconi. L'Inter? Morrati. Chelsea? Abramovic. ManU? Glazer. Liverpool? Des Thailandais. Le Real? Perez + des rumeurs d'aide de l'état espagnol.  Etc. Etc. La magie du foot c'est argent, magouille et compagnie. Même le Bayern est loin d'être clean. Comme l'a dit Hoeness, le jour où il fera sa biographie il devra partir ds un pays sans extraditio,. C'est dire!

Blondin a écrit:

hanni a écrit:Si on voulait vraiment une équité sportive, il y aurait un systeme avec salary cap. Un systeme où les clubs ne peuvent pas depasser un plafond maximal de masse salarial et qu'ils soit accessible a tout les clubs ou presque afin que chaque club parte avec les memes avantages et handicap des le departs. Mais ça c'est impossible, on ne le verra jamais. Et de toute facon personne n'est pret a l'accepter parce que personne ne veut voir son club, qui est tout en haut, etre depassé parce qu'il n'a plus les avantages d'antan.

C'est pour ça que je rajoute à chaque fois "relative" après "équité sportive ou financière": c'est pas tout noir ou tout blanc, on a pas d'un coté le tout pognon et de l'autre les rencontres sportives inter-écoles primaires.

Et c'est bien pour ça qu'il faut un règlement, et je pense que le fairplay financier, même s'il n'est pas parfait, est un pas dans la bonne direction.
Faut pas se leurrer, et je pense que ceux qui partagent mon point de vue ne sont pas naïfs: tout le monde sait qu'on aura jamais un système parfait dans le foot, pour la bonne et simple raison qu'il sera de toute manière régi par le profit.
Seulement on peut quand même faire certains compromis, et instaurer certaines limites.

Je demande pas un système juste, encore une fois, non seulement c'est pas le propos mais en plus on ne l'aura jamais. J'espère juste un système un peu plus contrôlé, un peu moins axé foot business. Ou en tout cas que ce dernier ne soit pas le régulateur n°1 de ce sport.

Total agree avec blondin.
Personne n'est assez naïf pour croire à un système totalement égalitariste et je ne crois pas non plus que ça soit souhaitable.
Il n'y a pas non plus ce côté tout noir ou tout blanc entre les méchants capitalistes d'un côté et les gentils clubs à forte tradition de l'autre. Toute comparaison de ce niveau est fausse, que ça soit entre paris et le bayern ou inversement entre le bayern et le bvb, quand ils veulent se faire passer pour robin des bois.
Pour moi tout est une question d'équilibre, avec pour but de maintenir au moins un minimum d'équité, empêchant une concurrence certes légale mais déloyale.

En fait les clubs qui sont les plus menacés par les "projets" qsg ou man city, ce ne sont pas les bayern,real,barça,united etc. qui quoi qu'il se passe resteront normalement en haut de l'affiche et auront simplement un nouveau concurrent.
Ceux qui en souffrent le plus, ce sont ceux qui viennent juste derrière comme par exemple arsenal, la juve, dortmund, liverpool voire lyon pour prendre un cas français.
Ces clubs qui depuis des années voire des décennies, à défaut de ne vivre que d'amour et d'eau fraîche, tentent de trouver un équilibre entre compétitivité sportive et santé financière, qui prennent par exemple en compte de connaître quelques saisons difficiles (car réduction des dépenses) mais avec l'ambition de revenir au plus haut niveau après avoir amorti le coût d'un projet comme la construction d'un nouveau stade (arsenal, juve, lyon en l'occurence).
Et ces clubs là voient débouler un "projet" comme le qsg qui lui se dit qu'après tout pourquoi construire quelque chose sur le long terme si on peut tout s'acheter en l'espace de quelques années, et qui proposent une concurrence déloyale en termes de salaires et de sponsoring (cf. le contrat ridicule signé récemment par le psg).
Dieu sait que j'ai par moment détesté un gars comme Aulas, mais quand je pense qu'il risque de se retrouver en 2016 avec son OL Land magnifique et acquis de haute lutte mais avec une équipe pour jouer le maintien, je ne trouve pas ça "juste".
Pourquoi? Parce que pendant les années de vache maigre comme maintenant, il avait sans doute prévu de jouer l'Europa league plutôt que la LDC. Au lieu de ça avec le qsg et monaco qui squattent les 2 premières places il risque de ne même pas se qualifier du tout pour une coupe d'europe.
Encore une fois, ce que fait QSI est, pour l'instant comme le dit Blondin, légal mais pas vraiment loyal et moral dans un système comme le foot européen qui n'est pas, encore tout du moins, basé QUE sur le business.
VOilà pourquoi je trouve que le FPF, à défaut de tout régler, est un pas dans la bonne direction pour tenter de freiner cette dynamique.

Sinon je voulais aussi rebondir sur ce qu'a dit mighty plus haut, que j'approuve aussi totalement.
Le "projet" qsg est encore un cran au dessus ce qu'on a pu voir à city ou à malaga dans la mesure où le club n'est même plus téléguidé par un milliardaire, mais, à travers QSI, bien par un Etat au final.
Alors on dit qu'ils veulent se donner une belle image internationale, ok. Alors d'autre pays peuvent le faire aussi, la russie peut racheter le red star et la chine raon-l'étape. Où est la limite? Dernière étape, les Etat-Unis se disent qu'ils ne peuvent pas laisser ces pays s'engager sans réagir, ils rachètent noisy-le-sec, injectent 4 milliards par saisons, font venir les 20 meilleurs joueurs mondiaux pour des salaires annuels de 100 mio., histoire de montrer qui c'est le plus fort. Et là on fait quoi? On construit le cercueil du football et prépare la cérémonie.
J'exagère volontairement le scénario mais pour moi c'est à çà que nous mènera la logique du psg si elle se répend.
Comme le dit mighty aussi, je trouve qu'Uli et Kalle ont réseau de monter au créneau, de même que Watzke et quelques autres d'ailleurs, pendant que l'immense majorité doit penser la même chose mais ne dit rien car on sait jamais, peut être que paris viendra leur acheter un joueur un joueur.

Au final, et pour finir sur une note positive, je conserve l'espoir que cette stratégie s'avère finalement infructueuse et dégoûte quelque part ceux qui voudraient faire la même chose.
Dieu merci l'incertitude du sport résiste encore quelque peu et on voit que tout n'est heureusement pas si planifiable, quand on pense à city (1 titre de champions en 6 ans) ou chelsea (une LDC en 10 ans, et encore l'année où ils paraissaient avoir le moins de chances d'y parvenir).

Si c'est pas bien, pas loyal et tout, prq il n'y a personne pr critiquer le Milan AC, l'Inter, Liverpool, Arsenal, et co ? Prq il n'y a personne pr critiquer les entreprieses. Wolfsburg? Le Bayer? Ou bien le Bayern? L'argent d'Audi et d'Adidas ça va donc? Allez soyons fou alors. Appel rachète le FC Paslajoie histoire de blanchir ses 100 milliards de dolars (plus que les réserves des états unis ...). Ca c'est ok. Normal.

roter baron a écrit:Si c'est pas bien, pas loyal et tout, prq il n'y a personne pr critiquer le Milan AC, l'Inter, Liverpool, Arsenal, et co ? Prq il n'y a personne pr critiquer les entreprieses. Wolfsburg? Le Bayer? Ou bien le Bayern? L'argent d'Audi et d'Adidas ça va donc? Allez soyons fou alors. Appel rachète le FC Paslajoie histoire de blanchir ses 100 milliards de dolars (plus que les réserves des états unis ...). Ca c'est ok. Normal.

+1