Topic Tennis

Ebdlokn a écrit:

JB_C2S a écrit:Sans oublier qu'on a grandement favorisé Federer:
- nouvelle accélération des surfaces alors qu'il était convenu de les ralentir
- retrait des finales de Masters 1000 en 5 sets
- mis en place du chrono pour les prises de temps au service
- changement de surface à Rio aux J.O

Ils sont mignons, mais ça n'a pas suffit.

Moi j'ai souvenir que par exemple a Wimbledon on a raccourci l'herbe ce qui a ralenti la surface pour avoir plus d'echange dans les annees 2000. Apres je peux me tromper, mais actuellement on a bien des rallyes a Wimbledon alors qu'auparavant c'etait une surface d'attaquant, favorisant meme les services-volleys.

Oui, et dès que Nadal a commencé a enchainé les résultats (cinq finales de suite pour deux titres entre 2006 et 2011), hop on est repassé à du rapide.
Le pire c'est à Melbourne: Djokovic-Nadal démonte tout, rallye à tout va, hop on rechange la surface.
Manque de bol, Nadal a écartelé Federer en 1/2F 2014 en trois sets en étant blessé à la main ahahahaha C'était bien essayé cela dit.

JB_C2S a écrit:

Ebdlokn a écrit:

JB_C2S a écrit:Sans oublier qu'on a grandement favorisé Federer:
- nouvelle accélération des surfaces alors qu'il était convenu de les ralentir
- retrait des finales de Masters 1000 en 5 sets
- mis en place du chrono pour les prises de temps au service
- changement de surface à Rio aux J.O

Ils sont mignons, mais ça n'a pas suffit.

Moi j'ai souvenir que par exemple a Wimbledon on a raccourci l'herbe ce qui a ralenti la surface pour avoir plus d'echange dans les annees 2000. Apres je peux me tromper, mais actuellement on a bien des rallyes a Wimbledon alors qu'auparavant c'etait une surface d'attaquant, favorisant meme les services-volleys.

Oui, et dès que Nadal a commencé a enchainé les résultats (cinq finales de suite pour deux titres entre 2006 et 2011), hop on est repassé à du rapide.
Le pire c'est à Melbourne: Djokovic-Nadal démonte tout, rallye à tout va, hop on rechange la surface.
Manque de bol, Nadal a écartelé Federer en 1/2F 2014 en trois sets en étant blessé à la main ahahahaha C'était bien essayé cela dit.

Personnellement, je n'ai pas trouve de lien qui me parle d'une reacceleration de la surface de Wimbledon, donc si tu en as je suis prenneur.

Depuis 2008 Melbourne etait une surface rapide, on peut pas vraiment parler de reacceleration de cette surface.

Ensuite, chacun voit midi a sa porte. Toi qui parle de Federer qui a pas connu de generation monstre pour le stopper a sa meilleur epoque, tu devrais aussi prendre en compte que Nadal n'a jamais connu de joueur capable de le stopper sur terre battu (ou il a fait le gros de son palmares). Les specialiste du genre Ferrer ou Nalbandian se faisant meme bouffer par Federer qui n'est pas un joueur de terre a la base... Apres ce jeu de savoir qui est le GOAT je m'en fiche un peu, chacun trouvera toujours un petit truc pour dire que son poulain est le GOAT.

JB_C2S a écrit:Pour démontrer combien R9 ne maitrise pas le sujet et est dans un parti pris que la presse française a mis dans le crâne des gens.

Je connais le tennis peut-être mieux que le foot, pour l'avoir déjà pratiqué et suivi depuis mon enfance, donc tu es vraiment mal tombé pour faire ton numéro habituel d'expert sportif de salon.

JB_C2S a écrit:Federer a un bilan positif, à une victoire près contre Djoko et Murray, car il a engrangé des victoires au début de leur carrière. Dès qu'ils ont été réglé, surtout Djokovic aie aie aie
Quand il arrêtera, le bilan sera négatif contre les 3 et l'argument tombera à l'eau.

Ce que tu racontes là est archi-faux concernant Murray et manque de recul et de contextualisation concernant Djokovic.
En effet, Murray menait dans le h2h face à Federer jusqu'à Cincinnati en 2014 quand Federer égalisa à 11-11 avant de virer en tête suite à leur dernier match au Masters qui se solde par un 6-0 6-1. Quant à Djokovic, il était mené 13-7 avant son explosion en 2011, et a inversé la tendance à partir de là en menant 12-7, quand Federer perdait clairement pied et entrait dans sa lente phase de déclin passé la trentaine.
Quand on fait le parallèle avec la rivalité Nadal-Djokovic, la tendance est sensiblement la même. Nadal menait largement 16 à 7 avant 2011, mais depuis lors, l'espagnol est mené 14-7 dans ses confrontations avec le serbe.

JB_C2S a écrit:Contre Nadal, Federer se fait exploser en extérieur.
Seul l'indoor l'aide à remonter la pente car les conditions de jeu lui sont grandement favorables (or le vrai tennis, c'est en extérieur).
3-0 à Melbourne, et heureusement que Federer a perdu en 2010-2011-2013 à l'US Open car il aurait pris une sacrée volée.
Il a jamais mis de raclée mémorable à Nadal alors que l'inverse est vrai et pas qu'une fois.
Bref, les hommes mentent, pas les chiffres.

Au risque de me répéter, la confrontation Nadal-Federer a tourné à l'avantage de l'espagnol pour plusieurs raisons :

1- La majorité des matches se sont déroulés sur une surface dont Nadal est le meilleur spécialiste de l'histoire. (15 matches au total sur 33 contre 3 matches seulement sur gazon).
2- Le mariage de jeux largement favorable à l'espagnol, avec son coup droit lifté et son service slicé de gaucher sur le revers de Federer. Il va sans dire que les gauchers au tennis ont un avantage du fait qu'ils n'ont pas besoin de s'adapter vu qu'ils jouent tout le temps ou presque contre des droitiers, et qu'ils servent la majorité du temps côté avantage (service extérieur slicé) lors des balles de break.
3- Nadal a grandement bénéficié du ralentissement des surfaces pour mettre en place son jeu défensif. Il a aussi largement profité de l'évolution du matériel pour réussir à produire son lift jamais vu, grâce au cordage hybride et aux grands tamis.
4- Nadal était aux abonnés absents lorsque Federer dominait largement les surfaces rapides entre 2005 et 2008, avec zéro confrontation à l'USO jusqu'à ce jour et aucune confrontation à l'AO avant 2009. Le suisse aurait été plus avisé de disparaître dans les premiers tours des tournois sur TB pour éviter de se taper Nadal, mais ce n'était pas le genre de la maison car il était fort sur toutes les surfaces, même largement ralenties.

JB_C2S a écrit:Après, Federer est un joueur de génie et il a marqué l'histoire du tennis. Reste qu'il a bénéficié d'une période faiblarde pour faire gonfler le palmarès.
Nadal est le meilleur joueur de l'histoire, et Djoko dépassera Federer d'ici la fin de sa carrière.

Federer a gagné 10 GC entre 2005 et 2010, lorsque Nadal, Djokovic, Murray et Del Potro étaient là et bien là.
Après chacun son panthéon personnel, mais la grande majorité des spécialistes s'accordent à placer Federer tout en haut pour un tas de raisons longuement exposées : Style de jeu, palmarès, records, concurrence générationnelle variée, bilan positif contre 99.99% des joueurs composant le circuit, etc.
D'ailleurs, si on veut être de mauvaise foi, Nadal a lui aussi bénéficié d'une concurrence faiblarde sur TB car il n'a eu à affronter aucun grand spécialiste (croco de terre) tout au long de sa carrière, si ce n'est Federer dont c'est la moins bonne surface. On peut aussi parler de :
- Son palmarès composé en majorité par des titres obtenus sur une seule surface (19/27 en Masters et 9/14 en GC).
- L'absence d'une réelle période de domination du tennis mondial, avec 141 semaines en tête du classement ATP, contre 150 pour son concurrent générationnel Djokovic et 302 pour Fed.
- L'absence de réels records ayant marqués le tennis au delà de sa domination sur TB.
- Un style de jeu besogneux basé sur l'impact physique, dont il a payé le prix tout au long de sa carrière avec ses blessures innombrables.
On peut trouver à redire sur tous les meilleurs joueurs de l'histoire, mais Federer est celui qui fait le plus unanimité dans le débat de Goat.
Sur Djokovic, il a accumulé trop de retard pour espérer rejoindre Nadal au nombre de GC, alors battre le record de Federer lol.

- Enfin, laisse moi doucement rire de cette pseudo réacclération des surfaces, c'est du grand n'importe quoi. Ca n'a été évoque nulle part, par personne. Le site de l'ITF étant la seule source fiable concernant la vitesse des surfaces et leur rebond, ça n'a jamais été question de cela.
- Concernant le passage des finales de Masters en 2 sets gagnant, c'était le souhait des top players qui ne pouvaient plus enchaîner tournoi sur tournoi, et c'est plutôt Nadal qui en a le plus bénéficié car il se retrouvait toujours sur les rotules après les finales de Rome disputées en 5 sets en 2005 et 2006.
D'ailleurs il ne jouera Hambourg qu'en 2007 et 2008 après le passage au format 2 sets en finale de Masters.
- Sur la mise en place du chrono entre les services, la régle des 25 secondes n'existe que depuis 2013, donc encore une fois, tu racontes n'importe quoi.
- Qu'est-ce que le choix du dur à Rio à avoir avec Federer ? Le mec aura 35 ans et il y a pleins de joueurs meilleurs que lui actuellement sur cette surface, ca aurait été le gazon, y'aurait eu débat, mais là, c'est complètement ridicule de parler de favoritisme.

Bref, concentre toi plutôt sur le foot, car là, tu accumules les erreurs grossières sur un sujet que tu ne maîtrises pas.

Depuis 2008 Melbourne etait une surface rapide, on peut pas vraiment parler de reacceleration de cette surface.

Elle a été accélérée à partir de 2013.
Tous les joueurs l'ont dit, et les chiffres d'ace-break concédés le confirment.

Toi qui parle de Federer qui a pas connu de generation monstre pour le stopper a sa meilleur epoque

C'est la vérité.
Check les résultats en GC sur l'époque, compare à 2008-15 ça saute aux yeux.

tu devrais aussi prendre en compte que Nadal n'a jamais connu de joueur capable de le stopper sur terre battu (ou il a fait le gros de son palmares).

Peut-être parce que c'est le plus grand joueur de l'histoire sur cette surface?
Il a été bousculé, et battu. Sauf qu'il était vraiment au-dessus à une période, et il a quand même gagné quand les autres ont poussé (Djokovic a égratigné Nadal en 2011 par exemple, puis Nadal lui est repassé devant).
Federer lui est tombé face à la concurrence.
Il y a bien plus de spécialistes de terre battue que de gazon.
Après le dur, c'est la surface la plus utilisée, loin devant le gazon.

Les specialiste du genre Ferrer ou Nalbandian se faisant meme bouffer par Federer qui n'est pas un joueur de terre a la base...

Nalbandian est pas un spécialiste de Terre Battue. C'est plutôt le dur sa meilleure surface.

Apres ce jeu de savoir qui est le GOAT je m'en fiche un peu, chacun trouvera toujours un petit truc pour dire que son poulain est le GOAT.

Pas très important effectivement.
Seulement on entend toujours les mêmes conneries pour mettre Federer en haut.
L'argument du palmarès revient en permanence.
Sauf qu'on oublie énormément de choses, comme le contexte (voir ci-dessus).
On pourrait aussi dire que le seul RG qu'il a gagné c'est l'année où Nadal se fait sortir en étant diminué, que derrière il enchaîne en l'absence de Nadal (victoire à Wimbledon 2009 et Australie 2010 où Rafa abandonne).
Dès qu'il a du lourd face à lui, il a craqué.
Nadal a réussit à renverser Federer puis Djoko. Federer n'a renversé ni l'un ni l'autre.

C'est vrai, l'open d'Australie a change de revetement en 2013, et le nouveau revetement est plus rapide que l'ancien. Cependant, l'Open d'Australie reste une surface bien plus lente que l'US Open, on peut donc pas vraiment considere cela comme decisif pour l'argumentaire acceleration des surfaces, surtout quand on sait qu'actuellement, l'herbe de Wimbledon est une surface bien plus lente que le dur de l'Open d'Australie et de l'US Open. La tendance va plus vers un ralentissement qu'a une acceleration des surfaces, c'est indeniable (pour les besoins de la tele en plus).

Ensuite on peut parler des baisses des resultats de Federer en GC entre 2008-2015, trouver une correlation avec la presence de Djoko, Murray, Nadal, mais il faut aussi prendre en compte les pepins physique et le fait que Federer prenne de l'age. Et encore, pour une personne sur le declin, il tient bien la route vu qu'il reste encore dans le top 4. Niveau longevite au plus haut niveau c'est du jamais vu je pense.

Apres oui Nadal est probablement le plus grand joueur sur terre battue, et comme le rappel R9 c'est egalement sur cette surface qu'il a fait le gros de ses victoires face a Federer. Mais quand Federer etait a son meilleur niveau, Nadal n'en mangeait pas une face a lui. Sans ralentissement de l'herbe Wimbledon (changement de gazon, puis une tonte plus court qui permet au lift de Nadal de prendre le pas sur le slice) il est meme probable que Federer aurait fait les memes series que Nadal a Wimbledon (etant le dernier vrai attaquant du circuit).

PS: Quand on veut parler du fait que Federer ne releve pas le defi quand il est bouscule, faut aussi prendre en compte l'age et les pepins physique qui vont avec. Actuellement, Nadal, Djoko et Murray sont au top, mais quand ils passeront la trentaire on verra bien si ils resteront aussi frai dans les GC.

Ebdlokn a écrit:C'est vrai, l'open d'Australie a change de revetement en 2013, et le nouveau revetement est plus rapide que l'ancien. Cependant, l'Open d'Australie reste une surface bien plus lente que l'US Open, on peut donc pas vraiment considere cela comme decisif pour l'argumentaire acceleration des surfaces, surtout quand on sait qu'actuellement, l'herbe de Wimbledon est une surface bien plus lente que le dur de l'Open d'Australie et de l'US Open. La tendance va plus vers un ralentissement qu'a une acceleration des surfaces, c'est indeniable (pour les besoins de la tele en plus).

L'Open d’Australie se jouait sur Rebound Ace de 1988 à 2007 et c'était une surface relativement rapide avec rebond bas. La fédération australienne a entre temps ralenti cette surface entre 2004 et 2007 suite aux plaintes de Hewitt qui trouvait la surface trop rapide à son goût.
Elle a été finalement remplacée en 2008 par un autre revêtement, le Plexicushion, encore moins rapide.

Voici ce qu'en dit l'ITF qui est le seul organe habilité à mesurer la rapidité et les rebonds des différentes surfaces :

Category 1 - Slow
Category 2 - Medium-Slow
Category 3 - Medium
Category 4 - Medium-Fast
Category 5 - Fast

Rebound Ace (Former AO): 4/5 - Medium-Fast / Fast

Plexicushion (AO): 3/4 - Medium / Medium-Fast

..

Je connais le tennis peut-être mieux que le foot, pour l'avoir déjà pratiqué et suivi depuis mon enfance, donc tu es vraiment mal tombé pour faire ton numéro habituel d'expert sportif de salon.

Oula, j'tai touché dans ton égo là.
Ça signifie que j'suis pas loin de la vérité alors.
Te vexe pas, respire un grand coup et ça ira mieux ma poule.

Ce que tu racontes là est archi-faux concernant Murray et manque de recul et de contextualisation concernant Djokovic.
En effet, Murray menait dans le h2h face à Federer jusqu'à Cincinnati en 2014 quand Federer égalisa à 11-11 avant de virer en tête suite à leur dernier match au Masters qui se solde par un 6-0 6-1. Quant à Djokovic, il était mené 13-7 avant son explosion en 2011, et a inversé la tendance à partir de là en menant 12-7, quand Federer perdait clairement pied et entrait dans sa lente phase de déclin passé la trentaine.

J'ai dit une bêtise pour Murray. Ils se jouaient sur dur.
Pour Djokovic, suffit de regarder le début: il y a 7-2 pour Fed au début 2009.

1- La majorité des matches se sont déroulés sur une surface dont Nadal est le meilleur spécialiste de l'histoire. (15 matches au total sur 33 contre 3 matches seulement sur gazon).

ça c'est exactement ce que j'adore avec les groupies de Federer.
Donc on devrait retirer en compte une surface pour équilibrer les comptes? ahahahaha
Non mais c'est comme ton truc de gaucher-droitier lol. Ouais Rafa aurait du être droitier, là c'est de la triche
En GC:
- Melbourne, 3-0 pour Nadal
- Wimbledon, 2-1 pour Fed
- US Open, 0-0 car Fed a eu la chance de se faire sauter juste avant de rencontrer Nadal

2- Le mariage de jeux largement favorable à l'espagnol, avec son coup droit lifté et son service slicé de gaucher sur le revers de Federer. Il va sans dire que les gauchers au tennis ont un avantage du fait qu'ils n'ont pas besoin de s'adapter vu qu'ils jouent tout le temps ou presque contre des droitiers, et qu'ils servent la majorité du temps côté avantage (service extérieur slicé) lors des balles de break.

Et voilà
Nadal est droitier, il s'est mis à la main gauche pour avoir un avantage sur ces adversaires.
Federer pouvait faire la même.
Il l'a fait pas, tant pis pour lui.
Genre pour Messi faut dire "c'est pas du jeu, il est plus technique que les autres" ahahaha
les arguments en bois

3- Nadal a grandement bénéficié du ralentissement des surfaces pour mettre en place son jeu défensif. Il a aussi largement profité de l'évolution du matériel pour réussir à produire son lift jamais vu, grâce au cordage hybride et aux grands tamis.

J'aime bien quand les mecs veulent les experts en parlant du matos pour justifier l'injustifiable.
Pourquoi tu parles pas du fait qu'on a jamais changé la surface des Masters?
Pourquoi tu parles pas du fait qu'on a accéléré Melbourne?
Pourquoi tu parles pas du fait qu'on a raccourci les finales de Masters 1000?
C'est comme pour le palmarès:
- pourquoi tu parles pas du fait que Federer gagne ses 3 derniers GC quand Rafa est blessé ou diminué?
- pourquoi tu parles pas de sa blessure à Melbourne 2014 qui ferait qu'il serait le seul joueur à gagner au moins deux fois chacun des Grand Chelem?

avec zéro confrontation à l'USO jusqu'à ce jour

2010, Rafa l'attend en finale.
2011, Rafa l'attend en finale.
2013, Rafa l'attend en 1/4F.
Federer aurait pris 3 sets et tu aurais trouvé une excuse du genre "ouais mais c'était en septembre et Federer est plus à l'aise en août face à Nadal"

Federer a gagné 10 GC entre 2005 et 2010, lorsque Nadal, Djokovic, Murray et Del Potro étaient là et bien là.

Djokovic est inexistant de 2005 à fin 2007.
Murray devient sérieux mi-2008.
Del Potro existe à partir de mi-2008 et se blesse en 2010.
Voilà des dates qui démontrent combien tu es malhonnête dans ton argumentation.

mais la grande majorité des spécialistes

Moi les spécialistes de sport, je m'en méfie.
Les anciens ne sont pas objectifs, et les journalistes font du copinage.
Pas besoin d'eux, je connais suffisamment le sport pour me faire mon idée.

- Son palmarès composé en majorité par des titres obtenus sur une seule surface (19/27 en Masters et 9/14 en GC).

Il fait 2 finales à Melbourne, 3 à Wimbledon et 1 à l'US Open.
Pas mal pour un nom spécialiste.
Champion olympique sur dur également. Hum hum

- L'absence d'une réelle période de domination du tennis mondial, avec 141 semaines en tête du classement ATP, contre 150 pour son concurrent générationnel Djokovic et 302 pour Fed.

Wikipedia te dit pas la concurrence, c'est pour ça que t'es à la ramasse niveau argumentation.
Klitschko a conservé plus longtemps ces ceintures que Tyson, Holyfield ou Ali; il est donc meilleur.
Merci R9 pour cette fabuleuse démonstration.

- Enfin, laisse moi doucement rire de cette pseudo réacclération des surfaces, c'est du grand n'importe quoi. Ca n'a été évoque nulle part, par personne. Le site de l'ITF étant la seule source fiable concernant la vitesse des surfaces et leur rebond, ça n'a jamais été question de cela.

Et là, c'est le drame ---> [Seuls les modérateurs ont le droit de voir ce lien]

- Concernant le passage des finales de Masters en 2 sets gagnant, c'était le souhait des top players qui ne pouvaient plus enchaîner tournoi sur tournoi, et c'est plutôt Nadal qui en a le plus bénéficié car il se retrouvait toujours sur les rotules après les finales de Rome disputées en 5 sets en 2005 et 2006.
D'ailleurs il ne jouera Hambourg qu'en 2007 et 2008 après le passage au format 2 sets en finale de Masters.

ba évidemment que ça l'arrange sur la durée, mais en aucun cas ça change le fait que sur un match la durée le favorise.
Federer peut pas lutter physiquement, il a plus de chances de le battre en 2 sets qu'en 3: les affrontements le démontrent.

- Sur la mise en place du chrono entre les services, la régle des 25 secondes n'existe que depuis 2013, donc encore une fois, tu racontes n'importe quoi.

Ba non ma poule, ça confirme juste que c'est un ajout d'un truc pour faire chier Nadal  et Djokovic.
et ça aide grandement Federer.
Peu importe la date d'entrée en vigeur, ça complète la liste.
Un petit mot sur le changement de surface de Rio 2016 pour les J.O et du fait qu'on a jamais changé de surface pour les Masters? Hum hum

- Qu'est-ce que le choix du dur à Rio à avoir avec Federer ? Le mec aura 35 ans et il y a pleins de joueurs meilleurs que lui actuellement sur cette surface, ca aurait été le gazon, y'aurait eu débat, mais là, c'est complètement ridicule de parler de favoritisme.

ah ba tiens, nous y voilà.
Si tu ignores que Federer n'a aucune chance sur Terre et que sa seule chance c'est sur dur, tant pis pour toi.
C'est pas comme si Federer avait dit qu'il voulait aller jusqu'aux J.O pour gagner le titre qui lui manque.

Bref, concentre toi plutôt sur le foot, car là, tu accumules les erreurs grossières sur un sujet que tu ne maîtrises pas.

T'es un gentil R9.
ça te va pas de faire l'arrogant, le dur. T'es trop tendre pour ça, ça se voit.
T'es derrière ta télé, t'écoute la maturbation pro-Federer qu'on nous rabâche et tu rebalances tout.
C'est comme pour Messi-Cristiano, t'es en mode repeat quoi. J'suis sûr que pour toi Cantona est un grand joueur.
Bref, t'es un mouton du sport.
On va dire que je suis ton berger.

La tendance va plus vers un ralentissement qu'a une acceleration des surfaces, c'est indeniable (pour les besoins de la tele en plus).

Ba non justement.
Les télés veulent que les matchs soient plus court. Pour la programmation notamment, c'est plus simple.
Sans oublier qu'on part sur des GC qui se jouent en indoor maintenant avec le toit.
On parle aussi de mettre des tie-break dans les 5ème set (comme à l'US Open).

Ebdlokn a écrit:
Ensuite on peut parler des baisses des resultats de Federer en GC entre 2008-2015, trouver une correlation avec la presence de Djoko, Murray, Nadal, mais il faut aussi prendre en compte les pepins physique et le fait que Federer prenne de l'age...

C'est ça qui est génial.
Quand il gagne, on l'encense et on prend pas en compte la non-génération qu'il a en face.
Quand il perd, on prend en compte son âge et la génération.
La belle vie quoi

Et encore, pour une personne sur le declin, il tient bien la route vu qu'il reste encore dans le top 4. Niveau longevite au plus haut niveau c'est du jamais vu je pense.

ça c'est sûr.
Surtout qu'il a eu du lourd vers sa fin de carrière.
Le fait de se maintenir si haut si longtemps, c'est du jamais vu et je doute qu'un Djoko le fasse.

Apres oui Nadal est probablement le plus grand joueur sur terre battue

Probablement???? Ahahahahaha

Mais quand Federer etait a son meilleur niveau, Nadal n'en mangeait pas une face a lui.

Ba si.
Il l'a torpillé sur Terre, sur dur et sur gazon.
Autant pour lui et pour toi.
Et pour R9 du coup.

Sans ralentissement de l'herbe Wimbledon (changement de gazon, puis une tonte plus court qui permet au lift de Nadal de prendre le pas sur le slice) il est meme probable que Federer aurait fait les memes series que Nadal a Wimbledon (etant le dernier vrai attaquant du circuit).

Si tu veux qu'on fasse du tennis fiction...
Si Nadal n'avait pas eu ses blessures, il aurait 18 GC facile au compteur.

PS: Quand on veut parler du fait que Federer ne releve pas le defi quand il est bouscule, faut aussi prendre en compte l'age et les pepins physique qui vont avec. Actuellement, Nadal, Djoko et Murray sont au top, mais quand ils passeront la trentaire on verra bien si ils resteront aussi frai dans les GC.

Tu veux comparer les soucis physique de Federer avec ceux de Nadal? Non mais t'es sérieux là?
Nadal se blesse en 2009, gravement en 2012 et encore une fois en 2014.
A chaque fois il revient au top, même si là ça semble difficile.
Autant d'accord pour encenser la longévité remarquable de Federer, autant niveau blessures il a rien eu si on compare à Nadal.
Le mec a eu 3 vies.

Je trouve franchement incroyable la façon que tu as JBC2S de prendre les gens de haut et de parler comme si c'était toujours toi qui détenais l'ultime vérité. Ton dernier post montre toute l'étendue de ton arrogance et de ton manque de tolérance sans parler de ton impolitesse. Finalement gagner un débat contre toi s'avère impossible tant tu manipules les faits dans le sens qui t'arrange.
Par exemple quand une personne va être d'accord avec les médias et la vox populi mais contre ton avis, tu vas le traiter de mouton sans personnalité qui ne fait que suivre bêtement la tendance. Et quand une autre sera à contre courant mais toujours contre ton avis, tu diras que la preuve de son erreur est la marginalité de sa pensée...
J'aime à lire les échanges sur le forum et une des choses que je trouve les plus plaisantes c'est justement les différences d'opinions. J'apprécie même les mini attaques tant qu'elles restent dans un cadre respectueux. Or, ce cadre je trouve que tu as une facilité incroyable à le dépasser. Moi, personnellement je ne cherche pas à gagner un débat sur ce forum comme si ma vie en dépendait. D'une part car pour la plupart des débats cela reste du subjectif, et d'autre part parce que je ne cherche pas coûte que coûte à prouver que j'ai raison. Et enfin parce que ça me fatigue d'écrire pendant 100 ans pour dire toute ma pensée. Donc au bout d'un moment je m'arrête comme je l'ai fait avec toi sur le topic Guardiola.
De toute façon avec toi l'équation est très simple. Vous êtes d'accord avec moi, vous avez raison dans le cas contraire vous avez tort!
Et ce qui est hallucinant c'est que cette équation marche sur n'importe quel sujet dans lequel tu interviens. Je suis vraiment impressionné par une telle omniscience. D'ailleurs cela va même plus loin car tu es parfois même devin. Quand tu dis:
"2010, Rafa l'attend en finale.
2011, Rafa l'attend en finale.
2013, Rafa l'attend en 1/4F.
Federer aurait pris 3 sets et tu aurais trouvé une excuse du genre "ouais mais c'était en septembre et Federer est plus à l'aise en août face à Nadal" "

Mais franchement comment peut-on oser contester quelqu'un qui peut même deviner ce qui ne s'est jamais produit. Tu es vraiment énorme!
Bref, tu vas surement répondre à ce post en me prenant de haut et en assénant tes répliques grossières et impolies du genre :

"Ba non ma poule, ça confirme juste que c'est un ajout d'un truc pour faire chier Nadal et Djokovic."
ou encore: ça te va pas de faire l'arrogant, le dur. T'es trop tendre pour ça, ça se voit.
T'es derrière ta télé, t'écoute la maturbation pro-Federer qu'on nous rabâche et tu rebalances tout.
C'est comme pour Messi-Cristiano, t'es en mode repeat quoi. J'suis sûr que pour toi Cantona est un grand joueur.
Bref, t'es un mouton du sport."
mais aussi : "Te vexe pas, respire un grand coup et ça ira mieux ma poule."

Mais bon je te rassure ça m'est complétement égal. De toute façon je sais que je n'ai pas ton niveau car moi je sais que je ne suis ni omniscient ni devin. Peut-être Est-ce cela qui me pousse à savoir respecter les autres.

@asmadcityac
J'ai arrêté après deux lignes
"j'aime pas ta façon de parler, t'es arrogant" blah blah les trucs de ce genre: t'es au courant que t'as aussi le choix de pas me lire?
Regarde moi, j'me suis arrêté après même pas un paragraphe te concernant: si j'peux le faire, c'est que c'est accessible à tous.

JB_C2S a écrit:@asmadcityac
J'ai arrêté après deux lignes
"j'aime pas ta façon de parler, t'es arrogant" blah blah les trucs de ce genre: t'es au courant que t'as aussi le choix de pas me lire?
Regarde moi, j'me suis arrêté après même pas un paragraphe te concernant: si j'peux le faire, c'est que c'est accessible à tous.

Oui j'entends bien. De toute façon ton omniscience te permet de connaître la suite de mon bla bla bla.

asmadcityac a écrit:

JB_C2S a écrit:@asmadcityac
J'ai arrêté après deux lignes
"j'aime pas ta façon de parler, t'es arrogant" blah blah les trucs de ce genre: t'es au courant que t'as aussi le choix de pas me lire?
Regarde moi, j'me suis arrêté après même pas un paragraphe te concernant: si j'peux le faire, c'est que c'est accessible à tous.

Oui j'entends bien. De toute façon ton omniscience te permet de connaître la suite de mon bla bla bla.

ba comme toutes les personnes dans ton genre, t'as dû t’attarder sur ma petite personne au lieu de parler du sujet. (au moins R9, même si je ne suis pas d'accord avec ces arguments, il a débattu sur le sujet).
Bref, la réponse classique.

JB_C2S a écrit:

Oula, j'tai touché dans ton égo là.
Ça signifie que j'suis pas loin de la vérité alors.
Te vexe pas, respire un grand coup et ça ira mieux ma poule.

Psychologue à deux balles, expert sportif de salon, très bien, continue sur ta lancée.

JB_C2S a écrit:J'ai dit une bêtise pour Murray. Ils se jouaient sur dur.
Pour Djokovic, suffit de regarder le début: il y a 7-2 pour Fed au début 2009.

T'es pas à une bêtise près.
Pour Djokovic, je t'ai démontré que c'est le joueur le plus dominateur depuis sa vraie éclosion en 2011, Federer n'y a pas échappé, donc pas la peine de retourner le truc dans tous les sens.

JB_C2S a écrit:

ça c'est exactement ce que j'adore avec les groupies de Federer.
Donc on devrait retirer en compte une surface pour équilibrer les comptes? ahahahaha
Non mais c'est comme ton truc de gaucher-droitier lol. Ouais Rafa aurait du être droitier, là c'est de la triche
En GC:
- Melbourne, 3-0 pour Nadal
- Wimbledon, 2-1 pour Fed
- US Open, 0-0 car Fed a eu la chance de se faire sauter juste avant de rencontrer Nadal

Federer a eu le mérite d'atteindre les finales sur TB, contrairement à Nadal qui se faisait défoncer à l'USO, l'AO et dans les Masters Series sur surface rapide avant 2009. Donc les confrontations entre les deux sont largement biaisées que tu le contestes ou pas, ça n'y changera rien.

JB_C2S a écrit:Et voilà
Nadal est droitier, il s'est mis à la main gauche pour avoir un avantage sur ces adversaires.
Federer pouvait faire la même.
Il l'a fait pas, tant pis pour lui.
Genre pour Messi faut dire "c'est pas du jeu, il est plus technique que les autres" ahahaha
les arguments en bois

Tu reconnais toi-même que le fait d'être gaucher au tennis procure un avantage, les comparaisons avec d'autres sports, je te les laisse.

JB_C2S a écrit:J'aime bien quand les mecs veulent les experts en parlant du matos pour justifier l'injustifiable.
Pourquoi tu parles pas du fait qu'on a jamais changé la surface des Masters?
Pourquoi tu parles pas du fait qu'on a accéléré Melbourne?
Pourquoi tu parles pas du fait qu'on a raccourci les finales de Masters 1000?
C'est comme pour le palmarès:
- pourquoi tu parles pas du fait que Federer gagne ses 3 derniers GC quand Rafa est blessé ou diminué?
- pourquoi tu parles pas de sa blessure à Melbourne 2014 qui ferait qu'il serait le seul joueur à gagner au moins deux fois chacun des Grand Chelem?

- Si le changement de matériel dans le tennis te dépasse, n'en parle pas, c'est simple.
- Le Masters se joue sur une surface appelée Greenset Grand Prix de catégorie 3 Medium depuis le déménagement à Londres, cela n'a pas empêché Federer de s'imposer à Houston et Shanghai sur des surfaces plus rapides.
- Melbourne est passé de catégorie 4/5 à 3/4 en 2008, la surface a donc été ralenti par rapport à ce qui se faisait avant cette date.
- Est-ce que tu le fais exprès ou bien tu as une lecture sélective ? Je t'ai expliqué qui était le grand bénéficiaire de ce changement de format, prends le temps de lire avant de répondre à la va-vite.
- Les absents ont toujours tord, à fortiori dans le sport de haut niveau, donc si Nadal était absent, il doit se demander pourquoi, lui qui tire sur la corde depuis le début de sa carrière.
- Wawrinka menait au score avant la blessure de Nadal, mais bon, j'ai l'habitude avec les trolls Nadal. Quand l'espagnol perd un match, c'est qu'il était blessé.

JB_C2S a écrit:
2010, Rafa l'attend en finale.
2011, Rafa l'attend en finale.
2013, Rafa l'attend en 1/4F.
Federer aurait pris 3 sets et tu aurais trouvé une excuse du genre "ouais mais c'était en septembre et Federer est plus à l'aise en août face à Nadal"

Franchement, tu ne manques pas d'air.
Federer a été en finale 6 années de suite de 2004 à 2009 à l'USO, c'est le meilleur joueur du tournoi depuis Sampras, donc il est bien gentil ton Nadal, mais il n'a montré le bout de sa raquette que lorsque Federer était sur le déclin.

JB_C2S a écrit:Djokovic est inexistant de 2005 à fin 2007.
Murray devient sérieux mi-2008.
Del Potro existe à partir de mi-2008 et se blesse en 2010.
Voilà des dates qui démontrent combien tu es malhonnête dans ton argumentation.

Djokovic était le numéro 3 mondial en 2007, Murray 4e en 2008, Del Potro 5e en 2009.
Mais bon, quand Federer gagne, ses adversaires n'ont pas le niveau, mais quand ceux-ci commencent à le battre, alors cela montre qu'il n'avait pas de concurrence. Dans le genre argumentation fallacieuse, tu te poses là.

JB_C2S a écrit:Moi les spécialistes de sport, je m'en méfie.
Les anciens ne sont pas objectifs, et les journalistes font du copinage.
Pas besoin d'eux, je connais suffisamment le sport pour me faire mon idée.

Ton avis est minoritaire dans le milieu tennistique, et cela te fait bien chier, ce qui est compréhensible.

JB_C2S a écrit:Il fait 2 finales à Melbourne, 3 à Wimbledon et 1 à l'US Open.
Pas mal pour un nom spécialiste.
Champion olympique sur dur également. Hum hum

Nadal n'est pas qu'un spécialiste de la terre et c'est tout à son honneur, mais sa carrière sera éternellement associée à cette surface. Ceci étant dit, son adaptabilité à été grandement facilitée par l’uniformisation des surfaces, là ou un Agassi par exemple a beaucoup plus de mérite de s'être imposé partout et face à de vrais spécialistes.

JB_C2S a écrit:Wikipedia te dit pas la concurrence, c'est pour ça que t'es à la ramasse niveau argumentation.
Klitschko a conservé plus longtemps ces ceintures que Tyson, Holyfield ou Ali; il est donc meilleur.
Merci R9 pour cette fabuleuse démonstration.

Je sais que Nadal a passé moins de temps à la place de numéro 1 mondial que Federer et Djokovic. Wikipédia est là pour aider à connaitre les chiffres précis, mais niveau contre-argumentation, t'as rien d'autres à dire à part cela et quelques comparaisons douteuses avec d'autres sports ?

JB_C2S a écrit:Et là, c'est le drame ---> [Seuls les modérateurs ont le droit de voir ce lien]

Je sais pas si tu as lu l'article que tu me lances fièrement à la figure, mais l'auteur lui-même reconnait que cette accélération ressentie est non seulement invérifiable, mais dépend beaucoup d’éléments extérieurs à la surface. Ce qui est sûr pourtant, est que ce revêtement est nettement moins rapide que le précédent selon l'ITF qui fait autorité en la matière.

JB_C2S a écrit:ba évidemment que ça l'arrange sur la durée, mais en aucun cas ça change le fait que sur un match la durée le favorise.
Federer peut pas lutter physiquement, il a plus de chances de le battre en 2 sets qu'en 3: les affrontements le démontrent.

Le passage au format en 2 sets s'est fait à la demande général des joueurs, ça arrange tout le monde et pas que Federer.

JB_C2S a écrit:Ba non ma poule, ça confirme juste que c'est un ajout d'un truc pour faire chier Nadal  et Djokovic.
et ça aide grandement Federer.
Peu importe la date d'entrée en vigeur, ça complète la liste.
Un petit mot sur le changement de surface de Rio 2016 pour les J.O et du fait qu'on a jamais changé de surface pour les Masters? Hum hum

Une règle appliquée à tous et qui n'arrange pas Nadal, c'est forcément un complot de l'ATP. Belle démonstration de ton côté groupie que je ne connaissais pas.
Et pour les JO ? Franchement, qu'est-ce que l'on a réellement à branler ? Ce n'est pas parce que Nadal a gagné la médaille d'or en simple que c'est devenu un titre majeur. Mais ca pour le savoir, il faut avoir regardé le tennis avant 2005.

JB_C2S a écrit:T'es un gentil R9.
ça te va pas de faire l'arrogant, le dur. T'es trop tendre pour ça, ça se voit.
T'es derrière ta télé, t'écoute la maturbation pro-Federer qu'on nous rabâche et tu rebalances tout.
C'est comme pour Messi-Cristiano, t'es en mode repeat quoi. J'suis sûr que pour toi Cantona est un grand joueur.
Bref, t'es un mouton du sport.
On va dire que je suis ton berger.

En fait, tu es l'archétype de la groupie Nadal qui a découvert le tennis en 2005 à RG car même dans les forums spécialisés de tennis, pourtant fortement clivés entre pro-Fed et pro-Nadal, on a dépassé ce stade d'argumentations bidons. Tiens, je vais même te décerner le prix troll de l'année pour l'ensemble de ton oeuvre sur ce topic tennis.

Moi je trouve absolument genial de sous-entendre qu'il y ait eu une non-generation pour expliquer les victoires et record de Federer, alors que Nadal aura droit au GOAT sur terre-battue tandis qu'auparavant il n'a jamais eu personne pour le jouer sur terre. C'est un peu de la mauvaise foi, surtout quand on prend la peine de montrer que non il y a bien eu des adversaires mais que Federer etait au dessus du lot a ce moment la. D'ailleurs la majorite des fiinales remportes par Nadal a Rolland Garros n'etaient ils pas face a Federer, un joueur dont la terre battue est loin d'etre la surface favorite?

Ensuite faut pas jouer avec les faits, meme si l'Open d'Australie a accelerer la surface, cela n'est pas decisif pour parler d'accelaration des surfaces, sachant que l'Open d'Australie reste de toute facon plus lent que l'US Open. De plus, quel chaine de TV prefererait un Grand Chlem ou les matchs chaque jeu de service se joue en 2-3 coups? C'est pour cela que Wimbledon a changer a ete ralenti, pour avoir des echanges. Sauf que contrairement a ce que tu dis, Federer est plus victime de cette tendance que beneficiaire au contraire de Nadal qui en profite via son jeu defensif.

Ensuite je te parle pas de tennis-fiction, mais de fait. Sur une surface plus rapide, ou le lift est moins efficace que le slice, Nadal se fait manger par Federer. D'ailleurs le ralentissement constant de Wimbledon est une des raisons pour laquelle Nadal a battu sur gazon.

@Ebdlokn : Federer faisait service-volée avant 2004 à Wimbledon, mais il s'est adapté par la suite au ralentissement généralisé des surfaces. Des mecs comme Nadal et Djokovic n'auraient pas existé dans les années 90 ou 3/4 des GC étaient rapides.

Je me permet d'intervenir juste parce que j'aime bien le tennis

La seule chose que je reproche a certains ici c'est de prendre 25000 arguments plus précis les uns que les autres pour démontrer qu'untel est plus fort qu'un autre.



A retenir a mon avis, Federer a tellement de records a son actif qu'on ne peut nier tout la grandeur de son talent, c'est juste impressionnant. Le prétexte de la concurrence c'est n'importe quoi, à un moment donné il était trop fort pour les autres, point. Exactement comme Nadal, à un moment donné il était trop fort pour les autres (Federer compris). En regardant les chiffres globaux on peut dire que lui aussi c'est un extra-terrestre.

2ème point a retenir, les blessures. Elles font parti du sport et plus on en demande a son corps plus on est sujet celles-ci. Si Nadal se blesse autant c'est parce que son jeu est très physique (pour son corps je parle, car niveau technique il est excellent). D'ailleurs je pense qu'il aura de plus en de mal a ramener un GC (même RG) a partir de maintenant car a son age il est sur la pente descendante du physique. Le jeu de Federer est plus souple pour le corps ce qui explique qu'il tient encre le rythme (et plutôt bien) mais il n'as plus le coup de rein pour gagner un GC. Bref les pépins physique font parti du sport !

Et puis la vitesse des surfaces c'est du "bidon". De nos jours les "spécialistes de surface" ça n'existe presque plus !



Ce qu'on doit retenir c'est que ce sont 2 extra terrestres ! Nadal est surement plus fort que Federer en 1 contre 1 mais une carrière ne se résume pas a cela et pour le moment celle de Federer est encore plus impressionnante que celle de Nadal.

R9 a écrit:@Ebdlokn : Federer faisait service-volée avant 2004 à Wimbledon, mais il s'est adapté par la suite au ralentissement généralisé des surfaces. Des mecs comme Nadal et Djokovic n'auraient pas existé dans les années 90 ou 3/4 des GC étaient rapides.

Ca je ne le nie pas, Federer au debut de sa carriere etait un specialiste du service-volley, chose qui n'existe plus et qui n'a pas de raison d'etre sachant que les surfaces ne sont plus propice a ce genre de jeu.

Le jeu est devenu trop physique et la particularité du tennis était justement cette variété des profils des joueurs et des tournois. Maintenant, un Djokovic par exemple n'a pas besoin de changer radicalement son jeu pour passer de la terre au gazon, ça joue partout pareil. Mais le téléspectateur lambda comme notre ami JB, veut du spectacle et des échanges de 40 coups sur chaque point, le risque est devoir des joueurs de plus en plus dopés pour arriver à soutenir  ce rythme démentiel.

T'es pas à une bêtise près.

Si tu étais honnête, tu aurais relevé "Dès qu'ils ont été réglé, surtout Djokovic aie aie aie"
Mais ça, c'est si et seulement si tu étais honnête.
Donc forcément...

Pour Djokovic, je t'ai démontré que c'est le joueur le plus dominateur depuis sa vraie éclosion en 2011, Federer n'y a pas échappé, donc pas la peine de retourner le truc dans tous les sens.

Le début de carrière de Djokovic, c'est 4-0 puis 7-2 pour Federer.
Après tu changes les propos des autres pour trouver une parade, un autre classique.
Alors tiens, vu que t'es fan de Wikipedia ---> [Seuls les modérateurs ont le droit de voir ce lien]
Aie, c'est bien 7-2 jusqu'à 2008 hum hum

Federer a eu le mérite d'atteindre les finales sur TB, contrairement à Nadal qui se faisait défoncer à l'USO, l'AO et dans les Masters Series sur surface rapide avant 2009. Donc les confrontations entre les deux sont largement biaisées que tu le contestes ou pas, ça n'y changera rien.

Ah ouais, t'as un réel problème de connaissance.
Merde, ça va pas être simple de t'expliquer là.

Tu reconnais toi-même que le fait d'être gaucher au tennis procure un avantage, les comparaisons avec d'autres sports, je te les laisse.

Nadal est droitier. Il a choisit de jouer de la main gauche.
Pourquoi Federer n'a pas fait le même choix? On lui a interdit?
Et rassure-moi, par exemple McEnroe était gaucher ou pas? Dis moi pas qu'il a perdu contre un Lendl par exemple?
Les comparaisons avec les autres sports, tu me les laisses car elle démontre à quel point ton argument est stupide.
Djokovic est droitier, pourquoi il a cogné Nadal sur toutes les surfaces en Grand Chelem et ailleurs? Hum hum

- Le Masters se joue sur une surface appelée Greenset Grand Prix de catégorie 3 Medium depuis le déménagement à Londres, cela n'a pas empêché Federer de s'imposer à Houston et Shanghai sur des surfaces plus rapides.

Et sinon, combien de Masters disputés sur Terre Battue?

- Melbourne est passé de catégorie 4/5 à 3/4 en 2008, la surface a donc été ralenti par rapport à ce qui se faisait avant cette date.

Et Federer s'est fait cogner par Nadal en 2009, alors que Rafa avait fait un marathon contre Verdasco et avec un jour de repos en moins. AIE
En 2011, hop nouvelle gifle.
Puis ils ont accéléré la surface après 2012, et hop 3 sets dans la gueule en 2014.
Aie aie aie

- Les absents ont toujours tord, à fortiori dans le sport de haut niveau, donc si Nadal était absent, il doit se demander pourquoi, lui qui tire sur la corde depuis le début de sa carrière.

ça, c'est sûr que c'est lui le coupable.
Après l'argument de l'âge tombe à l'eau si j'te dis "Federer avait qu'à naître en 1985"
#SiTuVeuxJouerAuCon

- Wawrinka menait au score avant la blessure de Nadal, mais bon, j'ai l'habitude avec les trolls Nadal. Quand l'espagnol perd un match, c'est qu'il était blessé.

Alors pour ceux qui ne sont pas experts et afin de vous démontrer combien R9 est malhonnête.
Avant cette rencontre: Nadal menait 12 victoires à zéro contre Wawrinka. Et il n'avait perdu aucun set.
Dans cette rencontre, Wawrinka remporte le premier set 6-3 en sauvant des balles de break. Nadal se blesse juste après.
Aie ça pique

Franchement, tu ne manques pas d'air.

Suffit de respirer.

Federer a été en finale 6 années de suite de 2004 à 2009 à l'USO, c'est le meilleur joueur du tournoi depuis Sampras,

Federer était bien au-dessus de Sampras à cette période.

donc il est bien gentil ton Nadal, mais il n'a montré le bout de sa raquette que lorsque Federer était sur le déclin.

Et ton Federer n'a montré le bout de sa raquette que quand Nadal était absent.
#SiTuVeuxJouerAuCon #Bis

Djokovic était le numéro 3 mondial en 2007, Murray 4e en 2008, Del Potro 5e en 2009.
Mais bon, quand Federer gagne, ses adversaires n'ont pas le niveau, mais quand ceux-ci commencent à le battre, alors cela montre qu'il n'avait pas de concurrence

Murray fait son premier 1/4F à Wimbledon en 2007.
Djokovic ne fait rien avant 2007, grand mieux puis après Melbourne 2008 hop il est irrégulier à mort avec son physique défaillant et ses mythos de blessures.
C'est d'ailleurs vers 2010 qu'il entame sa remise en question et les résultats en atteste.
Pour Del Potro, tu me donnes raison. Merci.

Dans le genre argumentation fallacieuse, tu te poses là.

Je laisse chacun juger de la carrière de Djokovic, Murray et Del Potro pendant 2005-2007; vu que c'est là où Federer se goinfre.

Ton avis est minoritaire dans le milieu tennistique, et cela te fait bien chier, ce qui est compréhensible.

J'ai peu d'égo.
Encore moins quand je sais que j'ai raison.

Nadal n'est pas qu'un spécialiste de la terre et c'est tout à son honneur, mais sa carrière sera éternellement associée à cette surface

Ai-je dit le contraire?

Ceci étant dit, son adaptabilité à été grandement facilitée par l’uniformisation des surfaces, là ou un Agassi par exemple a beaucoup plus de mérite de s'être imposé partout et face à de vrais spécialistes.

Il est allé chercher le meilleur joueur de gazon de l'histoire sur son terrain, et petit à petit il l'a accroché pour le battre.
Sur dur, pareil.
Federer n'a jamais réussi à faire tomber Nadal sur Terre.

Je sais que Nadal a passé moins de temps à la place de numéro 1 mondial que Federer et Djokovic

Tu veux une médaille?

Wikipédia est là pour aider à connaitre les chiffres précis, mais niveau contre-argumentation, t'as rien d'autres à dire à part cela et quelques comparaisons douteuses avec d'autres sports ?

Tu parles du nombre de semaines comme si c'était THE argument.
Donc j'te fais le parallèle avec la boxe pour te démontrer combien ton argument est stupide.
Visiblement, tu n'as pas compris.

e sais pas si tu as lis l'article que tu me lances fièrement à la figure, mais l'auteur lui-même reconnait que cette accélération ressentie est non seulement invérifiable, mais dépend beaucoup d’éléments extérieurs à la surface. Ce qui est sûr pourtant, est que ce revêtement est nettement moins rapide que le précédent selon l'ITF qui fait autorité en la matière.

Les chiffres R9.
Les chiffres.
Sans parler que visuellement, ça saute aux yeux.

Le passage au format en 2 sets s'est fait à la demande général des joueurs, ça arrange tout le monde et pas que Federer.

ça désavantage Nadal.
Lis, à défaut de comprendre.

Et pour les JO ? Franchement, qu'est-ce que l'on a réellement à branler ? Ce n'est pas parce que Nadal a gagné la médaille d'or en simple que c'est devenu un titre majeur. Mais ca pour le savoir, il faut avoir regardé le tennis avant 2005

Pour les J.O, c'est pour ça que Federer en fait son objectif de fin de carrière et que Djokovic est à fond là-dedans.
Pour le tennis avant 2005, si tu veux j'connais rien. J'ai peu d'égo j'tai dis, surtout quand j'ai raison.

on a dépassé ce stade d'argumentations bidons.

Argumentations bidons auquel tu as grandement participé, faut-il le rappeler.

Tiens, je vais même te décerner le prix troll de l'année pour l'ensemble de ton oeuvre sur ce topic tennis.

Je l'accepte volontiers, merci.
Et pour mon discours, je rajouterai comme Nadal après chaque raclée qu'il colle à Federer "Rodgeur est le meilleur joueur de tous les temps"

Fledermaus a écrit:
A retenir a mon avis, Federer a tellement de records a son actif qu'on ne peut nier tout la grandeur de son talent, c'est juste impressionnant.

C'est pas comme si j'avais écrit "Federer est un joueur de génie et il a marqué l'histoire du tennis
Mais ça, faut prendre le temps de le lire.
Le problème c'est que les groupies de Federer préfèrent nous sortir les semaines en tête de l'ATP ou les 17 GC.
Faut les comprendre, leur champion est sur la fin.

Le prétexte de la concurrence c'est n'importe quoi, à un moment donné il était trop fort pour les autres, point.

C'est n'importe quoi si tu veux.
Reste que c'est vrai. Suffit de voir les finalistes qu'il battait à cette époque, ou même le listing des joueurs de l'époque.

2ème point a retenir, les blessures. Elles font parti du sport et plus on en demande a son corps plus on est sujet celles-ci. Si Nadal se blesse autant c'est parce que son jeu est très physique (pour son corps je parle, car niveau technique il est excellent). D'ailleurs je pense qu'il aura de plus en de mal a ramener un GC (même RG) a partir de maintenant car a son age il est sur la pente descendante du physique. Le jeu de Federer est plus souple pour le corps ce qui explique qu'il tient encre le rythme (et plutôt bien) mais il n'as plus le coup de rein pour gagner un GC. Bref les pépins physique font parti du sport !

Exactement.
Je pense que pour RG, il peut encore en prendre un.
Après sur dur, il est vraiment fort. Seul soucis, c'est qu'il est dépendant de son service: en 2010 et 2013, il est au sommet de son art dans ce compartiment du jeu.
ça fait énormément de paramètres.
Après son jeu ultra-physique lui a permis de battre tout le monde partout. Il savait qu'il n'allait pas durer.

Et puis la vitesse des surfaces c'est du "bidon". De nos jours les "spécialistes de surface" ça n'existe presque plus !

Cela à son importance.
Federer peut aller loin à Wimbledon. L'an passé, c'est finale au calme.
Sur terre ça semble impossible pour lui.
Sur dur, sur 15 jours il peut pas quasiment sauf bon tableau. Sur un Masters 1000, c'est possible en revanche.
Mais oui les spécialistes n'existent plus et c'est très bien comme ça d'ailleurs.

Ce qu'on doit retenir c'est que ce sont 2 extra terrestres !

La plus belle rivalité du tennis.
Même si ma préférence va à Nadal/Djoko car plus de folie, de rallye et d'équilibre dans les duels.
Mais niveau histoire, Federer/Rafa c'est imbattable. Même Borg-McEnroe ou McEnroe-Lendl ça peut pas test.

Nadal est surement plus fort que Federer en 1 contre 1 mais une carrière ne se résume pas a cela et pour le moment celle de Federer est encore plus impressionnante que celle de Nadal

"Roger Federer est le meilleur de l'histoire mais Nadal est plus fort que lui"

Je vous avoue que j'ai pas du tout suivi votre debat.

En tous cas pour moi Federer reste le meilleur joueur de tennis de tous les temps. Et je peux dire que j'ai eu beaucoup de chance d'avoir pu le voir jouer. Visuellement et techniquement c'est le plus beau joueur a voir joueur et il n'a aucune équivalence dans ces domaines la.

Apres j'ai toujours le regret qu'il se soit blessé en 2007 et que ça ait eu un tel rebondissement sur sa carriere. Autrement il etait parti pour gagner bien plus de GC que ça.

Celui qui jouera un tennis plus beau que lui n'est pas né et sinon, ben j'aurais la chance de pouvoir assister a un spectacle inimaginable.

hanni a écrit:Je vous avoue que j'ai pas du tout suivi votre debat.

En tous cas pour moi Federer reste le meilleur joueur de tennis de tous les temps. Et je peux dire que j'ai eu beaucoup de chance d'avoir pu le voir jouer. Visuellement et techniquement c'est le plus beau joueur a voir joueur et il n'a aucune équivalence dans ces domaines la.

Apres j'ai toujours le regret qu'il se soit blessé en 2007 et que ça ait eu un tel rebondissement sur sa carriere. Autrement il etait parti pour gagner bien plus de GC que ça.

Celui qui jouera un tennis plus beau que lui n'est pas né et sinon, ben j'aurais la chance de pouvoir assister a un spectacle inimaginable.

+ 1000

J'ai pas tout lu de cette passionnante querelle byzantine , mais de ce que j'en ai lu, ça n'a pas trop tchatché de "l'esthétisme" et le Suisse est un tennismen absolument unique dans l'histoire de ce sport de ce point de vue là.
Après j'ai conscience que c'est parfaitement subjectif, mais niveau technique, gestuelle, élégance, variété de coups etc... indépendamment du niveau, c'est juste HALLUCINANT quand il est "opérationnel".

hanni a écrit:
Apres j'ai toujours le regret qu'il se soit blessé en 2007 et que ça ait eu un tel rebondissement sur sa carriere. Autrement il etait parti pour gagner bien plus de GC que ça.

De quelle blessure parle-tu?
En 2007, il fait le petit Chelem avec le Masters.
En 2008, il fait 3 finales de GC et ne perd que face à un Djoko d'anthologie à Melbourne.
Si c'est sa mononucléose, on ne sait pas trop bien et puis il a continué à avoir des résultats en 2009 (il fait les 4 finales de GC).
Il a toujours été présent sur le circuit des Masters 1000 et en GC.
L'argument de la blessure pour le nombre de GC de Federer, c'est quand même très bizarre quand on voit qu'il fait finale à chaque fois de Wimbledon 2005 à Melbourne 2010 (sauf OA 2008).

Celui qui jouera un tennis plus beau que lui n'est pas né et sinon, ben j'aurais la chance de pouvoir assister a un spectacle inimaginable

Question de goût.
Niveau esthétisme, c'est plus la facilité qui est impressionnante. C'est inné, ça se voit. Quand ça va vite, WOW
Après "beau"... j'ai vu plusieurs fois les Nadal-Federer-Djoko dans différents contexte, ils ont tous leur truc.
Le coup droit de Nadal en Live, ça vaut le détour.
La qualité de retour de Djoko, c'est ahurissant.