Economie et Sport

Discours historique et fracassant de Angela Merkel ce 15 Juin à Berlin.

"55 ans après le traité de Rome,
Mme Merkel fustige la France, déclare que "La médiocrité ne doit pas devenir l'étalon"
et précise que la poursuite de l'euro implique des "abandons de souveraineté"
avec un "contrôle des budgets nationaux" sous-entendu : par l'Allemagne ..."

L'explosion de l'euro et celle de l'Union européenne sont inéluctables.
La seule question est de savoir quand.

Voilà qui va compliquer le travail de l'UEFA (on a qu'à penser à l'application de l'arrêt Bosman)

Hmmm ... nous ne faisons pas de politique ici ! Ton sujet est donc limite .... Faisons atention s'il vous plait

En attendant voici concernant l'Euro 2016, un extrait d'un article des cahiers du football :

Euro : de Super-16 à Fat-24

La phase finale du prochain championnat d'Europe, en 2016, accueillera 24 équipes au lieu de 16... Tout le monde y a intérêt, sauf l'Euro lui-même?
Nous n'en avons décidemment pas fini avec la surenchère: une voix peut bien s'élever pour réclamer un fair-play financier, un plafond salarial, un retour à la sagesse économique, c'est la même qui annonce avec satisfaction l'augmentation du nombre d’équipes qui participeront à son tournoi. On parle de progression, de sens inéluctable de l’histoire, mais cette augmentation est-elle vraiment indispensable?

Politique et ouverture

De 1960 à 1976, lors des cinq premières éditions de l'épreuve, la Coupe d’Europe des nations (rebaptisée Championnat d'Europe des nations en 1968) s'achève par une phase finale à quatre équipes, avec quatre rencontres au programme: deux demi-finales, un match de classement et la finale. En 1980, le tournoi passe à huit équipes réparties en deux groupes désignant directement les finalistes et, avec quatorze matches proposés, adopte un format qui se rapproche de la Coupe du monde. La formule à huit perdure durant trois autres phases finales (1984, 1988, 1992) comportant cette fois des demi-finales alors que le match de classement est supprimé

Huit équipes, cela donne un tournoi un peu étriqué, où l’on déplore trop d'absents de marque, tombés dans des éliminatoires où l’erreur était interdite. En 1996, seize équipes se présentent en Angleterre. Le tournoi prend alors une ampleur notable par la quantité, trente-et-un matches, et surtout la qualité: la formule offre dès le premier tour des rencontres très relevées, où pas un ténor du continent, sauf accident notable, n'est absent. Il faut croire que cette formule ne satisfait pas entièrement les instances de l'UEFA, puisque l'Euro 2016 présentera un plateau de vingt-quatre équipes. L'épreuve européenne suit la même évolution que sa grande sœur la Coupe du monde, qui avait franchit le pas dès 1982.

Surface de vente

Mais si la FIFA pouvait arguer d’une ouverture sur les continents émergents, l'UEFA peut difficilement tenir le même discours. Certes, les évènements géopolitiques des années 1990 ont significativement augmenté le nombre de pays sur le vieux continent, mais il est peu probable qu’ils aient renforcé le niveau d’ensemble du foot européen. L'UEFA a bien sûr d'autres arguments: l’aspect sportif est une chose, mais le foot est aussi un business, faut-il le rappeler, et l’opération résulte avant tout d'un calcul financier. L'accueil d'un plus grand nombre d'équipes assure une retransmission plus large de l'événement qui contribue à augmenter à la fois l'enveloppe des droits de retransmission, la visibilité des sponsors, le tourisme des supporters ou encore les ventes de téléviseurs. Cette augmentation compense partiellement la répartition des recettes entre vingt-quatre fédérations au lieu de seize et surtout, l'élargissement assure de gagner des voix dans l'optique des futures élections – la stratégie avait fonctionné pour Michel Platini quand il avait promis l'ouverture de la Ligue des champions à un plus grand nombre de pays.

Sur le plan sportif, si l’idée de donner la possibilité aux petits pays de participer à son grand rendez-vous est charmante, la formule élargie donne surtout aux grosses écuries une double sécurité: celle de se qualifier sans trop de problèmes pour la phase finale et d'y avoir un premier tour relativement confortable.

L'Euro dévalué

L'augmentation du nombre d'équipes en phase finale d'une grande épreuve comporte toutefois le risque de dévaluer quelque peu l'événement. On le voit avec la Coupe du monde – et c'est encore plus flagrant depuis qu'elle est passée à 32 équipes: certaines sélections n'ont pas vraiment leur place dans un tournoi final. Malgré des ambitions affichées et une préparation sérieuse, on en voit fréquemment livrer trois matches insipides et rentrer aussitôt à la maison. Les sélections qui "passent au travers" existent certes depuis toujours, mais leur nombre a considérablement augmenté, en toute logique mathématique. La qualité d'un tournoi ne dépend pas du nombre d'équipes en lice, mais de la qualité de chacune d’elles. En outre, l'ajout de huitièmes de finales implique qu'à partir des quarts, les équipes évolueront avec un match de plus dans les jambes par rapport à la formule actuelle – tout au bout de saisons épuisantes pour les internationaux.


Le nombre 16, qui a prévalu durant quatre décennies en Coupe du monde (de 1934 à 1978, soient dix éditions) est pourtant idéal pour ce type d’épreuve. Il a le mérite d’d’offrir au tournoi une formule simple et lisible. Le nombre 24 est plus bancal, qui oblige à des formules tire-bouchonnées comme celle des "meilleurs troisièmes", ouvrant la porte aux calculs les moins avouables. Ce principe permit durant trois Coupes du monde (1986, 1990, 1994) à quelques bras cassés de poursuivre leur parcours au-delà de leur niveau réel. À moins d'inventer une sorte de barrage entre troisièmes, ou d’inviter les téléspectateurs à voter pour les équipes à repêcher (on peut s’attendre à tout), il est très probable que l'Euro 2016 reprendra la formule des "meilleurs troisièmes".

Barnum

Cette formule fait ainsi passer le premier tour du tournoi pour un simple écrémage. Comme celui de la Coupe du monde, la phase de groupes de l'Euro ressemblera à un prolongement des éliminatoires plutôt qu'au début de la phase finale qui, dans l’esprit du plus grand nombre, ne commencera réellement qu'en huitièmes de finales.

Avec le passage à vingt-quatre équipes et 51 matches, le tournoi se transformera en un barnum qui nécessitera des infrastructures de plus en plus lourdes. Ce qui exclura un grand nombre de pays potentiels à l'organisation. Ces dernières années ont vu se multiplier les phases finales de l'Euro organisées dans deux pays (Belgique et Pays Bas, Suisse et Autriche, Pologne et Ukraine...), ce qui atténuait l'unité de lieu d'un tournoi. À vingt-quatre équipes, le phénomène va considérablement s'accentuer, et les tournois pourront même s'étaler sur trois pays ou plus. À moins de ne plus confier l’organisation qu’à quelques pays "riches".

Alors que les sélections sont constamment affaiblies par la puissance croissante des grands clubs, que les internationaux souffrent d'un déficit à la fois physique et de motivation sous la tunique nationale. et que la qualité de jeu dans les phases finales est de plus en plus questionnée, l'élargissement de l'Euro ne répond pas au problème de fond – qu'il risque même d'aggraver. On se souvient que Sepp Blatter avait proposé, lors de son premier mandat à la tête de la FIFA, d’organiser une Coupe du monde tous les deux ans. L’idée avait été rejetée. Mais en gonflant son Championnat d’Europe, Michel Platini ne sera finalement pas loin de donner satisfaction à son ami.

roter baron a écrit:Hmmm ... nous ne faisons pas de politique ici ! Ton sujet est donc limite .... Faisons atention s'il vous plait

Bien sûr, c'est barbant

Mais j'ai pensé qu'on pourrait devoir parler un jour de certains sujets en périphérie :
Par exemple quand viendra le temps de parler plus en détail du Fair play financier

chamblon a écrit:Discours historique et fracassant de Angela Merkel ce 15 Juin à Berlin.

"55 ans après le traité de Rome,
Mme Merkel fustige la France, déclare que "La médiocrité ne doit pas devenir l'étalon"
et précise que la poursuite de l'euro implique des "abandons de souveraineté"
avec un "contrôle des budgets nationaux" sous-entendu : par l'Allemagne ..."

L'explosion de l'euro et celle de l'Union européenne sont inéluctables.
La seule question est de savoir quand.

Voilà qui va compliquer le travail de l'UEFA (on a qu'à penser à l'application de l'arrêt Bosman)

Inéluctables sûrement pas. L'euro il y a une (faible) possibilité. Mais la prédominance juridique et politique du droit européen dans le système politique des etats membres rend l'existence de l'UE quasi irréversible.
Et puis les paroles d'une future ex-chancelière en campagne ça ne veut pas dire grand chose (d'ailleurs on en parle pas beaucoup)
L'arrêt Bosman je pense qu'il n'y a rien à craindre puisqu'il concerne davantage la libre circulation des travailleurs et donc des libertés communautaire plus que de l'éconnomie...

chamblon a écrit:

roter baron a écrit:Hmmm ... nous ne faisons pas de politique ici ! Ton sujet est donc limite .... Faisons atention s'il vous plait

Bien sûr, c'est barbant

Mais j'ai pensé qu'on pourrait devoir parler un jour de certains sujets en périphérie :
Par exemple quand viendra le temps de parler plus en détail du Fair play financier

+1 pour le fair play financier.

Malheureusement a moins de lire l'intégralité des textes rédigés par l'UEFA, ça risque d'etre compliqué de savoir exactement le contenu. J'ai un peu l'impression d'en découvrir de plus en plus a chaque fois que je lis un article en rapport au fair play financier. Je pense tout savoir dessus et pourtant a chaque fois je découvre qqc. En bref je dois savoir une infime partie du truc ...

Moi aussi je suis très curieux de voir comment le fair play financier s'appliquera.

A ce que j'ai compris, sur le principe les clubs ne pourront pas dépenser plus que ce qu'ils gagnent. A priori je trouve cela complètement inapplicable ! Si ce qu'un club gagne c'est de l'argent, ce qu'un club dépense n'est pas forcément de l'argent. Il y a les amortissements des joueurs notamment qui comptent bcp. Et puis les clubs peuvent aussi avoir comme charges non décaissées des provisions ou des moins values. Ensuite je ne vois pas comment cela empêchera les clubs de s'endetter .... vu que cela n'impacte pas le compte des résultats et donc ce qu'un club gagne.

Bref j'ai bcp de questions par rapport à cela et en toute franchise je trouve que ça ressemble bcp à une chimère.

Il y a quelques temps j'avais lu un article d'un gars d'une université en Allemagne (faudrait que je retrouve l'article ...). Il avait aussi des doutes sur le fair play financier. Pour lui cela favorisera surtout l'ordre établi (logique: moins de revenus et pas de possibilité de sauter le pas en s'endettant). Il disait aussi que jusqu'à présent il y a peu de cas de faillites de clubs.

roter baron a écrit:Moi aussi je suis très curieux de voir comment le fair play financier s'appliquera.

A ce que j'ai compris, sur le principe les clubs ne pourront pas dépenser plus que ce qu'ils gagnent. A priori je trouve cela complètement inapplicable ! Si ce qu'un club gagne c'est de l'argent, ce qu'un club dépense n'est pas forcément de l'argent. Il y a les amortissements des joueurs notamment qui comptent bcp. Et puis les clubs peuvent aussi avoir comme charges non décaissées des provisions ou des moins values. Ensuite je ne vois pas comment cela empêchera les clubs de s'endetter .... vu que cela n'impacte pas le compte des résultats et donc ce qu'un club gagne.

Bref j'ai bcp de questions par rapport à cela et en toute franchise je trouve que ça ressemble bcp à une chimère.

Il y a quelques temps j'avais lu un article d'un gars d'une université en Allemagne (faudrait que je retrouve l'article ...). Il avait aussi des doutes sur le fair play financier. Pour lui cela favorisera surtout l'ordre établi (logique: moins de revenus et pas de possibilité de sauter le pas en s'endettant). Il disait aussi que jusqu'à présent il y a peu de cas de faillites de clubs.

Je ne suis pas sur mais je pense qu'il doit y avoir une regle précise sur les amortissements des joueurs. L'amortissement ne doit probablement pas pouvoir etre plus long que la durée du contrat avec le joueur. Etant donné que les contrats durent rarement plus de 4 ans, les clubs ne pouront pas étaller un gros achat sur une longue durée.

Mais le Fair play financier doit probablement avoir d'autres regles qui nous sont inconnu parce que quand on regarde le marché des transferts, on constate que peut de gros clubs sont réellement actif cette année : Milan AC doit vendre, l'Inter n'achete quasiment rien, le Barca a besoin d'acheter en defense et se retrouve en grande difficulté pour trouver des defenseurs, etc ...

Les seuls clubs qui pour l'instant echappent a cette regle sont le PSG et Chelsea. Je me demande si c'est parce qu'il y a une regle qu'on ne connait pas (car à ma connaissance le mécénat est interdit) ou si c'est parce que ces 2 clubs n'ont pas conscience des risquent qu'ils encourent ...

Concernant la partie en gras, je ne suis absolument pas d'accord. Il y a certes eu peu de cas de faillite jusqu'a l'an dernier mais cette année il y a des tas de clubs qui s'effondrent. Il suffit de voir en Espagne et en Suisse. Et d'autres pays ne sont pas epargé : Ecosse, Italie, Angleterre ...

A mon avis chaque club a la capacité de gérer un certain montant de dettes. Du coup comme le PSG ne doit pas en avoir bcp, leurs dépenses sont spectaculaires en ce moment car ils atteignent assez vite cet endettement plafond. Après je pense qu'ils font faire rouler leur dette. Ce que doit faire à mon avis Chelsea.

Après je pense que les clubs Italiens sont un peu sur la pente descendante. Donc leur recrutement doit être plus dur financièrement car les perspectives financières sont moins bonnes. Période de basse conjoncture pour eux.

Quand aux amortissements je pense aussi qu'il se fait sur la duré du contrat.

Le PSG n'a pas de dette vu que c'est les Qatars qui mettent directement de l'argent et qui financent tout. Chelsea a une dette de 85M envers Abra au cas où il lache le club ou le revend.

roter baron a écrit:Hmmm ... nous ne faisons pas de politique ici ! Ton sujet est donc limite .... Faisons atention s'il vous plait

L'illusion qu'il existe des sujets apolitique ... Pourquoi la majorité des gens de ce forum aiment le modèle économique du Bayern. c'est pas de la politique ? Choisir certains joueurs plutôt que d'autres n'est-ce pas une question politique ?
La politique c'est du domaine des visées, des choix essentielles qui président à tout.
Faudrait sortir de la définition de la politique comme des parties politiques qui s'affrontent. C'est bien plus large que ça ...

zem85 a écrit:

roter baron a écrit:Hmmm ... nous ne faisons pas de politique ici ! Ton sujet est donc limite .... Faisons atention s'il vous plait

L'illusion qu'il existe des sujets apolitique ... Pourquoi la majorité des gens de ce forum aiment le modèle économique du Bayern. c'est pas de la politique ? Choisir certains joueurs plutôt que d'autres n'est-ce pas une question politique ?
La politique c'est du domaine des visées, des choix essentielles qui président à tout.
Faudrait sortir de la définition de la politique comme des parties politiques qui s'affrontent. C'est bien plus large que ça ...

Il ne s'agit pas de la meme politique, on debat d'une politique sportive ou economique appliqué a un club de foot ou au sport, mais il faut éviter de rentrer dans des debats politiques (au sens non sportif).

Je pense que RB veut éviter de rentrer dans ce genre de debat parce que la politique est quelque chose de tres polémique (il suffit de voir en france les debats gauche/droite). En plus les membres du forums sont issue de nationalités differentes (Belges, Francais, Marocain, Allemand, et autres ...) et le forum n'a pas vraiment vocation a parlé de politique (au sens non sportif).

hanni a écrit:

zem85 a écrit:

roter baron a écrit:Hmmm ... nous ne faisons pas de politique ici ! Ton sujet est donc limite .... Faisons atention s'il vous plait

L'illusion qu'il existe des sujets apolitique ... Pourquoi la majorité des gens de ce forum aiment le modèle économique du Bayern. c'est pas de la politique ? Choisir certains joueurs plutôt que d'autres n'est-ce pas une question politique ?
La politique c'est du domaine des visées, des choix essentielles qui président à tout.
Faudrait sortir de la définition de la politique comme des parties politiques qui s'affrontent. C'est bien plus large que ça ...

Il ne s'agit pas de la meme politique, on debat d'une politique sportive ou economique appliqué a un club de foot ou au sport, mais il faut éviter de rentrer dans des debats politiques (au sens non sportif).

Je pense que RB veut éviter de rentrer dans ce genre de debat parce que la politique est quelque chose de tres polémique (il suffit de voir en france les debats gauche/droite). En plus les membres du forums sont issue de nationalités differentes (Belges, Francais, Marocain, Allemand, et autres ...) et le forum n'a pas vraiment vocation a parlé de politique (au sens non sportif).

Plus polémique que le sujet Gomez ou Robben ?

zem85 a écrit:

hanni a écrit:

zem85 a écrit:

roter baron a écrit:Hmmm ... nous ne faisons pas de politique ici ! Ton sujet est donc limite .... Faisons atention s'il vous plait

L'illusion qu'il existe des sujets apolitique ... Pourquoi la majorité des gens de ce forum aiment le modèle économique du Bayern. c'est pas de la politique ? Choisir certains joueurs plutôt que d'autres n'est-ce pas une question politique ?
La politique c'est du domaine des visées, des choix essentielles qui président à tout.
Faudrait sortir de la définition de la politique comme des parties politiques qui s'affrontent. C'est bien plus large que ça ...

Il ne s'agit pas de la meme politique, on debat d'une politique sportive ou economique appliqué a un club de foot ou au sport, mais il faut éviter de rentrer dans des debats politiques (au sens non sportif).

Je pense que RB veut éviter de rentrer dans ce genre de debat parce que la politique est quelque chose de tres polémique (il suffit de voir en france les debats gauche/droite). En plus les membres du forums sont issue de nationalités differentes (Belges, Francais, Marocain, Allemand, et autres ...) et le forum n'a pas vraiment vocation a parlé de politique (au sens non sportif).

Plus polémique que le sujet Gomez ou Robben ?

Je suppose que tout comme moi tu préfère éviter

Ben, disons que je ne les vis pas de la même manière.
Les polémiques ne me dérangent pas, je ne les prends pas personnellement.

Tant qu'il y a des humains, il y a des désaccords et donc des polémiques. Donc, ça ne me dérange absolument pas. Bien au contraire, c'est ce qui fait la vie, c'est ce qui fait que nous sommes obligés d'argumenter, de délibérer, d'échanger. Sans le savoir, on fait aussi l'apprentissage de la démocratie (et oui, de la politique...).

Après, tout l'enjeu est de réguler pour que ça ne dépasse pas certaines limites fixées par la charte. Pas de grossièreté, pas d'attaque personnelle, etc. Mais bon, là encore c'est ouvert à interprétation... et donc à débat.

Ce qui est plus dogmatique et dommageable, c'est de vouloir tuer le débat et les désaccords.
Donc s'il y a polémique entre bavarois, j'en suis ravi. ça veut dire chacun conserve son identité et une certaine forme de liberté de penser.

Voila une rubrique qui va me plaire ! J'étudie en ES et espère faire des études de gestion, l'économie dans le foot c'est mon domaine préféré. J'ai lu beaucoup de choses dessus et je continues d'en lire. Je trouve ça passionnant, et une raison de plus de supporter l'Allemagne. Le foot allemand est souvent le modèle de gestion économique dans tout les critères.

Je vous conseille "L'économie du football professionnel" de Bastien Drut. Vraiment très très bien écrit, on dirais un cours d'économie, avec des exemples, graphiques etc...très clair.

Il y a aussi de sorti récemment "Les attaquants les plus cher ne sont pas ceux qui marquent le plus" de Kuper et Szymanski, traduit par ce même Bastien Drut.

Et je vais m'acheter "Ce pays qui n'aime pas le foot" de Joachim Barbier, pour un décryptage des raisons pour laquelle le foot et sa culture ne sont pas appréhendés de la bonne manière en France, du moins d'une manière qui ne permet pas son développement et sa pérennité au haut niveau.

Si vous voulez parler du fair-play financier tout ça...je suis tout ouï et dors et déjà dans le débat !

zem85 a écrit:Ben, disons que je ne les vis pas de la même manière.
Les polémiques ne me dérangent pas, je ne les prends pas personnellement.

Tant qu'il y a des humains, il y a des désaccords et donc des polémiques. Donc, ça ne me dérange absolument pas. Bien au contraire, c'est ce qui fait la vie, c'est ce qui fait que nous sommes obligés d'argumenter, de délibérer, d'échanger. Sans le savoir, on fait aussi l'apprentissage de la démocratie (et oui, de la politique...).

Après, tout l'enjeu est de réguler pour que ça ne dépasse pas certaines limites fixées par la charte. Pas de grossièreté, pas d'attaque personnelle, etc. Mais bon, là encore c'est ouvert à interprétation... et donc à débat.

Ce qui est plus dogmatique et dommageable, c'est de vouloir tuer le débat et les désaccords.
Donc s'il y a polémique entre bavarois, j'en suis ravi. ça veut dire chacun conserve son identité et une certaine forme de liberté de penser.

Je suis pas tout a fait d'accord, c'est pas parce qu'il y a désaccord qu'il doit forcement y avoir polémique. Le but du forum est de débattre de sujet (donc désaccord sinon pas de débat), tout en restant constructif, en respectant l'avis des autres et en essayant de comprendre les arguments des autres sans les rejeter directements parce qu'on est pas d'accord.

A l'image de ce qu'on est en train de faire actuellement, on debat, on accepte les arguments et le point de vu de l'autre et on essaye d'apporter un peu d'eau au moulin en donnant des arguments. On rentre dans la polémique a partir du moment où on n'accepter pas l'avis de l'autre et que le debat vire aux attaques personnelles.

D'ailleurs polémique veut dire guerre de mot.

Mais ce n'est que ma vision du forum, elle est tres utopique et elle demande une ouverture d'esprit à chaque membre (que je ne suis meme pas sur d'avoir moi meme).

Enfin, les polémiques ne me derangent pas moi non plus tant qu'on ne m'attaque pas personnellement mais le probleme c'est qu'il y a de moins en moins de personnes qui participe au forum à cause de ces polémiques.

Pour finir, comme tu le dis, effectivement c'est ouvert a interprétation et la limite entre debat et polémique est vite atteinte.

zem85 a écrit:Ben, disons que je ne les vis pas de la même manière.
Les polémiques ne me dérangent pas, je ne les prends pas personnellement.

Tant qu'il y a des humains, il y a des désaccords et donc des polémiques. Donc, ça ne me dérange absolument pas. Bien au contraire, c'est ce qui fait la vie, c'est ce qui fait que nous sommes obligés d'argumenter, de délibérer, d'échanger. Sans le savoir, on fait aussi l'apprentissage de la démocratie (et oui, de la politique...).

Après, tout l'enjeu est de réguler pour que ça ne dépasse pas certaines limites fixées par la charte. Pas de grossièreté, pas d'attaque personnelle, etc. Mais bon, là encore c'est ouvert à interprétation... et donc à débat.

Ce qui est plus dogmatique et dommageable, c'est de vouloir tuer le débat et les désaccords.
Donc s'il y a polémique entre bavarois, j'en suis ravi. ça veut dire chacun conserve son identité et une certaine forme de liberté de penser.

Rien à ajouter tu as tout dit.

hanni a écrit:c'est pas parce qu'il y a désaccord qu'il doit forcement y avoir polémique. Le but du forum est de débattre de sujet (donc désaccord sinon pas de débat), tout en restant constructif, en respectant l'avis des autres et en essayant de comprendre les arguments des autres sans les rejeter directements parce qu'on est pas d'accord.

A l'image de ce qu'on est en train de faire actuellement, on debat, on accepte les arguments et le point de vu de l'autre et on essaye d'apporter un peu d'eau au moulin en donnant des arguments. On rentre dans la polémique a partir du moment où on n'accepter pas l'avis de l'autre et que le debat vire aux attaques personnelles.

D'ailleurs polémique veut dire guerre de mot.

Mais ce n'est que ma vision du forum, elle est tres utopique et elle demande une ouverture d'esprit à chaque membre (que je ne suis meme pas sur d'avoir moi meme).

Enfin, les polémiques ne me derangent pas moi non plus tant qu'on ne m'attaque pas personnellement mais le probleme c'est qu'il y a de moins en moins de personnes qui participe au forum à cause de ces polémiques.

Pour finir, comme tu le dis, effectivement c'est ouvert a interprétation et la limite entre debat et polémique est vite atteinte.

+1

Nous sommes d'accord sur le fait que les débats apporte plus à chacun, les polémiques non S'il vous plait, dites le à nos personnalités politiques à nous ^^

Neodex a écrit:Nous sommes d'accord sur le fait que les débats apporte plus à chacun, les polémiques non S'il vous plait, dites le à nos personnalités politiques à nous ^^

C'est a chacun de se remettre en question et de se poser la question de savoir s'il est en tord où non. Quelqu'un avec qui j'ai parlé en MP me disait que dans une polémique, tout ceux qui y participent sont fautif, que ce soit celui qui la déclenche où ceux qui y répondent.

hanni a écrit:

Neodex a écrit:Nous sommes d'accord sur le fait que les débats apporte plus à chacun, les polémiques non S'il vous plait, dites le à nos personnalités politiques à nous ^^

C'est a chacun de se remettre en question et de se poser la question de savoir s'il est en tord où non. Quelqu'un avec qui j'ai parlé en MP me disait que dans une polémique, tout ceux qui y participent sont fautif, que ce soit celui qui la déclenche où ceux qui y répondent.

+1